Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Тахирова Э.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2016 г. между А. и К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья. При заключении договора купли-продажи она не предполагала, что: 1) под косметическим ремонтом будут скрыты существенные недостатки в санитарно-техническом состояния жилого помещения, что требует проведения капитального ремонта; 2) в квартире имеется незаконное переоборудование, не соответствующее нормам СНиП и противопожарной безопасности, в связи с чем, квартира будет отключена от газораспределительной сети; 3) вместо отопления АГВ, указанного в техническом паспорте, установлена отопительная горелка (форсунка). Кроме того, 08.12.2016 года в квартире произошел пожар, причиной которого является загорание горючих материалов от теплового воздействия в результате перекала печи, хотя актом выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования от 17.09.2016 года подтверждена исправность дымовых и вентиляционных каналов.
На основании изложенного А. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, площадью 35,7 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 26.11.2016 г. между А. и К.А.; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи от 26.11.2016 г. денежные средства в размере 1 600 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи на спорную квартиру не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, указанный договор следует считать несостоявшимся. Судом не принято во внимание, что неисполнение истцом обязанности по регистрации перехода права собственности было вызвано не виновным поведением, а наличием спора по поводу качества приобретенного имущества.
А. также утверждает, что не знала о том, что в спорной квартире имеется перепланировка без надлежащих разрешительных документов.
Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание письмо АО "Ростовгоргаз", согласно которому отопительная горелка и часть газопровода оказались в помещении санузла, что нарушает нормативные требования по газификации. Суд также неправомерно отклонил ее ходатайство о вызове и допросе представителя АО "Ростовгоргаз" в качестве специалиста.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 451, 475, 557 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент заключения сделки купли-продажи 26.11.2016 А. была удовлетворена качеством передаваемого товара и согласилась приобрести его в том состоянии, в котором квартира находилось на тот момент, в том числе с дефектами.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года между К.А. (Продавец) и А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Цена объекта недвижимости составила 1 600 000 рублей, расчет по договору произведен в полном объеме, что участниками сделки не оспаривалось.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанного договора, А. сослалась на то, что ей был передан объект недвижимости с существенными нарушениями качества, перечень которых был уточнен в ходе рассмотрения дела, о которых она при совершении сделки не была поставлена в известность, а именно: в квартире имеется незаконное переоборудование, не соответствующее нормам СНиП и противопожарной безопасности, в связи с чем, квартира впоследствии отключена от газораспределительной сети; вместо отопления АГВ, указанного в техническом паспорте, установлена отопительная горелка (форсунка). Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения между сторонами заключенного договора купли-продажи квартиры.
Между тем, исходя из объема, характера и степени выраженности имеющихся в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, конструктивных недостатков и дефектов, А., осматривая и принимая недвижимое имущество от продавца до заключения договора, не могла не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ею с достаточной степенью очевидности при осмотре квартиры и ознакомлении с технической документацией, специальных познаний в сфере строительства для этого не требовалось, и такие недостатки не могут быть признаны скрытыми.
Таким образом, А. не было доказано, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать об указываемых ею недостатках приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, согласно п. 9 договора продавец передал Покупателю указанную квартиру в надлежащем санитарно-техническом и пригодном для проживания состоянии, а также передал всю относящуюся документацию. Покупатель не имеет претензий к состоянию указанной квартиры и согласен принять ее в собственность. В указанном пункте договора стороны отдельно согласовали условие о том, что видимые недостатки указанной квартиры после состоявшейся передачи не являются основаниям для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.
То есть, покупатель при заключении договора ознакомился с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемой квартиры, визуально осмотрел приобретаемый объект, а значит, имел возможность установить имеющиеся дефекты, которые носят явно выраженный характер. Поэтому покупатель должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в том числе отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемой квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности А. наличия обстоятельств, которые бы давали ей право отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения такового.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцом А. своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Указанные доказательства, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, вопреки позиции апеллянта, не подтверждают факт наличия у приобретенного ею имущества таких недостатков, которые бы одновременно носили как скрытый, так и существенный характер, а видимые недостатки, исходя из буквального содержания договора купли-продажи от 26.11.2016 года, не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для его расторжения.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является несостоявшимся, поскольку не прошел государственную регистрацию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку регистрация сделки в регистрирующем органе не была осуществлена именно по инициативе покупателя, который не лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. При отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, заявленного истцом, суд вынес мотивированное определение, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11845/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11845/2017
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Тахирова Э.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2016 г. между А. и К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья. При заключении договора купли-продажи она не предполагала, что: 1) под косметическим ремонтом будут скрыты существенные недостатки в санитарно-техническом состояния жилого помещения, что требует проведения капитального ремонта; 2) в квартире имеется незаконное переоборудование, не соответствующее нормам СНиП и противопожарной безопасности, в связи с чем, квартира будет отключена от газораспределительной сети; 3) вместо отопления АГВ, указанного в техническом паспорте, установлена отопительная горелка (форсунка). Кроме того, 08.12.2016 года в квартире произошел пожар, причиной которого является загорание горючих материалов от теплового воздействия в результате перекала печи, хотя актом выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования от 17.09.2016 года подтверждена исправность дымовых и вентиляционных каналов.
На основании изложенного А. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, площадью 35,7 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 26.11.2016 г. между А. и К.А.; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи от 26.11.2016 г. денежные средства в размере 1 600 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи на спорную квартиру не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, указанный договор следует считать несостоявшимся. Судом не принято во внимание, что неисполнение истцом обязанности по регистрации перехода права собственности было вызвано не виновным поведением, а наличием спора по поводу качества приобретенного имущества.
А. также утверждает, что не знала о том, что в спорной квартире имеется перепланировка без надлежащих разрешительных документов.
Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание письмо АО "Ростовгоргаз", согласно которому отопительная горелка и часть газопровода оказались в помещении санузла, что нарушает нормативные требования по газификации. Суд также неправомерно отклонил ее ходатайство о вызове и допросе представителя АО "Ростовгоргаз" в качестве специалиста.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 451, 475, 557 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент заключения сделки купли-продажи 26.11.2016 А. была удовлетворена качеством передаваемого товара и согласилась приобрести его в том состоянии, в котором квартира находилось на тот момент, в том числе с дефектами.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года между К.А. (Продавец) и А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Цена объекта недвижимости составила 1 600 000 рублей, расчет по договору произведен в полном объеме, что участниками сделки не оспаривалось.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанного договора, А. сослалась на то, что ей был передан объект недвижимости с существенными нарушениями качества, перечень которых был уточнен в ходе рассмотрения дела, о которых она при совершении сделки не была поставлена в известность, а именно: в квартире имеется незаконное переоборудование, не соответствующее нормам СНиП и противопожарной безопасности, в связи с чем, квартира впоследствии отключена от газораспределительной сети; вместо отопления АГВ, указанного в техническом паспорте, установлена отопительная горелка (форсунка). Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения между сторонами заключенного договора купли-продажи квартиры.
Между тем, исходя из объема, характера и степени выраженности имеющихся в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, конструктивных недостатков и дефектов, А., осматривая и принимая недвижимое имущество от продавца до заключения договора, не могла не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ею с достаточной степенью очевидности при осмотре квартиры и ознакомлении с технической документацией, специальных познаний в сфере строительства для этого не требовалось, и такие недостатки не могут быть признаны скрытыми.
Таким образом, А. не было доказано, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать об указываемых ею недостатках приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, согласно п. 9 договора продавец передал Покупателю указанную квартиру в надлежащем санитарно-техническом и пригодном для проживания состоянии, а также передал всю относящуюся документацию. Покупатель не имеет претензий к состоянию указанной квартиры и согласен принять ее в собственность. В указанном пункте договора стороны отдельно согласовали условие о том, что видимые недостатки указанной квартиры после состоявшейся передачи не являются основаниям для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.
То есть, покупатель при заключении договора ознакомился с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемой квартиры, визуально осмотрел приобретаемый объект, а значит, имел возможность установить имеющиеся дефекты, которые носят явно выраженный характер. Поэтому покупатель должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в том числе отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемой квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности А. наличия обстоятельств, которые бы давали ей право отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения такового.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцом А. своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Указанные доказательства, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, вопреки позиции апеллянта, не подтверждают факт наличия у приобретенного ею имущества таких недостатков, которые бы одновременно носили как скрытый, так и существенный характер, а видимые недостатки, исходя из буквального содержания договора купли-продажи от 26.11.2016 года, не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для его расторжения.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является несостоявшимся, поскольку не прошел государственную регистрацию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку регистрация сделки в регистрирующем органе не была осуществлена именно по инициативе покупателя, который не лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. При отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, заявленного истцом, суд вынес мотивированное определение, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)