Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7593/2017

Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в котором они проживали в браке с матерью ответчика (истца по встречному иску), указывающего на то, что истец (ответчик по встречному иску) перестал быть членом семьи после расторжения брака, добровольно выехал и длительное время не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7593


Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Бычковская И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,
судей И.В. Першиной и В.В. Казачкова,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 года по иску Р.В. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску А. к Р.В. УМВД России по гор. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Р.В. обратился в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также не чинить препятствий в пользовании помещением.
Требования мотивированы тем, что Р.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ
В 1995 г. в связи с неприязненными отношениями со своей женой Р.Л. истец уходил из дома, в летнее время проживал на даче, в зимнее время возвращался в квартиру. Вскоре Р.Л. выкрала ключи от квартиры. Р.Л. пыталась признать истца в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением. Однако, в удовлетворении требований было отказано. В настоящее время в спорной квартире проживает падчерица истца А., которая создает препятствия в пользовании жилым помещением, меняет замки, выставляет личные вещи на улицу. Иного места жительства у истца нет. В силу возраста истец не может жить на даче или снимать иное неблагоустроенное помещение. Не имея возможности попасть в квартиру, истец неоднократно ночевал, где придется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к участковому, однако попасть в квартиру не смог.
К производству суда приняты встречные исковые требования А. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В квартире зарегистрированы Р.В., Р.Л., А., Х.
В 1989 г. А., Р.Л., Р.В. обменяв свои однокомнатные квартиры, вселились в спорное жилое помещение, на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В 1995 г. Р.В. забрав свои вещи, ушел из дома по адресу: <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ его местоположение было неизвестно. С 1996 г. по 1998 г. А. вместе со своей дочерью Х. не проживали в спорном жилом помещении, так как проживали в квартире своего бывшего супруга. В 2001 г. брак между Р.Л. и ее мужем Р.В. был расторгнут, он перестал быть членом семьи. ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась с заявлением в ОП "<данные изъяты>" УМВД России по г. Кемерово о розыске Р.В. для решения вопроса о соблюдении им норм ЖК РФ. Позже был получен ответ, о том, что Р.В. находится по адресу: <адрес> В квартире по адресу <адрес> нет личных и каких-либо вещей ответчика. Р.В. более 20 лет не приходил в квартиру по адресу: <адрес> При этом, А. не чинила Р.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Все эти годы Р.В. не исполнял свои обязанности, как ответственный квартиросъемщик по адресу: <адрес>, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также не принимал участия в мерах по содержанию указанного имущества и не использовал помещение по назначению, поскольку помещение предназначено для проживания, а Р.В. в квартире все это время не проживал и не проживает в настоящее время. Оплату за пользование жильем и расходы за предоставление коммунальных услуг вносили и вносят А., Р.Л.
В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Р.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требовании не признал в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) А. исковые требования не признала, поддержав заявленный иск..
В судебное заседание представитель соответчика УМВД России по г. Кемерово не явился.
Третье лицо Р.Л. заявила об обоснованности встречного искового требования и необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
Третье лицо Х. и представитель третьего лица - Администрации г. Кемерово в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым, расположенным по адресу <адрес> отказать.
Исковые требования А. удовлетворить.
Р.В. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу город <адрес>
Обязать УМВД России по гор. Кемерово снять Р.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение отменить, вынести новое решение. Ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу исковых требований, апеллянт считает, что решение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, а также ответчиком (истцом по встречному иску) А. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Р.В. и его представитель Г., действующий по ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик А. и третье лицо Р.Л. против апелляционной жалобы возражали.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явилась, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.В. и членам его семьи, Р.Л., А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на основании контрольного талона к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 50). Договор социального найма не оформлялся.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.В. и Р.Л. расторгнут, что подтверждается справкой о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В 1998 году Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившим права на квартиру <адрес> Решением Федерального суда Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в иске Р.Л. к Р.В. о признании утратившим право на квартиру по <адрес> отказано (л.д. 4 - 5).
В спорном жилом помещении зарегистрированы Р.В., Р.Л., А., Х. (л.д. 7).
Из пояснений сторон следует, что Р.В. не проживает в квартире с 1995 года.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО24 согласующихся с пояснениями ответчика А. и третьего лица ФИО25., личных вещей истца в квартире нет, его выезд носит постоянный и длительный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны Р.В. обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В данном деле судом был установлен факт выезда Р.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что истец не проживает в нем более 20 лет - период, который нельзя назвать временным, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.
Фактические обстоятельства дела, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода об отказе Р.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и об утрате права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.БЫЧКОВСКАЯ

Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)