Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако квартира в настоящий момент истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.Д.Ю. П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д.Ю. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу К.Д.Ю. сумму неустойки (пени) в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.
установила:
Истец К.Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N 0214-01/14/18-АНкпЮ/ВИ участия в долевом строительстве, по условиям которого, ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" обязуется передать К.Д.Ю. 2-комнатную квартиру N 18, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> не позднее 27.04.2015 года, а истец обязуется в свою очередь уплатить обусловленную договором цены в размере <...> рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.08.2014 года, однако квартира в настоящий момент истцу не передана. 21.09.2015 года К.Д.Ю. направил в адрес ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая также оставлена без удовлетворения. По состоянию на 24.11.2015 года просрочка передачи квартиры составляет 210 дней (с 28.04.2015 года по 24.11.2015 года) и составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представители истца К.Д.Ю. по доверенности К.А.М. и П. в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Б. явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.Д.Ю. П. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К.Д.Ю., его представители К.А.М., К.А.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено из письменных материалов дела, 11 июля 2014 года между ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" и гражданином К.Д.Ю. был заключен договор N 0214-01/14/18-АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с договором объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 1<...>, общей проектной площадью 49,40 кв. м, жилой проектной площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора (размер долевого участия в строительстве) составляет <...> рублей 00 копеек из расчета стоимости 1 квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей <...> рублей 00 копеек.
В силу п. 4.4 договора в случае, если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше общей проектной площади, указанной в п. 1.1.2 договора, пересчет цены договора, указанной в п. 4.1 договора, доплата (возврат) полученных от участника долевого строительства средств не производится.
Из п. 3.3.3 договора усматривается, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 27 апреля 2015 года.
Согласно п. 7.1.6.4 договора, застройщик обязуется уведомить участника долевого строительства о сроках передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.2 договора участник долевого строительства обязуется своевременно оплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В силу п. 12.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Из платежного поручения N 1 от 29.08.2014 года усматривается, что К.Д.Ю. оплатил стоимость договора участия в долевом строительстве в размере <...> рублей 00 копеек.
21 сентября 2015 года К.Д.Ю. обратился в ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" с претензией о просрочке исполнения договора долевого участия и выплате суммы неустойки (пени) в размере <...> рублей <...> копеек, из которой усматривается, что просрочка составляет 143 дня (с 28.04.2015 года по 18.09.2015 года), однако в настоящий момент указанная претензия осталась без удовлетворения.
На 24.11.2015 года просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 210 дней (с 28 апреля 2015 года по 24 ноября 2015 года) и составляет сумму в размере <...> рублей 55 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Также суд принял во внимание тот факт, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома.
Следовательно, обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая заявленное представителем ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" ходатайства о снижении размера неустойки (пени), суд пришел к выводу, что исковые требования К.Д.Ю. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок передачи объекта долевого строительства нарушен незначительно и снизил размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу К.Д.Ю. сумму неустойки (пени) в размере <...> рублей 00 копеек, штраф в размере <...> рублей.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение размера неустойки в размере <...> рублей судом не мотивированно.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Однако, решая вопрос о размере неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <...> рублей <...> коп (за период 210 дней от суммы <...> рублей x 1/300 x 8,25 / 100).
С учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит увеличению размер штрафа до <...> рублей <...> коп., а также размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет гор. Москвы в сумме <...> рублей 79 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу К.Д.Ю. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения в части.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, при этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы К.Д.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года изменить.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу К.Д.Ю. сумму неустойки (пени) в размере <...> рублей <...> копеек, сумму штрафа в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д.Ю. П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5269/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако квартира в настоящий момент истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5269
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.Д.Ю. П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д.Ю. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу К.Д.Ю. сумму неустойки (пени) в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.
установила:
Истец К.Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N 0214-01/14/18-АНкпЮ/ВИ участия в долевом строительстве, по условиям которого, ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" обязуется передать К.Д.Ю. 2-комнатную квартиру N 18, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> не позднее 27.04.2015 года, а истец обязуется в свою очередь уплатить обусловленную договором цены в размере <...> рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.08.2014 года, однако квартира в настоящий момент истцу не передана. 21.09.2015 года К.Д.Ю. направил в адрес ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая также оставлена без удовлетворения. По состоянию на 24.11.2015 года просрочка передачи квартиры составляет 210 дней (с 28.04.2015 года по 24.11.2015 года) и составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представители истца К.Д.Ю. по доверенности К.А.М. и П. в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Б. явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.Д.Ю. П. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К.Д.Ю., его представители К.А.М., К.А.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено из письменных материалов дела, 11 июля 2014 года между ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" и гражданином К.Д.Ю. был заключен договор N 0214-01/14/18-АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с договором объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 1<...>, общей проектной площадью 49,40 кв. м, жилой проектной площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора (размер долевого участия в строительстве) составляет <...> рублей 00 копеек из расчета стоимости 1 квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей <...> рублей 00 копеек.
В силу п. 4.4 договора в случае, если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше общей проектной площади, указанной в п. 1.1.2 договора, пересчет цены договора, указанной в п. 4.1 договора, доплата (возврат) полученных от участника долевого строительства средств не производится.
Из п. 3.3.3 договора усматривается, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 27 апреля 2015 года.
Согласно п. 7.1.6.4 договора, застройщик обязуется уведомить участника долевого строительства о сроках передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.2 договора участник долевого строительства обязуется своевременно оплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В силу п. 12.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Из платежного поручения N 1 от 29.08.2014 года усматривается, что К.Д.Ю. оплатил стоимость договора участия в долевом строительстве в размере <...> рублей 00 копеек.
21 сентября 2015 года К.Д.Ю. обратился в ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" с претензией о просрочке исполнения договора долевого участия и выплате суммы неустойки (пени) в размере <...> рублей <...> копеек, из которой усматривается, что просрочка составляет 143 дня (с 28.04.2015 года по 18.09.2015 года), однако в настоящий момент указанная претензия осталась без удовлетворения.
На 24.11.2015 года просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 210 дней (с 28 апреля 2015 года по 24 ноября 2015 года) и составляет сумму в размере <...> рублей 55 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Также суд принял во внимание тот факт, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома.
Следовательно, обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая заявленное представителем ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" ходатайства о снижении размера неустойки (пени), суд пришел к выводу, что исковые требования К.Д.Ю. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок передачи объекта долевого строительства нарушен незначительно и снизил размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу К.Д.Ю. сумму неустойки (пени) в размере <...> рублей 00 копеек, штраф в размере <...> рублей.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение размера неустойки в размере <...> рублей судом не мотивированно.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Однако, решая вопрос о размере неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <...> рублей <...> коп (за период 210 дней от суммы <...> рублей x 1/300 x 8,25 / 100).
С учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит увеличению размер штрафа до <...> рублей <...> коп., а также размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет гор. Москвы в сумме <...> рублей 79 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу К.Д.Ю. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения в части.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, при этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы К.Д.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года изменить.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу К.Д.Ю. сумму неустойки (пени) в размере <...> рублей <...> копеек, сумму штрафа в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д.Ю. П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)