Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Трунина Г.С., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 7
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19509/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д. в порядке упрощенного производства
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края в лице администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2404000602, ОГРН 1022400560775 о взыскании 46 196 рублей 18 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 25.12.2012 по 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по оплате стоимости электроэнергии.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013, квартира N 1, площадью 41,9 кв. м, расположенная по адресу: ул. Ленина, 54 в с. Есаулово Есаульского с/с Березовского района Красноярского края, является собственностью муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 24-24-05/010/2007-677 от 23.11.2007.
Согласно представленному в дело финансово-лицевому счету от 13.05.2015 в квартире по ул. Ленина, 54-1 в с. Есаулово зарегистрировано 4 человека, абонентом указан Медведев А.Н.; в период с 25.12.2012 по 30.04.2015 в отношении указанного жилого помещения истцом осуществлено электроснабжение на сумму 50567 рублей 80 копеек.
Как указывает в исковом заявлении истец, в спорный период в указанное жилое помещение осуществлена поставка электрической энергии в объеме 27201 кВт на сумму 50546 рублей 18 копеек.
Квартира с 01.10.2008 оборудована прибором учета N 0005072 с показаниями 50096. Расчет объема электрической энергии рассчитывался по показаниям приборов учета, переданным абонентом посредством телефона и интернета. В подтверждение истцом представлен финансово-лицевой счет, сведения о показаниях прибора учета с сайта истца.
Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 568-п; от 20.12.2012 N 439-п; от 19.12.2013 N 408-п; от 19.12.2014 N 350-п, и нормативов потребления населением жилищно-коммунальных услуг, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии оплачена частично в размере 4350 рублей. Задолженность составляет 46196 рублей 18 копеек.
В связи с наличием задолженности истец ввел режим ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного жилого помещения, о чем свидетельствует акт от 09.03.2015 N 010/7.7-005. Как следует из содержания данного акта, абонент Медведев А.Н. проживает по данному адресу 3 месяца, ранее находился в местах лишения свободы 6 лет. Акт подписан представителями истца и со стороны абонента Медведева А.Н. без возражений.
Письмом от 12.12.2013, направленным в адрес Медведева А.Н., истец предложил последнему погасить задолженность за электроснабжение, которая по состоянию на 12.12.2013 составляла 10707 рублей 67 копеек.
Задолженность в сумме 46196 рублей 18 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что квартира N 1, площадью 41,9 кв. м, расположенная по адресу: ул. Ленина, 54 в с. Есаулово Есаульского с/с Березовского района Красноярского края, в спорный период являлась собственностью муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013.
Согласно представленному расчету, в период с 25.12.2012 по 30.04.2015 истец осуществил электроснабжение вышеуказанной квартиры в объеме 27201 кВт на сумму 50546 рублей 18 копеек. Данный факт подтверждается представленными в дело показаниями приборов учета, финансово-лицевым счетом от 13.05.2015.
Как следует из данного финансово-лицевого счета, в спорный период в квартире было зарегистрировано 4 человека, абонентом является Медведев А.Н.; показания приборов учета ежемесячно подавались истцу через интернет либо по телефону.
Ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N 8 от 28.08.2006 из которого следует, что Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края предоставил гражданину Медведеву А.Н. и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем жилое помещение по адресу: с. Есаулово, ул. Ленина, 54-1.
Пунктом 8.4 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и является бессрочным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном жилом помещении проживали жильцы, которые пользовались электричеством.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период квартира N 1, расположенная по адресу: ул. Ленина, 54 в с. Есауловой Есаульского с/с Березовского района Красноярского края, была заселена жильцами, которые пользовались электрической энергией, добросовестно исполняли обязанность по передаче показаний приборов учета.
Поскольку квартира является муниципальной собственностью, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку данные лица фактически являлись в спорный период нанимателями, соответственно они обязаны оплачивать стоимость потребленной ими электрической энергии.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по оплате стоимости электроэнергии.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, в пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование истца о взыскании задолженности за спорный период с ответчика фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в квартире N 1, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-19509/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А33-19509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Трунина Г.С., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 7
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19509/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д. в порядке упрощенного производства
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края в лице администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2404000602, ОГРН 1022400560775 о взыскании 46 196 рублей 18 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 25.12.2012 по 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по оплате стоимости электроэнергии.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013, квартира N 1, площадью 41,9 кв. м, расположенная по адресу: ул. Ленина, 54 в с. Есаулово Есаульского с/с Березовского района Красноярского края, является собственностью муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 24-24-05/010/2007-677 от 23.11.2007.
Согласно представленному в дело финансово-лицевому счету от 13.05.2015 в квартире по ул. Ленина, 54-1 в с. Есаулово зарегистрировано 4 человека, абонентом указан Медведев А.Н.; в период с 25.12.2012 по 30.04.2015 в отношении указанного жилого помещения истцом осуществлено электроснабжение на сумму 50567 рублей 80 копеек.
Как указывает в исковом заявлении истец, в спорный период в указанное жилое помещение осуществлена поставка электрической энергии в объеме 27201 кВт на сумму 50546 рублей 18 копеек.
Квартира с 01.10.2008 оборудована прибором учета N 0005072 с показаниями 50096. Расчет объема электрической энергии рассчитывался по показаниям приборов учета, переданным абонентом посредством телефона и интернета. В подтверждение истцом представлен финансово-лицевой счет, сведения о показаниях прибора учета с сайта истца.
Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 568-п; от 20.12.2012 N 439-п; от 19.12.2013 N 408-п; от 19.12.2014 N 350-п, и нормативов потребления населением жилищно-коммунальных услуг, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии оплачена частично в размере 4350 рублей. Задолженность составляет 46196 рублей 18 копеек.
В связи с наличием задолженности истец ввел режим ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного жилого помещения, о чем свидетельствует акт от 09.03.2015 N 010/7.7-005. Как следует из содержания данного акта, абонент Медведев А.Н. проживает по данному адресу 3 месяца, ранее находился в местах лишения свободы 6 лет. Акт подписан представителями истца и со стороны абонента Медведева А.Н. без возражений.
Письмом от 12.12.2013, направленным в адрес Медведева А.Н., истец предложил последнему погасить задолженность за электроснабжение, которая по состоянию на 12.12.2013 составляла 10707 рублей 67 копеек.
Задолженность в сумме 46196 рублей 18 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что квартира N 1, площадью 41,9 кв. м, расположенная по адресу: ул. Ленина, 54 в с. Есаулово Есаульского с/с Березовского района Красноярского края, в спорный период являлась собственностью муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013.
Согласно представленному расчету, в период с 25.12.2012 по 30.04.2015 истец осуществил электроснабжение вышеуказанной квартиры в объеме 27201 кВт на сумму 50546 рублей 18 копеек. Данный факт подтверждается представленными в дело показаниями приборов учета, финансово-лицевым счетом от 13.05.2015.
Как следует из данного финансово-лицевого счета, в спорный период в квартире было зарегистрировано 4 человека, абонентом является Медведев А.Н.; показания приборов учета ежемесячно подавались истцу через интернет либо по телефону.
Ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N 8 от 28.08.2006 из которого следует, что Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края предоставил гражданину Медведеву А.Н. и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем жилое помещение по адресу: с. Есаулово, ул. Ленина, 54-1.
Пунктом 8.4 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и является бессрочным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном жилом помещении проживали жильцы, которые пользовались электричеством.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период квартира N 1, расположенная по адресу: ул. Ленина, 54 в с. Есауловой Есаульского с/с Березовского района Красноярского края, была заселена жильцами, которые пользовались электрической энергией, добросовестно исполняли обязанность по передаче показаний приборов учета.
Поскольку квартира является муниципальной собственностью, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку данные лица фактически являлись в спорный период нанимателями, соответственно они обязаны оплачивать стоимость потребленной ими электрической энергии.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по оплате стоимости электроэнергии.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, в пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование истца о взыскании задолженности за спорный период с ответчика фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в квартире N 1, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)