Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-132951/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" (ОГРН 1027739454093) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильичева А.Ю. (по доверенности от 05.12.2014)
от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ РЕМЕДИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 157,8 кв. м (подвал: пом. II, комн. 3, 5 - 7, 7а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3, а именно: изменить п. 3.1., 3.4. договора, установив покупную цену 11 283 500 руб. без НДС, с уплатой ее в рассрочку на протяжении 3-х лет, а также исключить п. 1.7., 2.2., 4.5., 5.2., 5.4. договора и включить п. 5.6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, иск удовлетворен в части требований по пунктам 1.7., 3.1., 3.4., 4.5., 5.4. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, решение суда первой инстанции от 01.06.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.
ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 810 500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.
Определением от 06.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и экспертизы.
Ссылается на то, что ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" правомерно заявлены требования о взыскании расходов в размере 50 000 руб. на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта.
Утверждает о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно заявлению истца и пояснениям его представителя в суде, к возмещению предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой:
- 500 рублей расходов по госпошлине по иску;
- 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы;
- 50 000 рублей за проведение досудебной экспертизы;
- 750 000 рублей за услуги представителя.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным обращение истца в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении 500 рублей расходов по госпошлине по иску и 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку вопрос распределения данных судебных расходов между лицами, участвующими в деле, разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора при принятии решения, которое вступило в законную силу и явилось предметом обжалования в суде апелляционной и суде кассационной инстанций, где истец вправе был заявить свои возражения в части неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов.
Что касается расходов истца 50 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что эти расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
В оставшейся части 750 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно снизил размер до 50 000 рублей, на основании следующего.
Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий, сложность рассмотренного дела, учитывая соотношение удовлетворенных требований к заявленным, суд апелляционной инстанции находит 750 000 рублей чрезмерной и неразумной суммой. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-132951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-38067/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132951/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-38067/2016
Дело N А40-132951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-132951/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" (ОГРН 1027739454093) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильичева А.Ю. (по доверенности от 05.12.2014)
от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ РЕМЕДИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 157,8 кв. м (подвал: пом. II, комн. 3, 5 - 7, 7а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3, а именно: изменить п. 3.1., 3.4. договора, установив покупную цену 11 283 500 руб. без НДС, с уплатой ее в рассрочку на протяжении 3-х лет, а также исключить п. 1.7., 2.2., 4.5., 5.2., 5.4. договора и включить п. 5.6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, иск удовлетворен в части требований по пунктам 1.7., 3.1., 3.4., 4.5., 5.4. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, решение суда первой инстанции от 01.06.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.
ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 810 500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.
Определением от 06.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и экспертизы.
Ссылается на то, что ООО "ФАРМ РЕМЕДИУМ" правомерно заявлены требования о взыскании расходов в размере 50 000 руб. на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта.
Утверждает о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно заявлению истца и пояснениям его представителя в суде, к возмещению предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой:
- 500 рублей расходов по госпошлине по иску;
- 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы;
- 50 000 рублей за проведение досудебной экспертизы;
- 750 000 рублей за услуги представителя.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным обращение истца в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении 500 рублей расходов по госпошлине по иску и 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку вопрос распределения данных судебных расходов между лицами, участвующими в деле, разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора при принятии решения, которое вступило в законную силу и явилось предметом обжалования в суде апелляционной и суде кассационной инстанций, где истец вправе был заявить свои возражения в части неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов.
Что касается расходов истца 50 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что эти расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
В оставшейся части 750 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно снизил размер до 50 000 рублей, на основании следующего.
Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий, сложность рассмотренного дела, учитывая соотношение удовлетворенных требований к заявленным, суд апелляционной инстанции находит 750 000 рублей чрезмерной и неразумной суммой. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-132951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)