Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто", ООО "Квинтет плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-211903/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску 1. Возяков Игорь Владимирович; 2. ООО "Старые мастера" (г. Москва, ул. Никитская Б., 5/7, стр. 2, ИНН 7703530413) 3. Компании Пенверк Кампания ЛТД к ответчикам: 1. Партнерство с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП"; 2. ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" (ИНН 7702150610); 3. ООО "ТопАффитто" (ИНН 7716742670); 4. ООО "РиэлтиФоСэйл" (ИНН 7716742687) третье лицо Дашевский Александр Владимирович о признании недействительной сделки между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными сделок (сделки) между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто"; ООО "РиэлтиФоСэйл" по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078) и применении последствий недействительности сделки (сделок); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" нежилого помещения площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078); о признании недействительной сделки между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. 2 Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076) и применении последствий недействительности сделки; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076); о признании недействительной сделки между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "ТопАффитто" по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657) и применении последствий недействительности сделки; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657); о признании недействительной сделки между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "РиэлтиФоСэйл" по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077) и применении последствий недействительности сделки; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077).
при участии в судебном заседании:
- от истцов - от ООО "Старые мастера" - Тарасова М.Р. по доверенности от 23.10.2015; Черебаева Е.А. по доверенности от 10.11.2015;
- от Возякова И.В. - Шутова О.В. по доверенности от 27.01.2016;
- от Компании Пенверк Кампания ЛТД - не явился, извещен;
- от ответчиков - от ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" - Белова О.О. по доверенности от 14.04.2016; Тюрин Ю.С. по доверенности от 14.04.2016;
- от ООО "ТопАффитто" - Белова О.О. по доверенности от 14.04.2016; Тюрин Ю.С. по доверенности от 14.04.2016;
- от ООО "РиэлтиФоСэйл" Белова О.О. по доверенности от 14.04.2016; Тюрин Ю.С. по доверенности от 14.04.2016;
- от Партнерства "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" Куплинов А.Н. по доверенности от 15.04.2015 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Возяков И.В. и ООО "Старые мастера" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП"; 2. ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" (г. Москва, ул. Енисейская, 22, 2, ИНН 7702150610); 3. ООО "ТопАффитто" (г. Москва, ул. Енисейская, 22, 2, ИНН 7716742670); 4. ООО "РиэлтиФоСэйл" (г. Москва, ул. Енисейская, 22, 2, ИНН 7716742687) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 77-77-20/214/2006-503); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто"; ООО "РиэлтиФоСэйл" от 24.10.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078); истребовании из чужого незаконного владения ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл": нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165.9 кв. м адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 233885); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" от 24.10.2014 г.. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, л. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076); истребовании из чужого незаконного владения ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС": нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 77-77-11/221/2005-233); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "ТопАффитто" от 24.10.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657); истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТопАффитто": нежилое помещение нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657); признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: объект права: нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 264679); признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "РиэлтиФоСэйл" от 24.10.2014 г. по отчуждению объекта: объект права: нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077); истребовании из чужого незаконного владения ООО "РиэлтиФоСэйл": нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дашевский Александр Владимирович.
Возяков И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА", оформленного протоколом N 10 от 05.08.2014 г.
Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Старые Мастера" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА", оформленного протоколом N 10 от 05.08.2014 г.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ролпорт Комплекс ЛЛП, ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "Квинтет ПЛЮС".
Определением от 22.01.16 года дела А40-211903/14-136-1775 и А40-97382/15-45-758 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела N А40-211903/14-136-1775.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто", ООО "Квинтет плюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 09АП-29738/2016, 09АП-29744/2016 по делу N А40-211903/2014 исправлена опечатка: вместо "В частности заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности решения общего собрания учредителей, которым была одобрена продажа принадлежащего ООО "Старые мастера" недвижимого имущества, поскольку голос Партнерства с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" не мог повлиять на результат принятия оспариваемого решения." читать "В частности заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности решения общего собрания учредителей, которым была одобрена продажа принадлежащего ООО "Старые мастера" недвижимого имущества, поскольку голос Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД не мог повлиять на результат принятия оспариваемого решения.".
В частности заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности решения общего собрания учредителей, которым была одобрена продажа принадлежащего ООО "Старые мастера" недвижимого имущества, поскольку голос Партнерства с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" не мог повлиять на результат принятия оспариваемого решения.
Так же заявители указывают, что вывод суда относительно того, что ООО "Старые мастера" не выразило волеизъявление на отчуждение недвижимого имущества является несостоятельным, поскольку подтверждается доверенностями, договорами и актами приема-передачи.
Кроме того, заявители указывают, что ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто", ООО "Квинтет плюс" являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, недвижимое имущество не подлежит истребованию у них.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Старые мастера" являлись собственником объектов недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый (условный) номер 77:01:0001045:3078), запись о регистрации права собственности за ООО "Старые мастера" от 23.04.2007 г. N 77-77-12/003/2007-900; нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076), запись о регистрации права собственности за ООО "Старые мастера" от 13.03.2007 г. N 77-77-11/001/2007-494; нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 77-77-11/221/2005-233), запись о регистрации права собственности за ООО "Старые мастера" от 30.06.2005 г. N 77-77-11/221/2005-233; нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077), запись о регистрации права собственности за ООО "Старые мастера" от 18.11.2004 г. N 77-01/01-1101/2004-691.
Как указывают Истцы, 03 декабря 2014 г. после получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнали, что правообладателями указанных объектов недвижимого имущества значатся третьи лица: ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл".
Так же истцы указывают, что ООО "Старые Мастера" не имело воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору Логиновой Н.А. не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал.
Доводы истцов основаны на нарушении порядка, установленного законом, по одобрению сделки, которая является для общества крупной.
В обоснование требований о недействительности решений, оформленных протоколом N 10 от 05.08.2014 истец Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД и Возяков И.В. указывают, что на момент проведения общего собрания они являлись участниками ООО "Старые мастера", владеющим долями в уставном капитале: Возяков И.В. - 85%, Компания ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД - 15%.
Следовательно, истцы, в силу положений ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "Старые мастера", оформленные протоколом N 10 от 05.08.2014.
Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. ст. 32 - 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД, в установленном законом и уставом общества порядке, о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Старые мастера" не извещалась, участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности протоколом общего собрания участников ООО "Старые мастера" от 05.08.14.
Согласно указанному протоколу, на собрании были приняты следующие решения: об одобрении крупной сделки - продажи ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" спорных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Старые 6 мастера", с оплатой стоимости данных помещений путем зачета денежных требований - стоимости работ по договору N 11-14 уступки прав (цессии) от 11.06.14 года, заключенным между ООО "Атлант-Строй" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП"; о подписании договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, актов зачета, подачу документов на регистрацию Дашевским А.В.
Учитывая изложенное, суд первой пришел к выводу о том, что решения на общем собрании участников ООО "Старые мастера" от 05.08.14 года принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца Компании ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД, вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.
Однако, судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Согласно пп. 18 п. 13.2 и п. 13.8 устава ООО "Старые мастера" одобрение крупной сделки совершается общим собранием участников общества принятием решения простым большинством голосов участников, присутствующих на собрании.
В представленном в материалы дела протоколе N 10 от 05.08.2014 г. в качестве лица, присутствовавшего на собрании указан Возяков И.В., являющийся участником ООО "Старые мастера" и владеющим долей в размере 85% уставного капитала общества. Данный протокол N 10 от 05.08.2014 г. содержит подпись Возякова И.В.
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации данного протокола N 10 от 05.08.2014 г. для проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи Возякова И.В. суд первой инстанции неоднократно предлагал представить подлинный экземпляр оспариваемого протокола N 10 от 05.08.2014. Данное требование исполнено не было, подлинный экземпляр протокола N 10 суду представлен не был, в связи с чем, судом первой инстанции отклонено ходатайство истцов о проведении экспертизы, в том числе протокола N 10 от 05.08.2014.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно учел выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 243761, находящегося в производстве Следственного комитета РФ, согласно которым удостоверительная запись "Возяков И.В." и подпись от имени Возякова И.В. на протоколе N 10 от 05.08.2014 г. выполнена самим Возяковым И.В., в связи с чем довод о том, что Возяков И.В. не принимал участия в общем собрании участников ООО "Старые мастера" и не подписывал протокол N 10 от 05.08.2014 г. не нашел своего подтверждения.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно протоколу опроса бывшего генерального директора общества Михайловой Е.А. (т. 4 л.д. 54 - 56 по делу N А40-97382/15) Возяков И.В. является фактическим владельцем (конечным бенефициаром) Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями самого Возякова И.В., данными 03.12.2015 при проведении очной ставки между свидетелями по уголовному делу 243761 (т. 15 л.д. 47 - 63).
Кроме того, из пояснений Михайловой Е.А. следует, что за время ее работы уведомления о необходимости проведения собраний (очередных, внеочередных), созыв участников для проведения собраний, проведение собраний в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, фактически не проводились. Решения принимались непосредственно Возяковым И.В., которые в последующем озвучивались Михайловой Е.А., после чего оформлялись соответствующими протоколами.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие доказательств уведомления Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о дате, времени и месте проведения общего собрания учредителей, исковые требования о признании решений, оформленных протоколом N 10 от 05.08.2014, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД не могла повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку владеет 15% долей уставного капитала.
Кроме того, апелляционный суд учитывает показания Возякова И.В., данные им по уголовному делу 243761 о том, что он является фактическим владельцем (конечным бенефициаром) Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты, бенефициар Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД самой компанией в процессе рассмотрения иска не раскрыт. Учитывая отсутствие в ООО "Старые мастера" корпоративного конфликта, доказательства уведомления участников о проведении общего собрания по одобрению крупной сделки могут скрываться самим обществам "Старые мастера" в целях искусственного создания оснований для оспаривания решения общего собрания.
Доводов истцов о том, что ООО "Старые Мастера" не выражало волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору Логиновой Н.А. не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал, судебной коллегией апелляционного суда признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции оценил, представленные в материалы дела договоры по отчуждению объектов недвижимого имущества от ООО "Старые мастера" к Партнерству с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г., которые подписаны Дашевским А.В. на основании доверенности.
В материалы дела представлены следующие документы:
- - Доверенность от имени Логиновой Н.А. на Дашевского А.В. от 13.03.2013 г. зарегистрировано в реестре нотариуса Москвы Панферовой Е.Б. за N 2-243;
- - Заявление от имени Логиновой Н.А. от 17.12.2014 г., зарегистрированном в реестре нотариуса Москвы Рябис Д.А. за N 6-3774;
- - Заявление от имени Логиновой Н.А. от 13.10.2014 г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы Панферовой Е.Б. за N 6-1085;
- - Протокол N 10 от 05.08.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Старые мастера";
- - Заявление от имени Возякова И.В. от 13.10.2014 г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы Панферовой Е.Б. за N 6-1084;
- - Заявление от имени Логиновой Н.А., удостоверенное Петиной А.С. ВРИО нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б. от 14.10.2014., зарегистрированное в реестре за N 6-1084;
- - договор между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто"; ООО "РиэлтиФоСэйл" по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "ТопАффитто" по отчуждению объекта площадью 45,3 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "РиэлтиФоСэйл" по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у Дашевского А.В. на заключение данных сделок, поскольку в материалы дела представлено 6 копий доверенностей от имени Логиновой Н.А. на Дашевского А.В. от 13.03.2013 г. При этом копии представленных доверенностей визуально отличаются друг от друга. Указанные доверенности датированы 13 марта 2013 г. и зарегистрированы в реестре нотариуса города Москвы Панферовой Е.Б. за номером N 2-243.
В материалы дела (том 5 л.д. 136) представлен письменный ответ нотариуса Панферовой Е.Б. от 05 июня 2015 г., в котором указано, что согласно установленным правилам нотариального судопроизводства доверенности удостоверяются в единственном экземпляре и копий документа у нотариуса не остается. В этом же документе, нотариус Панферова Е.Б. сообщила суду, что реестр, где отражена запись о выдаче доверенности - 12 ноября 2014 г. на основании Постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы Ковалевской А.Б. от 20.10.2014 г., отсутствует по причине произведенной выемки вышеуказанного реестра по уголовному делу.
При этом представитель 3 лица Дашевского А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у Дашевского А.В. подлинный экземпляр доверенности отсутствует.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Дашевского А.В. полномочий действовать от имени ООО "Старые Мастера", равно как и доказательств существования оригинала указанной доверенности, выданной ООО "Старые Мастера" с указанными в ней полномочиями, суду первой инстанции представлено не было.
Принимая во внимание выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов о том, что ООО "Старые Мастера" не имело воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору Логиновой Н.А. не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как указано выше, протоколом общего собрания участников ООО "Старые мастера" от 05.08.14 N 10 обществом были одобрены сделки по продаже недвижимого имущества.
Кроме того, в материалах уголовного дела представлена копия страницы из реестровой книги, содержащая запись N 6-3774 в отношении заявления генерального директора ООО "Старые мастера" Логиновой Натальи Александровны от 17.12.2014 в адрес ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто", ООО "Квинтет плюс", удостоверенного нотариусом г. Москвы Рябисом Д.А. (т. 12 л.д. 63 - 64), свидетельствующая о том, что на момент заключения оспариваемых истцами договоров, подписанных от лица ООО "Старые мастера" Дашевским Александром Владимировичем, доверенность от 13.03.2013 не отменялась и не изменялась.
Судебная коллегия принимает довод ответчиков о том, что являются добросовестными приобретателями ввиду следующего.
Пунктом 32 Приказал Министерства Юстиции РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон).
В силу п. 33 указанного Приказа рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:
- проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;
- проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;
- проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;
- проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;
- принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.
Пунктом 40 Приказа Министерства юстиции установлено, согласно пункту 1 статьи 13 Закона законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.
С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее:
- право и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 Кодекса);
- наличие полномочий у представителей (статья 182 Кодекса), если сделка совершена представителями;
- наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 Кодекса);
- соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Кодекса);
- принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона);
- соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона).
Учитывая, что при заключении сделок купли-продажи недвижимости ответчиками были проверены полномочия подписанта со стороны истца, а Управлением Росреестра по г. Москве было принято решение о регистрации оспариваемых сделок, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом недействительность доверенностей, выданных Дашевскому Александру Владимировичу не может служить достаточным доказательством отсутствия волеизъявления ООО "Старые мастера" на отчуждение недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что оплата по сделке производилась путем зачета требований, которые были уступлены ПОО "Ролпорт Комплекс ЛП" от ООО "Атлант-Строй".
Доказательств того, что ООО "Атлант-Строй" предъявляло какие-либо требования об уплате денежных средств к ООО "Старые мастера" в материалы дела не представлено.
ООО "Атлант-Строй" уступило ПОО "Ролпорт Комплекс ЛЛП" требования на сумму 240 677 359 рублей за 140 000 000 рублей. Акты зачета между ООО "Старые мастера", от имени которого действовало лицо по доверенности, и ПОО "Ролпорт Комплекс ЛЛП" в качестве оплаты за отчужденные помещения подписаны на 240 677 359 рублей.
Из материалов дела следует, что в материалы дела N А40-135980/12-53-1284 ООО "Атлант-Строй" были предоставлены копии договоров подряда и оказания услуг с приложением актов выполненных работ. В том числе в материалы дела были предоставлены договоры, на основании которых был произведен зачет взаимных требований между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "Ролпорт Комплекс ЛЛП".
Несмотря на то, что суммы указанные в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела N А40-135980/12-53-1284, и в актах зачета взаимных требований, предоставленных в материалы настоящего дела, отличаются, судебная коллегия апелляционного суда считает, что истец получил встречное обеспечение за отчуждаемое имущество.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Старые Мастера" помимо его воли, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что недвижимое имущество подлежат истребованию у ответчиков ООО "Квинтет плюс", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл".
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В отношении ст. 302 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 188-О-О указал, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).
Кроме того, усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая, что волеизъявление истца на передачу недвижимого имущества во владение ответчика установлена решением, оформленные протоколом N 10 от 05.08.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об истребовании недвижимого имущества из собственности ответчиков удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, установленный апелляционным судом факт действительности решения учредителей ООО "Старые мастера", оформленного протоколом N 10 от 05.08.2014, и как следствие наличие волеизъявления ООО "Старые мастера" на отчуждение недвижимого имущества, ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" являются добросовестными приобретателями, а также то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которых основаны их доводы, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-211903/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Старые мастера" в пользу ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1.000 рублей.
Взыскать с ООО "Старые мастера" в пользу ООО "ТопАффитто" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1.000 рублей.
Взыскать с ООО "Старые мастера" в пользу ООО "РиэлтиФоСэйл" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1.000 рублей.
Взыскать с Возякова Игоря Владимировича в пользу ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-29738/2016, 09АП-29744/2016 ПО ДЕЛУ N А40-211903/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-29738/2016, 09АП-29744/2016
Дело N А40-211903/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто", ООО "Квинтет плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-211903/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску 1. Возяков Игорь Владимирович; 2. ООО "Старые мастера" (г. Москва, ул. Никитская Б., 5/7, стр. 2, ИНН 7703530413) 3. Компании Пенверк Кампания ЛТД к ответчикам: 1. Партнерство с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП"; 2. ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" (ИНН 7702150610); 3. ООО "ТопАффитто" (ИНН 7716742670); 4. ООО "РиэлтиФоСэйл" (ИНН 7716742687) третье лицо Дашевский Александр Владимирович о признании недействительной сделки между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными сделок (сделки) между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто"; ООО "РиэлтиФоСэйл" по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078) и применении последствий недействительности сделки (сделок); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" нежилого помещения площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078); о признании недействительной сделки между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. 2 Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076) и применении последствий недействительности сделки; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076); о признании недействительной сделки между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "ТопАффитто" по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657) и применении последствий недействительности сделки; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657); о признании недействительной сделки между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "РиэлтиФоСэйл" по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077) и применении последствий недействительности сделки; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077).
при участии в судебном заседании:
- от истцов - от ООО "Старые мастера" - Тарасова М.Р. по доверенности от 23.10.2015; Черебаева Е.А. по доверенности от 10.11.2015;
- от Возякова И.В. - Шутова О.В. по доверенности от 27.01.2016;
- от Компании Пенверк Кампания ЛТД - не явился, извещен;
- от ответчиков - от ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" - Белова О.О. по доверенности от 14.04.2016; Тюрин Ю.С. по доверенности от 14.04.2016;
- от ООО "ТопАффитто" - Белова О.О. по доверенности от 14.04.2016; Тюрин Ю.С. по доверенности от 14.04.2016;
- от ООО "РиэлтиФоСэйл" Белова О.О. по доверенности от 14.04.2016; Тюрин Ю.С. по доверенности от 14.04.2016;
- от Партнерства "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" Куплинов А.Н. по доверенности от 15.04.2015 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Возяков И.В. и ООО "Старые мастера" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП"; 2. ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" (г. Москва, ул. Енисейская, 22, 2, ИНН 7702150610); 3. ООО "ТопАффитто" (г. Москва, ул. Енисейская, 22, 2, ИНН 7716742670); 4. ООО "РиэлтиФоСэйл" (г. Москва, ул. Енисейская, 22, 2, ИНН 7716742687) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 77-77-20/214/2006-503); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто"; ООО "РиэлтиФоСэйл" от 24.10.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078); истребовании из чужого незаконного владения ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл": нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165.9 кв. м адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 233885); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" от 24.10.2014 г.. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, л. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076); истребовании из чужого незаконного владения ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС": нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 77-77-11/221/2005-233); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "ТопАффитто" от 24.10.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657); истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТопАффитто": нежилое помещение нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657); признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: объект права: нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 264679); признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "РиэлтиФоСэйл" от 24.10.2014 г. по отчуждению объекта: объект права: нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077); истребовании из чужого незаконного владения ООО "РиэлтиФоСэйл": нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дашевский Александр Владимирович.
Возяков И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА", оформленного протоколом N 10 от 05.08.2014 г.
Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Старые Мастера" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА", оформленного протоколом N 10 от 05.08.2014 г.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ролпорт Комплекс ЛЛП, ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "Квинтет ПЛЮС".
Определением от 22.01.16 года дела А40-211903/14-136-1775 и А40-97382/15-45-758 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела N А40-211903/14-136-1775.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто", ООО "Квинтет плюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 09АП-29738/2016, 09АП-29744/2016 по делу N А40-211903/2014 исправлена опечатка: вместо "В частности заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности решения общего собрания учредителей, которым была одобрена продажа принадлежащего ООО "Старые мастера" недвижимого имущества, поскольку голос Партнерства с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" не мог повлиять на результат принятия оспариваемого решения." читать "В частности заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности решения общего собрания учредителей, которым была одобрена продажа принадлежащего ООО "Старые мастера" недвижимого имущества, поскольку голос Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД не мог повлиять на результат принятия оспариваемого решения.".
В частности заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности решения общего собрания учредителей, которым была одобрена продажа принадлежащего ООО "Старые мастера" недвижимого имущества, поскольку голос Партнерства с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" не мог повлиять на результат принятия оспариваемого решения.
Так же заявители указывают, что вывод суда относительно того, что ООО "Старые мастера" не выразило волеизъявление на отчуждение недвижимого имущества является несостоятельным, поскольку подтверждается доверенностями, договорами и актами приема-передачи.
Кроме того, заявители указывают, что ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто", ООО "Квинтет плюс" являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, недвижимое имущество не подлежит истребованию у них.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Старые мастера" являлись собственником объектов недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый (условный) номер 77:01:0001045:3078), запись о регистрации права собственности за ООО "Старые мастера" от 23.04.2007 г. N 77-77-12/003/2007-900; нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076), запись о регистрации права собственности за ООО "Старые мастера" от 13.03.2007 г. N 77-77-11/001/2007-494; нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 77-77-11/221/2005-233), запись о регистрации права собственности за ООО "Старые мастера" от 30.06.2005 г. N 77-77-11/221/2005-233; нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077), запись о регистрации права собственности за ООО "Старые мастера" от 18.11.2004 г. N 77-01/01-1101/2004-691.
Как указывают Истцы, 03 декабря 2014 г. после получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнали, что правообладателями указанных объектов недвижимого имущества значатся третьи лица: ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл".
Так же истцы указывают, что ООО "Старые Мастера" не имело воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору Логиновой Н.А. не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал.
Доводы истцов основаны на нарушении порядка, установленного законом, по одобрению сделки, которая является для общества крупной.
В обоснование требований о недействительности решений, оформленных протоколом N 10 от 05.08.2014 истец Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД и Возяков И.В. указывают, что на момент проведения общего собрания они являлись участниками ООО "Старые мастера", владеющим долями в уставном капитале: Возяков И.В. - 85%, Компания ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД - 15%.
Следовательно, истцы, в силу положений ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "Старые мастера", оформленные протоколом N 10 от 05.08.2014.
Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. ст. 32 - 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД, в установленном законом и уставом общества порядке, о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Старые мастера" не извещалась, участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности протоколом общего собрания участников ООО "Старые мастера" от 05.08.14.
Согласно указанному протоколу, на собрании были приняты следующие решения: об одобрении крупной сделки - продажи ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" спорных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Старые 6 мастера", с оплатой стоимости данных помещений путем зачета денежных требований - стоимости работ по договору N 11-14 уступки прав (цессии) от 11.06.14 года, заключенным между ООО "Атлант-Строй" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП"; о подписании договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, актов зачета, подачу документов на регистрацию Дашевским А.В.
Учитывая изложенное, суд первой пришел к выводу о том, что решения на общем собрании участников ООО "Старые мастера" от 05.08.14 года принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца Компании ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД, вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.
Однако, судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Согласно пп. 18 п. 13.2 и п. 13.8 устава ООО "Старые мастера" одобрение крупной сделки совершается общим собранием участников общества принятием решения простым большинством голосов участников, присутствующих на собрании.
В представленном в материалы дела протоколе N 10 от 05.08.2014 г. в качестве лица, присутствовавшего на собрании указан Возяков И.В., являющийся участником ООО "Старые мастера" и владеющим долей в размере 85% уставного капитала общества. Данный протокол N 10 от 05.08.2014 г. содержит подпись Возякова И.В.
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации данного протокола N 10 от 05.08.2014 г. для проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи Возякова И.В. суд первой инстанции неоднократно предлагал представить подлинный экземпляр оспариваемого протокола N 10 от 05.08.2014. Данное требование исполнено не было, подлинный экземпляр протокола N 10 суду представлен не был, в связи с чем, судом первой инстанции отклонено ходатайство истцов о проведении экспертизы, в том числе протокола N 10 от 05.08.2014.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно учел выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 243761, находящегося в производстве Следственного комитета РФ, согласно которым удостоверительная запись "Возяков И.В." и подпись от имени Возякова И.В. на протоколе N 10 от 05.08.2014 г. выполнена самим Возяковым И.В., в связи с чем довод о том, что Возяков И.В. не принимал участия в общем собрании участников ООО "Старые мастера" и не подписывал протокол N 10 от 05.08.2014 г. не нашел своего подтверждения.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно протоколу опроса бывшего генерального директора общества Михайловой Е.А. (т. 4 л.д. 54 - 56 по делу N А40-97382/15) Возяков И.В. является фактическим владельцем (конечным бенефициаром) Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями самого Возякова И.В., данными 03.12.2015 при проведении очной ставки между свидетелями по уголовному делу 243761 (т. 15 л.д. 47 - 63).
Кроме того, из пояснений Михайловой Е.А. следует, что за время ее работы уведомления о необходимости проведения собраний (очередных, внеочередных), созыв участников для проведения собраний, проведение собраний в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, фактически не проводились. Решения принимались непосредственно Возяковым И.В., которые в последующем озвучивались Михайловой Е.А., после чего оформлялись соответствующими протоколами.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие доказательств уведомления Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о дате, времени и месте проведения общего собрания учредителей, исковые требования о признании решений, оформленных протоколом N 10 от 05.08.2014, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД не могла повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку владеет 15% долей уставного капитала.
Кроме того, апелляционный суд учитывает показания Возякова И.В., данные им по уголовному делу 243761 о том, что он является фактическим владельцем (конечным бенефициаром) Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты, бенефициар Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД самой компанией в процессе рассмотрения иска не раскрыт. Учитывая отсутствие в ООО "Старые мастера" корпоративного конфликта, доказательства уведомления участников о проведении общего собрания по одобрению крупной сделки могут скрываться самим обществам "Старые мастера" в целях искусственного создания оснований для оспаривания решения общего собрания.
Доводов истцов о том, что ООО "Старые Мастера" не выражало волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору Логиновой Н.А. не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал, судебной коллегией апелляционного суда признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции оценил, представленные в материалы дела договоры по отчуждению объектов недвижимого имущества от ООО "Старые мастера" к Партнерству с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г., которые подписаны Дашевским А.В. на основании доверенности.
В материалы дела представлены следующие документы:
- - Доверенность от имени Логиновой Н.А. на Дашевского А.В. от 13.03.2013 г. зарегистрировано в реестре нотариуса Москвы Панферовой Е.Б. за N 2-243;
- - Заявление от имени Логиновой Н.А. от 17.12.2014 г., зарегистрированном в реестре нотариуса Москвы Рябис Д.А. за N 6-3774;
- - Заявление от имени Логиновой Н.А. от 13.10.2014 г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы Панферовой Е.Б. за N 6-1085;
- - Протокол N 10 от 05.08.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Старые мастера";
- - Заявление от имени Возякова И.В. от 13.10.2014 г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы Панферовой Е.Б. за N 6-1084;
- - Заявление от имени Логиновой Н.А., удостоверенное Петиной А.С. ВРИО нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б. от 14.10.2014., зарегистрированное в реестре за N 6-1084;
- - договор между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто"; ООО "РиэлтиФоСэйл" по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "ТопАффитто" по отчуждению объекта площадью 45,3 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;
- - договор между Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "РиэлтиФоСэйл" по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: Москва, ул. Б. Никитская, д. 5
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у Дашевского А.В. на заключение данных сделок, поскольку в материалы дела представлено 6 копий доверенностей от имени Логиновой Н.А. на Дашевского А.В. от 13.03.2013 г. При этом копии представленных доверенностей визуально отличаются друг от друга. Указанные доверенности датированы 13 марта 2013 г. и зарегистрированы в реестре нотариуса города Москвы Панферовой Е.Б. за номером N 2-243.
В материалы дела (том 5 л.д. 136) представлен письменный ответ нотариуса Панферовой Е.Б. от 05 июня 2015 г., в котором указано, что согласно установленным правилам нотариального судопроизводства доверенности удостоверяются в единственном экземпляре и копий документа у нотариуса не остается. В этом же документе, нотариус Панферова Е.Б. сообщила суду, что реестр, где отражена запись о выдаче доверенности - 12 ноября 2014 г. на основании Постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы Ковалевской А.Б. от 20.10.2014 г., отсутствует по причине произведенной выемки вышеуказанного реестра по уголовному делу.
При этом представитель 3 лица Дашевского А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у Дашевского А.В. подлинный экземпляр доверенности отсутствует.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Дашевского А.В. полномочий действовать от имени ООО "Старые Мастера", равно как и доказательств существования оригинала указанной доверенности, выданной ООО "Старые Мастера" с указанными в ней полномочиями, суду первой инстанции представлено не было.
Принимая во внимание выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов о том, что ООО "Старые Мастера" не имело воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору Логиновой Н.А. не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как указано выше, протоколом общего собрания участников ООО "Старые мастера" от 05.08.14 N 10 обществом были одобрены сделки по продаже недвижимого имущества.
Кроме того, в материалах уголовного дела представлена копия страницы из реестровой книги, содержащая запись N 6-3774 в отношении заявления генерального директора ООО "Старые мастера" Логиновой Натальи Александровны от 17.12.2014 в адрес ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто", ООО "Квинтет плюс", удостоверенного нотариусом г. Москвы Рябисом Д.А. (т. 12 л.д. 63 - 64), свидетельствующая о том, что на момент заключения оспариваемых истцами договоров, подписанных от лица ООО "Старые мастера" Дашевским Александром Владимировичем, доверенность от 13.03.2013 не отменялась и не изменялась.
Судебная коллегия принимает довод ответчиков о том, что являются добросовестными приобретателями ввиду следующего.
Пунктом 32 Приказал Министерства Юстиции РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон).
В силу п. 33 указанного Приказа рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:
- проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;
- проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;
- проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;
- проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;
- принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.
Пунктом 40 Приказа Министерства юстиции установлено, согласно пункту 1 статьи 13 Закона законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.
С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее:
- право и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 Кодекса);
- наличие полномочий у представителей (статья 182 Кодекса), если сделка совершена представителями;
- наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 Кодекса);
- соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Кодекса);
- принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона);
- соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона).
Учитывая, что при заключении сделок купли-продажи недвижимости ответчиками были проверены полномочия подписанта со стороны истца, а Управлением Росреестра по г. Москве было принято решение о регистрации оспариваемых сделок, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом недействительность доверенностей, выданных Дашевскому Александру Владимировичу не может служить достаточным доказательством отсутствия волеизъявления ООО "Старые мастера" на отчуждение недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что оплата по сделке производилась путем зачета требований, которые были уступлены ПОО "Ролпорт Комплекс ЛП" от ООО "Атлант-Строй".
Доказательств того, что ООО "Атлант-Строй" предъявляло какие-либо требования об уплате денежных средств к ООО "Старые мастера" в материалы дела не представлено.
ООО "Атлант-Строй" уступило ПОО "Ролпорт Комплекс ЛЛП" требования на сумму 240 677 359 рублей за 140 000 000 рублей. Акты зачета между ООО "Старые мастера", от имени которого действовало лицо по доверенности, и ПОО "Ролпорт Комплекс ЛЛП" в качестве оплаты за отчужденные помещения подписаны на 240 677 359 рублей.
Из материалов дела следует, что в материалы дела N А40-135980/12-53-1284 ООО "Атлант-Строй" были предоставлены копии договоров подряда и оказания услуг с приложением актов выполненных работ. В том числе в материалы дела были предоставлены договоры, на основании которых был произведен зачет взаимных требований между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "Ролпорт Комплекс ЛЛП".
Несмотря на то, что суммы указанные в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела N А40-135980/12-53-1284, и в актах зачета взаимных требований, предоставленных в материалы настоящего дела, отличаются, судебная коллегия апелляционного суда считает, что истец получил встречное обеспечение за отчуждаемое имущество.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Старые Мастера" помимо его воли, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что недвижимое имущество подлежат истребованию у ответчиков ООО "Квинтет плюс", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл".
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В отношении ст. 302 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 188-О-О указал, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).
Кроме того, усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая, что волеизъявление истца на передачу недвижимого имущества во владение ответчика установлена решением, оформленные протоколом N 10 от 05.08.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об истребовании недвижимого имущества из собственности ответчиков удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, установленный апелляционным судом факт действительности решения учредителей ООО "Старые мастера", оформленного протоколом N 10 от 05.08.2014, и как следствие наличие волеизъявления ООО "Старые мастера" на отчуждение недвижимого имущества, ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" являются добросовестными приобретателями, а также то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которых основаны их доводы, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-211903/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Старые мастера" в пользу ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1.000 рублей.
Взыскать с ООО "Старые мастера" в пользу ООО "ТопАффитто" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1.000 рублей.
Взыскать с ООО "Старые мастера" в пользу ООО "РиэлтиФоСэйл" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1.000 рублей.
Взыскать с Возякова Игоря Владимировича в пользу ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)