Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах РОО "Правозащита", поступившую в Московский городской суд 16.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску РОО "Правозащита" в интересах З.П., З.У. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
РОО "Правозащита" в интересах З.П. и З.У. обратилось в суд к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки в размере * коп. в равных долях, компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012 г. являются участниками долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по адресу: *, владение 10. По условиям договора стоимость объекта долевого строительства составила * коп., которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г., однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования РОО "Правозащита" в интересах З.П., З.У. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу З.П. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а всего * руб.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу З.У. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а всего * руб.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу РОО "Правозащита" штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между З.П., З.У. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве от 22.08.2012 г. в отношении объекта долевого строительства - условный номер 10.3, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения - * кв. м по адресу: *.
Пунктом 4.1 договора стоимость объекта строительства определена в размере * коп.
Истцами указанная сумма оплачена в полном объеме.
Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г.
До настоящего времени объект истцам передан не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО "Правозащита" в интересах З.П., З.У.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере * руб.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу З.П., З.У. взыскана компенсация морального вреда по * руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет г. Москвы судом взыскана госпошлина.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки выполнения работ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, сочли возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцами штрафной неустойки до * руб.
Довод жалобы относительно невыполнения судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует признать несостоятельными, так как названное Постановление принято после вынесения судом оспариваемого решения.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-11638/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г/1-11638
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах РОО "Правозащита", поступившую в Московский городской суд 16.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску РОО "Правозащита" в интересах З.П., З.У. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
РОО "Правозащита" в интересах З.П. и З.У. обратилось в суд к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки в размере * коп. в равных долях, компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012 г. являются участниками долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по адресу: *, владение 10. По условиям договора стоимость объекта долевого строительства составила * коп., которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г., однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования РОО "Правозащита" в интересах З.П., З.У. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу З.П. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а всего * руб.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу З.У. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а всего * руб.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу РОО "Правозащита" штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между З.П., З.У. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве от 22.08.2012 г. в отношении объекта долевого строительства - условный номер 10.3, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения - * кв. м по адресу: *.
Пунктом 4.1 договора стоимость объекта строительства определена в размере * коп.
Истцами указанная сумма оплачена в полном объеме.
Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г.
До настоящего времени объект истцам передан не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО "Правозащита" в интересах З.П., З.У.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере * руб.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу З.П., З.У. взыскана компенсация морального вреда по * руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет г. Москвы судом взыскана госпошлина.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки выполнения работ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, сочли возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцами штрафной неустойки до * руб.
Довод жалобы относительно невыполнения судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует признать несостоятельными, так как названное Постановление принято после вынесения судом оспариваемого решения.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)