Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урдомаинвестстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-11522/2015 (судья Филипьева А.Б.),
индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010; ИНН 290400069465) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урдомаинвестстрой" (ОГРН 1122904001329; ИНН 2904024432; место нахождения: 165321, Архангельская область, Котласский район, поселок Нечаиха, дом 1; далее - общество) о взыскании 776 036 руб. 77 коп., в том числе 57 606 руб. 14 коп. долга по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по договору поручения от 26.03.2015, 511 550 руб. долга по арендной плате за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года по договору от 26.03.2013 аренды жилого помещения, 160 425 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2014 по 28.09.2015 за просрочку внесения арендных платежей, 27 675 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 06.06.2014 по 28.09.2015 за просрочку уплаты арендных платежей, 1250 руб. 80 коп. процентов, начисленных за просрочку уплаты коммунальных платежей (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21 января 2016 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 727 698 руб. 29 коп., в том числе 565 307 руб. 25 коп. долга, 160 191 руб. 75 коп. неустойки, 2199 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 368 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3138 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не получал от истца претензию и исковое заявление, а также определение суда о рассмотрении дела, в связи с тем, что находился в длительной командировке, поэтому был лишен права на защиту своих интересов. Указывает, что обязанности по оплате задолженности у него не возникло, поскольку счета об оплате, в нарушении условий спорного договора аренды, в его адрес истцом не направлялись. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.03.2013 заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.5 договора арендная плата за помещение устанавливается в размере 33 000 руб. в месяц.
Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 2.2.8 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 26.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).
Пунктом 3.9 договора определено, что если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 26.03.2013.
Также между сторонами заключен договор поручения от 26.03.2013, по условиям которого предприниматель обязался совершить от имени общества следующие действия: заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги по обслуживанию помещения, расположенного по указанному адресу, и оплачивать предоставленные услуги по тарифам, утвержденным этими организациями, а общество - компенсировать затраты предпринимателя за коммунальные услуги.
Поскольку общество обязательства по внесению арендной платы и по компенсации расходов истца на оплату коммунальных услуг надлежащим образом не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 971 названного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 2 статьи 975 этого же Кодекса доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае жилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2013 и принято последним без каких-либо замечаний.
Наличие неисполненной обязанности по внесению арендных платежей за период июня 2014 года по сентябрь 2015 года, а также по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
Согласно расчету истца долг ответчика по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 26.03.2013 составил 511 550 руб.
По компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по договору поручения от 26.03.2013 задолженность по расчету истца составила 57 606 руб. 14 коп., в том числе по счетам: от 30.01.2015 N НИ-12к на сумму 7661 руб. 01 коп., от 28.02.2015 N НИ-15/01к на сумму 3265 руб. 34 коп., от 31.03.2015 N НИ-15/02 на сумму 1657 руб. 44 коп., от 30.04.2015 N НИ-15/03к на сумму 1657 руб. 44 коп., от 31.05.2015 N НИ-15/04 на сумму 3949 руб. 91 коп., от 30.06.2015 N НИ-15/06 на сумму 28 997 руб. 89 коп., от 31.07.2015 N НИ-15/06 на сумму 1657 руб. 44 коп., от 31.08.2015 N НИ-15/07 на сумму 2449 руб. 08 коп., от 30.09.2015 N НИ-15/08к на сумму 6311 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца по задолженности по внесению арендных платежей, обоснованно признал его правильным.
При этом, проверив расчет долга по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, признал его ошибочным, поскольку истцом не была учтена частичная оплата счета от 30.01.2015 N НИ-12к в сумме 3848 руб. 89 коп.
Таким образом, по расчету суда задолженность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг составила 53 757 руб. 25 коп. (57 606 руб. 14 коп. - 3848 руб. 89 коп.).
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в общей сумме 565 307 руб. 25 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанности по оплате задолженности у него не возникло, поскольку счета об оплате, в нарушении условий спорного договора аренды, в его адрес истцом не направлялись, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предоставление истцом ответчику арендованного помещения в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пользование ответчиком данным помещение в силу изложенных норм ГК РФ влечет обязанность по оплате арендных платежей за период пользования арендуемым имуществом.
Сам по себе факт не направления в адрес ответчика счетов на уплату арендных платежей не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате арендных платежей.
Так же как и не освобождает от компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, так как обществом доказательств того, что предъявленные к оплате коммунальные услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, а также того, что они не были оплачены истцом в полном объеме.
Ссылки подателя жалобы на то, что он не получал от истца претензию и исковое заявление, а также определение суда о рассмотрении дела, в связи с тем, что директор общества находился в длительной командировке, поэтому ответчик лишен права на защиту своих интересов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу: 165321, Архангельская область, Котласский район, поселок Нечаиха, дом 1 (юридический адрес ответчика, также указан обществом в апелляционной жалобе) и по адресу: <...>.
Однако судебные акты обществом не получены почтовые конверты вернулись с отметками отделения связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "Истек срок хранения".
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При этом согласно части 2 статьи 124 данного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Иных адресов места нахождения общества в материалах дела на момент разбирательства в суде первой инстанции не имелось.
В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовые квитанции от 29.02.2015 (том 1, лист 16). Также предпринимателем представлена почтовая квитанция от 31.08.2015 (том 1, лист 65) о направлении обществу претензии. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Более того, ссылка ответчика на неполучении им претензии и искового заявления, а также определения суда о рассмотрении дела в связи с нахождением директора общества в командировке, также не принимается судом, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица. Ответчик не был лишен возможности направить в арбитражный суд иного представителя либо иным образом реализовать свои процессуальные права.
Директор общества мог позаботиться должным образом о своих интересах, в частности обеспечить получение почтовой корреспонденции в период нахождения его в командировке. Поскольку данных действий ответчик не произвел, оснований ссылаться на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения у ответчика не имеется.
Кроме того, доказательств того, что директор общества находился в командировке ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также истцом на сумму задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года начислена неустойка в общей сумме 160 425 руб. 25 коп. за общий период с 06.06.2014 по 14.12.2015.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предъявив требования о взыскании неустойки, истец мотивировал их правомерность ссылкой на положения договора.
Так в пункте 1.6 договора аренды стороны предусмотрели условие о начислении пеней в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Поскольку арендатор не исполнил денежное обязательство в предусмотренные договором аренды сроки, истец правомерно начислил пени на сумму задолженности.
Суд первой инстанции проверив расчет неустойки признал его ошибочным в части определения суммы неустойки за период с 06.06.2014 по 30.06.2014 на сумму арендной платы за июнь 2014 года (413 руб. 75 коп. вместо 411 руб. 25 коп., 16 450 руб. x 0,1% x 25 дней = 411 руб. 25 коп.).
Также судом первой инстанции установлено, что истцом неправомерно начислены пени за период с 06.07.2014 по 14.12.2015 за 483 дня просрочки в связи с нарушением срока оплаты аренды за август 2015 года, поскольку пени на указанный платеж подлежат начислению с 06.08.2014 по 14.12.2015 за 496 дней просрочки и составят 15 939 руб.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции общая сумма пеней составила 160 191 руб. 75 коп. Апелляционная коллегия соглашается с данным расчетом суда.
Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.
В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 453 руб. 02 коп., начисленных за общий период с 06.06.2014 по 14.12.2015 на сумму задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае договором аренды, заключенным между сторонами, такое исключение не предусмотрено.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец, при предъявлении настоящего иска заявил о взыскании договорной неустойки за тот же период, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14, и в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы.
В указанной части доводов опровергающих указанные выводу суда первой инстанции стороны не заявили.
Кроме того, истец начислил 3002 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой компенсации расходов истца на оплату коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его ошибочным, в связи с этим произвел перерасчет процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг.
Согласно расчету суда сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 2199 руб. 29 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с данным расчетом суда первой инстанции. Подателем жалобы указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-11522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урдомаинвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-11522/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А05-11522/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урдомаинвестстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-11522/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010; ИНН 290400069465) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урдомаинвестстрой" (ОГРН 1122904001329; ИНН 2904024432; место нахождения: 165321, Архангельская область, Котласский район, поселок Нечаиха, дом 1; далее - общество) о взыскании 776 036 руб. 77 коп., в том числе 57 606 руб. 14 коп. долга по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по договору поручения от 26.03.2015, 511 550 руб. долга по арендной плате за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года по договору от 26.03.2013 аренды жилого помещения, 160 425 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2014 по 28.09.2015 за просрочку внесения арендных платежей, 27 675 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 06.06.2014 по 28.09.2015 за просрочку уплаты арендных платежей, 1250 руб. 80 коп. процентов, начисленных за просрочку уплаты коммунальных платежей (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21 января 2016 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 727 698 руб. 29 коп., в том числе 565 307 руб. 25 коп. долга, 160 191 руб. 75 коп. неустойки, 2199 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 368 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3138 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не получал от истца претензию и исковое заявление, а также определение суда о рассмотрении дела, в связи с тем, что находился в длительной командировке, поэтому был лишен права на защиту своих интересов. Указывает, что обязанности по оплате задолженности у него не возникло, поскольку счета об оплате, в нарушении условий спорного договора аренды, в его адрес истцом не направлялись. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.03.2013 заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.5 договора арендная плата за помещение устанавливается в размере 33 000 руб. в месяц.
Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 2.2.8 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 26.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).
Пунктом 3.9 договора определено, что если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 26.03.2013.
Также между сторонами заключен договор поручения от 26.03.2013, по условиям которого предприниматель обязался совершить от имени общества следующие действия: заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги по обслуживанию помещения, расположенного по указанному адресу, и оплачивать предоставленные услуги по тарифам, утвержденным этими организациями, а общество - компенсировать затраты предпринимателя за коммунальные услуги.
Поскольку общество обязательства по внесению арендной платы и по компенсации расходов истца на оплату коммунальных услуг надлежащим образом не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 971 названного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 2 статьи 975 этого же Кодекса доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае жилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2013 и принято последним без каких-либо замечаний.
Наличие неисполненной обязанности по внесению арендных платежей за период июня 2014 года по сентябрь 2015 года, а также по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
Согласно расчету истца долг ответчика по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 26.03.2013 составил 511 550 руб.
По компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по договору поручения от 26.03.2013 задолженность по расчету истца составила 57 606 руб. 14 коп., в том числе по счетам: от 30.01.2015 N НИ-12к на сумму 7661 руб. 01 коп., от 28.02.2015 N НИ-15/01к на сумму 3265 руб. 34 коп., от 31.03.2015 N НИ-15/02 на сумму 1657 руб. 44 коп., от 30.04.2015 N НИ-15/03к на сумму 1657 руб. 44 коп., от 31.05.2015 N НИ-15/04 на сумму 3949 руб. 91 коп., от 30.06.2015 N НИ-15/06 на сумму 28 997 руб. 89 коп., от 31.07.2015 N НИ-15/06 на сумму 1657 руб. 44 коп., от 31.08.2015 N НИ-15/07 на сумму 2449 руб. 08 коп., от 30.09.2015 N НИ-15/08к на сумму 6311 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца по задолженности по внесению арендных платежей, обоснованно признал его правильным.
При этом, проверив расчет долга по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, признал его ошибочным, поскольку истцом не была учтена частичная оплата счета от 30.01.2015 N НИ-12к в сумме 3848 руб. 89 коп.
Таким образом, по расчету суда задолженность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг составила 53 757 руб. 25 коп. (57 606 руб. 14 коп. - 3848 руб. 89 коп.).
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в общей сумме 565 307 руб. 25 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанности по оплате задолженности у него не возникло, поскольку счета об оплате, в нарушении условий спорного договора аренды, в его адрес истцом не направлялись, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предоставление истцом ответчику арендованного помещения в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пользование ответчиком данным помещение в силу изложенных норм ГК РФ влечет обязанность по оплате арендных платежей за период пользования арендуемым имуществом.
Сам по себе факт не направления в адрес ответчика счетов на уплату арендных платежей не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате арендных платежей.
Так же как и не освобождает от компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, так как обществом доказательств того, что предъявленные к оплате коммунальные услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, а также того, что они не были оплачены истцом в полном объеме.
Ссылки подателя жалобы на то, что он не получал от истца претензию и исковое заявление, а также определение суда о рассмотрении дела, в связи с тем, что директор общества находился в длительной командировке, поэтому ответчик лишен права на защиту своих интересов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу: 165321, Архангельская область, Котласский район, поселок Нечаиха, дом 1 (юридический адрес ответчика, также указан обществом в апелляционной жалобе) и по адресу: <...>.
Однако судебные акты обществом не получены почтовые конверты вернулись с отметками отделения связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "Истек срок хранения".
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При этом согласно части 2 статьи 124 данного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Иных адресов места нахождения общества в материалах дела на момент разбирательства в суде первой инстанции не имелось.
В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовые квитанции от 29.02.2015 (том 1, лист 16). Также предпринимателем представлена почтовая квитанция от 31.08.2015 (том 1, лист 65) о направлении обществу претензии. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Более того, ссылка ответчика на неполучении им претензии и искового заявления, а также определения суда о рассмотрении дела в связи с нахождением директора общества в командировке, также не принимается судом, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица. Ответчик не был лишен возможности направить в арбитражный суд иного представителя либо иным образом реализовать свои процессуальные права.
Директор общества мог позаботиться должным образом о своих интересах, в частности обеспечить получение почтовой корреспонденции в период нахождения его в командировке. Поскольку данных действий ответчик не произвел, оснований ссылаться на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения у ответчика не имеется.
Кроме того, доказательств того, что директор общества находился в командировке ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также истцом на сумму задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года начислена неустойка в общей сумме 160 425 руб. 25 коп. за общий период с 06.06.2014 по 14.12.2015.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предъявив требования о взыскании неустойки, истец мотивировал их правомерность ссылкой на положения договора.
Так в пункте 1.6 договора аренды стороны предусмотрели условие о начислении пеней в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Поскольку арендатор не исполнил денежное обязательство в предусмотренные договором аренды сроки, истец правомерно начислил пени на сумму задолженности.
Суд первой инстанции проверив расчет неустойки признал его ошибочным в части определения суммы неустойки за период с 06.06.2014 по 30.06.2014 на сумму арендной платы за июнь 2014 года (413 руб. 75 коп. вместо 411 руб. 25 коп., 16 450 руб. x 0,1% x 25 дней = 411 руб. 25 коп.).
Также судом первой инстанции установлено, что истцом неправомерно начислены пени за период с 06.07.2014 по 14.12.2015 за 483 дня просрочки в связи с нарушением срока оплаты аренды за август 2015 года, поскольку пени на указанный платеж подлежат начислению с 06.08.2014 по 14.12.2015 за 496 дней просрочки и составят 15 939 руб.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции общая сумма пеней составила 160 191 руб. 75 коп. Апелляционная коллегия соглашается с данным расчетом суда.
Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.
В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 453 руб. 02 коп., начисленных за общий период с 06.06.2014 по 14.12.2015 на сумму задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае договором аренды, заключенным между сторонами, такое исключение не предусмотрено.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец, при предъявлении настоящего иска заявил о взыскании договорной неустойки за тот же период, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14, и в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы.
В указанной части доводов опровергающих указанные выводу суда первой инстанции стороны не заявили.
Кроме того, истец начислил 3002 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой компенсации расходов истца на оплату коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его ошибочным, в связи с этим произвел перерасчет процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг.
Согласно расчету суда сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 2199 руб. 29 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с данным расчетом суда первой инстанции. Подателем жалобы указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-11522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урдомаинвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)