Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкова Вадима Константиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июля 2016 года по делу N А52-1151/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Судакова Н.В.),
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Легкову Вадиму Константиновичу (место жительства: 180007, город Псков; ОГРНИП 304602729300190, ИНН 602700283403; далее - Предприниматель) о взыскании 55 439 руб. 83 коп., в том числе 50 255 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 58, 5184 руб. 18 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2014 по 15.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением суда от 1 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 54 413 руб. 77 коп., в том числе 50 255 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 58, 4158 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2014 по 15.03.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2177 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у Предпринимателя переплаты по иным договорам аренды, заключенным с Комитетом, которая полностью покрывает задолженность, взыскиваемую с ответчика в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы, Комитету следовало зачесть суммы переплаты по предыдущим договорам в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 58.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.
От КУМИ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендатор) и Комитетом (Арендодатель) 14.04.2014 заключен договор аренды земельного участка N 58, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 3 года (до 14.04.2016) земельный участок с кадастровым номером 60:27:0080103:1658, площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Западная, у дома 21а, для размещения отдельно стоящего нестационарного торгового объекта (продукты питания).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2014.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 26 220 руб. 34 коп.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года. В силу пункта 2.5 договора арендная плата исчисляется с 01.04.2014.
Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате по за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года, Комитет обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Переданный Предпринимателю по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области".
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года составляет 50 255 руб. 65 коп.
Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Предпринимателем не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду наличия переплаты по иным договорам аренды рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Доказательства направления Предпринимателем Комитету заявлений о зачете сумм переплат в счет арендной платы по рассматриваемому договору аренды, равно как и доказательств уведомления Арендодателя об изменении (уточнении) назначения платежа в платежных поручениях, по которым производилось внесение арендной платы по иным договорам аренды, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 16.05.2014 по 15.03.2016 в общей сумме 5184 руб. 18 коп.
Проверив расчет пеней, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно при расчете неустойки за период до 01.01.2016 применена ставка рефинансирования 11% годовых, поскольку до указанной даты размер ставки равнялся 8,25%.
В результате по расчету суда размер пеней за заявленный период составляет 4158 руб. 12 коп. Именно указанный размер неустойки суд признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
В свете изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июля 2016 года по делу N А52-1151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкова Вадима Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А52-1151/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А52-1151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкова Вадима Константиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июля 2016 года по делу N А52-1151/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Судакова Н.В.),
установил:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Легкову Вадиму Константиновичу (место жительства: 180007, город Псков; ОГРНИП 304602729300190, ИНН 602700283403; далее - Предприниматель) о взыскании 55 439 руб. 83 коп., в том числе 50 255 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 58, 5184 руб. 18 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2014 по 15.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением суда от 1 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 54 413 руб. 77 коп., в том числе 50 255 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 58, 4158 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2014 по 15.03.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2177 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у Предпринимателя переплаты по иным договорам аренды, заключенным с Комитетом, которая полностью покрывает задолженность, взыскиваемую с ответчика в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы, Комитету следовало зачесть суммы переплаты по предыдущим договорам в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 58.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.
От КУМИ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендатор) и Комитетом (Арендодатель) 14.04.2014 заключен договор аренды земельного участка N 58, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 3 года (до 14.04.2016) земельный участок с кадастровым номером 60:27:0080103:1658, площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Западная, у дома 21а, для размещения отдельно стоящего нестационарного торгового объекта (продукты питания).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2014.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 26 220 руб. 34 коп.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года. В силу пункта 2.5 договора арендная плата исчисляется с 01.04.2014.
Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате по за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года, Комитет обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Переданный Предпринимателю по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области".
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года составляет 50 255 руб. 65 коп.
Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Предпринимателем не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду наличия переплаты по иным договорам аренды рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Доказательства направления Предпринимателем Комитету заявлений о зачете сумм переплат в счет арендной платы по рассматриваемому договору аренды, равно как и доказательств уведомления Арендодателя об изменении (уточнении) назначения платежа в платежных поручениях, по которым производилось внесение арендной платы по иным договорам аренды, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 16.05.2014 по 15.03.2016 в общей сумме 5184 руб. 18 коп.
Проверив расчет пеней, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно при расчете неустойки за период до 01.01.2016 применена ставка рефинансирования 11% годовых, поскольку до указанной даты размер ставки равнялся 8,25%.
В результате по расчету суда размер пеней за заявленный период составляет 4158 руб. 12 коп. Именно указанный размер неустойки суд признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
В свете изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июля 2016 года по делу N А52-1151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкова Вадима Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)