Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" Меньшиковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" Меньшиковой Натальи Александровны о признании договоров участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, N 10 от 11.06.2013, заключенных между должником и Золотаревым Сергеем Николаевичем ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Китой", по делу N А10-5307/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586, адрес места нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54А) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)
при участии в судебном заседании:
от Дашиева Б.Ш.: представители по доверенности от 22.08.2016 Залуцкого А.А., Путиловой Е.С.,
от ФНС России: представителя по доверенности от 22.08.2017 Цыбикова М.Ш., представителя по доверенности от 10.05.2017 Чистяковой Ю.А.,
от Золотарева С.Н.: представителя по доверенности от 05.04.2017 Хабази О.М.,
конкурсного управляющего Шабаловой Е.О.
установил:
конкурсный управляющий должником - ООО "Медицинский центр "Нефрон" Меньшикова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ничтожными договоров участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, N 10 от 11.06.2013, заключенных между должником и Золотаревым Сергеем Николаевичем, договора уступки прав требований от 11.02.2014 по договору участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, заключенного между Золотаревым С.Н. и Дашиевым Б.Ш., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках данного обособленного спора привлечено ООО "Китой".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда от 14.04.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договоров долевого участия N 7, 10-11.06.2013, срок исполнения обязательств на стороне ООО "МЦ Нефрон" по оплате выполненных работ по договору подряда не наступил, то есть требования не были зачетоспособными. Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд не применил положения ст. 410 и 168 ГК РФ и ошибочно указал на то, что действия ответчиков следует расценивать как авансирование подрядных работ. Из материалов дела не следует, что стороны договора подряда изменили сроки оплаты выполненных работ и предусмотрели авансирование таких работ по правилам ст. 711 ГК РФ. Из дополнительного соглашения к договору подряда также не следует, что стороны изменили срок оплаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности зачета как сделки не соответствующей требованиям ст. 410 и 168 ГК РФ. Кроме того, участники процесса подтвердили, что договоры долевого участия были заключены во исполнение распоряжения от 03.06.2013, заключенного между ООО "МЦ Нефрон" и ООО "Китой" и после заключения договоров долевого участия N 7, 10 от 11.06.2013 ООО "Китой" зачло часть стоимости выполненных работ в рамках договора подряда от 25.02.2012. конкурсный управляющий, учитывая данные обстоятельства, указал на то, что прикрывая сделку по зачету взаимных требований в рамках договора подряда от 25.02.2012, стороны подписали договоры долевого участия N 7,19. Таким образом, сторонами заключены притворные сделки. Оспариваемые сделки прикрывали зачет и были направлены на вывод активов должника. Директор должника при совершении оспариваемых сделок действовал в ущерб предприятию, путем проведения зачета еще не наступивших обязательств по оплате выполненных работ, были отчуждены Золотареву С.Н. активы должника по цене ниже рыночной, что нарушает права и законные интересы должника и иных кредиторов, что свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий неоднократно заявлял суду об указанных обстоятельствах. В обоснование заниженной стоимости отчужденных объектов недвижимости были представлены ряд документов (договоры долевого участия с иными лицами, отчет об оценке). Кроме того, в предмет обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, входит вопрос о неравноценности встречного исполнения. Однако суд отметил, что представленные договоры долевого участия с иными лицами не подтверждают довод о заниженной стоимости, так как объекты долевого участия имеют разную этажность. Однако, судом на дана должная оценка при исследовании вопроса о стоимости отчужденных объектов по оспариваемым договорам. В договоре N 7 объектами строительства являются помещения на четвертом этаже, по договору N 10 отчуждены по той же стоимости помещения в цокольном этаже. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, руководитель должника не должен был совершать сделки, направленных на утрату активов, которые при обычных условиях хозяйственной деятельности могли быть реализованы по более выгодной цене, а вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов и не повлекли бы банкротства должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 30.07.2012 и распоряжения от 03.07.2013 поддержал.
Представитель ответчика Золотарева С.Н. - Хабази О.М., представители Дашиева - Залуцкий А.А., Путилова Е.С. возразили против доводов апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств, представили письменные возражения на заявление о фальсификации.
Представители ФНС заявление конкурсного управляющего поддержали.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Относительно заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.
Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции в отношении этих документов не было заявлено о фальсификации, хотя документы имелись в деле и исследовались.
Ссылки конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. о том, что она была утверждена конкурсным управляющим после принятия обжалуемого определения, в связи с чем, у нее объективно отсутствовала возможность подачи такого заявления в суд первой инстанции,- судом не принимается, так как в данном случае Шабалова Е.О. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем, отсутствие заявления о фальсификации в суде первой инстанции имеет вышеуказанные правовые последствия.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, ООО "Медицинский центр "Нефрон" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "Административно-офисное здание по ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ" на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность нежилые помещения, объект долевого строительства, а Золотарев Сергей Николаевич (участник долевого строительства) обязуется оплатить условленную настоящим договором цену и принять нежилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объектами долевого строительства по настоящему договору являются следующие нежилые помещения:
1. Нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
2. Нежилое помещение общей площадью 30,4 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская -Шмидта в г. Улан-Удэ.
3. Нежилое помещение общей площадью 30,2 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
4. Нежилое помещение общей площадью 14,6 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
5. Нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
6. Нежилое помещение общей площадью 33,8 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
7. Нежилое помещение общей площадью 33,9 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
8. Нежилое помещение общей площадью 33 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
9. Нежилое помещение общей площадью 23,6 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.12.2013 г. (п. 1.4 договора).
Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 1.5 договора).
Общая сумма договора составляет 7 308 000 руб. (п. 3.3 договора).
Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 28 тыс. руб. (п. 3.4 договора).
Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика или внесения в кассу.
Кроме того, между этими же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 10 от 11.06.2013.
Объектом долевого строительства по данному договору является нежилое помещение общей площадью 311, 5 кв. м, расположенное в подвале блока 1 административно-офисного здания по адресу: ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ, в соответствии с номерами на приложении 1 (NN 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).
Общая сумма договора составляет 8 722 000 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 28 тыс. руб. (п. 3.4 договора).
На данном договоре имеется штамп регистрации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия от 18.07.2013. Договор участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013 не содержит отметку о регистрации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
По договору уступки прав требований от 11.02.2014 по договору участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013 Золотарев С.Н. уступает, Дашиев Б.Ш. принимает права и обязанности, принадлежащие Золотареву С.Н. по договору N 7 от 11.06.2013 на нежилое помещение общей площадью 14,6 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1 административно-офисного здания по адресу: ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ.
Договор содержит отметку о регистрации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия от 18.02.2014.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.06.2016 собственником объектов по договорам участия в долевом строительстве N 7 и 10 от 11.06.2013 значится Золотарев Сергей Николаевич, на нежилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская-Шмидта, площадью 15, 3 кв. м - Дашиев Батомунко Шадраевич.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что денежные средства по оспариваемым договорам не перечислялись, договоры являются безденежными, что сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением, стоимость кв. м нежилых помещений значительно выше, что оспариваемые сделки притворны, поскольку прикрывают сделку по зачету оплаты выполненных работ с ООО "Китой" в рамках договора N 3/2012 выполнения подрядных работ от 25.02.2012, заключенного с должником, что договоры долевого участия N 7, 10 заключены на заведомо невыгодных условиях для ООО "Медицинский центр "Нефрон" обратился в арбитражный суд с требованием о признании ничтожными на основании статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров долевого участия N 7 и 10 от 11.06.2013, договора цессии от 11.02.2014 и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Как следует из заявления договор долевого участия N 7 от 11.06.2013 оспаривается по общим основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также указывается на неравноценность встречного предоставления.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Вместе с тем, учитывая, что сделка совершена 11.06.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 01.10.2015, то вышеуказанная сделка не может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не подпадает в установленный законом период подозрительности.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, N 10 от 11.06.2013 у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Наличие кредиторов у ООО "Медицинский центр "Нефрон" на момент совершения сделок не подтверждено какими-либо доказательствами. Ограничения на распоряжение имуществом у ООО "Медицинский центр "Нефрон" также не установлено. Общество вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом самостоятельно и на законных основаниях.
Из бухгалтерской отчетности представленной ООО "Медицинский центр "Нефрон" в налоговый орган за 2012 год следует, что размер активов ООО "Медицинский центр "Нефрон" составлял 26 710 000 руб., сведений о наличии кредиторской задолженности не имеется. Не имеется сведений о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Медицинский центр "Нефрон" во время заключения данных договоров.
В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, N 10 от 11.06.2013 не доказано, что при совершении оспариваемой сделки целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, не доказано того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2013 года ООО "Китой" передало должнику распоряжение, в котором предложило должнику заключить договоры участия в долевом строительстве, а стоимость передаваемой недвижимости зачтется в оплату строительных работ по договору N 3/2012 от 25 февраля 2015 года.
Должник после получения распоряжения заключил договоры участия в долевом строительстве с лицами, указанными в распоряжении, по цене и на общую сумму, указанную в распоряжении.
В свою очередь, ООО "Китой" уменьшило стоимость подрядных работ на согласованную в распоряжении сумму.
В данном случае договор долевого участия в строительстве был заключен действительно по цене ниже рыночной, - по себестоимости передаваемого имущества, однако учитывая отсутствие в тот момент признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, то данные действия относятся к предпринимательскому риску и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Доводы конкурсного управляющего том, что именно в результате совершения оспариваемой сделки, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как необоснованные.
В подтверждение данного обстоятельства, конкурсным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Из указанного заключения следует, что проверке подлежало 7 сделок должника, в том числе и оспариваемая. В результате анализа сделан вывод, что ухудшение платежеспособности должника произошло в 2014 г., а признаки неплатежеспособности и недостаточности выявлены в 2015 г. Также сделан вывод, что выявлены признаки преднамеренного банкротства и по 5 сделкам (в том числе спорной) установлено несоответствие условий рыночным, рекомендовано оспаривание.
Вместе с тем признаков взаимосвязанности по данным сделкам из представленных доказательств не усматривается, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что именно спорная сделка привела общество к банкротству является необоснованным.
Спорная сделка является возмездной, помещения переданные Золотареву и другим лицам по его распоряжению, были зачтены в оплату подрядных работ выполненных ООО "Китой".
Также апелляционный суд отмечает следующее. Неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам не установлена.
Конкурсный управляющий сравнивает помещения, переданные, в частности, Дашиеву Б.Ш. с помещениями, переданными Маркову В.М., Жербановой Л.В., ООО "Градосервис". Сравнение осуществляется по единственному критерию - цене, и это при том, что разброс цен на "объекты-аналоги" составляет от 35 000 руб./кв. м до 97 591 руб./кв. м.
Вместе с тем помещение Дашиева Б.Ш. площадью 14 кв. м без окон, неправильной формы, не может являться аналогом объектов переданных Маркову и другим, так как им передавались объекты с полноценными торговыми площадями. В связи с чем объекты, переданные Дашиеву Б.Ш., и имели меньшую стоимость.
Кроме того, не доказано, что заключая оспариваемые договоры, должник действовал исключительно с целью причинить вред будущим кредиторам, а не рассчитаться с подрядчиком. Более того, конкурсный управляющий сам указывает на то, что целью оспариваемых сделок является оплата по договору подряда N 3/2012 от 25 февраля 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка прикрывала договор зачета.
В материалы дела представлено распоряжение ООО "Китой" от 03 июня 2013 года, которым ООО "Китой" предлагает должнику заключить договоры участия в долевом строительстве с определенными лицами, в том числе с Золотаревым С.Н., на общую сумму 16 030 000 руб. В распоряжении указано, что при согласовании данного распоряжения на общую цену передаваемой недвижимости будут считаться оплаченными строительные работы по договору N 3/2012 от 25 февраля 2015 года.
Договоры долевого участия были заключены и прошли государственную регистрацию. В свою очередь, общая задолженность за строительные работы по договору подряда N 3/2012 от 25 февраля 2015 года, по факту, уменьшилась на 16 030 000 рублей.
Из этого следует, что договоры участия в долевом строительстве не прикрывали зачет. Таким способом были исполнены два обязательства: обязательство по договорам участия в долевом строительстве и обязательство по оплате подрядных работ по договору подряда N 3/2012 от 25 февраля 2015 года.
Таким образом, договоры участия в долевом строительстве не могут считаться притворными сделками, поскольку не прикрывают зачет. В данном случае оспариваемые сделки были способом исполнения обязательств по сделкам.
Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве (11 июня 2013 года) обязанность по оплате подрядных работ по договору подряда N 3/2012 от 25 февраля 2012 года еще не наступила, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что так как встречного требования еще не возникло, то зачет является недействительным.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный? срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой? денежных средств или передачей? иного имущества.
03 июня 2013 года ООО "Китой" передало должнику распоряжение, в котором предложило должнику заключить договоры участия в долевом строительстве, а стоимость передаваемой недвижимости зачтется в оплату строительных работ по договору N 3/2012 от 25 февраля 2015 года.
Должник после получения распоряжения заключил договоры участия в долевом строительстве с лицами, указанными в распоряжении, по цене и на общую сумму, указанную в распоряжении.
В свою очередь, ООО "Китой" уменьшило стоимость подрядных работ на согласованную в распоряжении сумму.
Указанные выше обстоятельства, апелляционный суд расценивает, как изменение способа и порядка оплаты по договору подряда.
То обстоятельство, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение, не является обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности или недействительности сделки.
Установив, что оспариваемая сделка носила реальный характер, и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по указанному основанию.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Шабаловой Е.О. на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 47 600 руб. для оплаты экспертизы (чек-ордер от 30.08.2017), которые подлежат возврату с депозитного счета Шабаловой Е.О. При этом, суд разъясняет Шабаловой Е.О. о необходимости представления в апелляционный суд реквизитов для возврата указанной суммы с депозитного счета суда.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года по делу N А10-5307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные Шабаловой Еленой Олеговной по чеку-ордеру от 30.08.2017 денежные средства в размере 47 600 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 04АП-2540/2017 ПО ДЕЛУ N А10-5307/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А10-5307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" Меньшиковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" Меньшиковой Натальи Александровны о признании договоров участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, N 10 от 11.06.2013, заключенных между должником и Золотаревым Сергеем Николаевичем ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Китой", по делу N А10-5307/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586, адрес места нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54А) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)
при участии в судебном заседании:
от Дашиева Б.Ш.: представители по доверенности от 22.08.2016 Залуцкого А.А., Путиловой Е.С.,
от ФНС России: представителя по доверенности от 22.08.2017 Цыбикова М.Ш., представителя по доверенности от 10.05.2017 Чистяковой Ю.А.,
от Золотарева С.Н.: представителя по доверенности от 05.04.2017 Хабази О.М.,
конкурсного управляющего Шабаловой Е.О.
установил:
конкурсный управляющий должником - ООО "Медицинский центр "Нефрон" Меньшикова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ничтожными договоров участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, N 10 от 11.06.2013, заключенных между должником и Золотаревым Сергеем Николаевичем, договора уступки прав требований от 11.02.2014 по договору участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, заключенного между Золотаревым С.Н. и Дашиевым Б.Ш., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках данного обособленного спора привлечено ООО "Китой".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда от 14.04.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договоров долевого участия N 7, 10-11.06.2013, срок исполнения обязательств на стороне ООО "МЦ Нефрон" по оплате выполненных работ по договору подряда не наступил, то есть требования не были зачетоспособными. Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд не применил положения ст. 410 и 168 ГК РФ и ошибочно указал на то, что действия ответчиков следует расценивать как авансирование подрядных работ. Из материалов дела не следует, что стороны договора подряда изменили сроки оплаты выполненных работ и предусмотрели авансирование таких работ по правилам ст. 711 ГК РФ. Из дополнительного соглашения к договору подряда также не следует, что стороны изменили срок оплаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности зачета как сделки не соответствующей требованиям ст. 410 и 168 ГК РФ. Кроме того, участники процесса подтвердили, что договоры долевого участия были заключены во исполнение распоряжения от 03.06.2013, заключенного между ООО "МЦ Нефрон" и ООО "Китой" и после заключения договоров долевого участия N 7, 10 от 11.06.2013 ООО "Китой" зачло часть стоимости выполненных работ в рамках договора подряда от 25.02.2012. конкурсный управляющий, учитывая данные обстоятельства, указал на то, что прикрывая сделку по зачету взаимных требований в рамках договора подряда от 25.02.2012, стороны подписали договоры долевого участия N 7,19. Таким образом, сторонами заключены притворные сделки. Оспариваемые сделки прикрывали зачет и были направлены на вывод активов должника. Директор должника при совершении оспариваемых сделок действовал в ущерб предприятию, путем проведения зачета еще не наступивших обязательств по оплате выполненных работ, были отчуждены Золотареву С.Н. активы должника по цене ниже рыночной, что нарушает права и законные интересы должника и иных кредиторов, что свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий неоднократно заявлял суду об указанных обстоятельствах. В обоснование заниженной стоимости отчужденных объектов недвижимости были представлены ряд документов (договоры долевого участия с иными лицами, отчет об оценке). Кроме того, в предмет обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, входит вопрос о неравноценности встречного исполнения. Однако суд отметил, что представленные договоры долевого участия с иными лицами не подтверждают довод о заниженной стоимости, так как объекты долевого участия имеют разную этажность. Однако, судом на дана должная оценка при исследовании вопроса о стоимости отчужденных объектов по оспариваемым договорам. В договоре N 7 объектами строительства являются помещения на четвертом этаже, по договору N 10 отчуждены по той же стоимости помещения в цокольном этаже. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, руководитель должника не должен был совершать сделки, направленных на утрату активов, которые при обычных условиях хозяйственной деятельности могли быть реализованы по более выгодной цене, а вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов и не повлекли бы банкротства должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 30.07.2012 и распоряжения от 03.07.2013 поддержал.
Представитель ответчика Золотарева С.Н. - Хабази О.М., представители Дашиева - Залуцкий А.А., Путилова Е.С. возразили против доводов апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств, представили письменные возражения на заявление о фальсификации.
Представители ФНС заявление конкурсного управляющего поддержали.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Относительно заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.
Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции в отношении этих документов не было заявлено о фальсификации, хотя документы имелись в деле и исследовались.
Ссылки конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. о том, что она была утверждена конкурсным управляющим после принятия обжалуемого определения, в связи с чем, у нее объективно отсутствовала возможность подачи такого заявления в суд первой инстанции,- судом не принимается, так как в данном случае Шабалова Е.О. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем, отсутствие заявления о фальсификации в суде первой инстанции имеет вышеуказанные правовые последствия.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, ООО "Медицинский центр "Нефрон" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "Административно-офисное здание по ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ" на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность нежилые помещения, объект долевого строительства, а Золотарев Сергей Николаевич (участник долевого строительства) обязуется оплатить условленную настоящим договором цену и принять нежилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объектами долевого строительства по настоящему договору являются следующие нежилые помещения:
1. Нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
2. Нежилое помещение общей площадью 30,4 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская -Шмидта в г. Улан-Удэ.
3. Нежилое помещение общей площадью 30,2 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
4. Нежилое помещение общей площадью 14,6 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
5. Нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
6. Нежилое помещение общей площадью 33,8 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
7. Нежилое помещение общей площадью 33,9 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
8. Нежилое помещение общей площадью 33 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
9. Нежилое помещение общей площадью 23,6 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1, административно-офисного здания по адресу: ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ.
Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.12.2013 г. (п. 1.4 договора).
Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 1.5 договора).
Общая сумма договора составляет 7 308 000 руб. (п. 3.3 договора).
Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 28 тыс. руб. (п. 3.4 договора).
Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика или внесения в кассу.
Кроме того, между этими же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 10 от 11.06.2013.
Объектом долевого строительства по данному договору является нежилое помещение общей площадью 311, 5 кв. м, расположенное в подвале блока 1 административно-офисного здания по адресу: ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ, в соответствии с номерами на приложении 1 (NN 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).
Общая сумма договора составляет 8 722 000 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 28 тыс. руб. (п. 3.4 договора).
На данном договоре имеется штамп регистрации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия от 18.07.2013. Договор участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013 не содержит отметку о регистрации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
По договору уступки прав требований от 11.02.2014 по договору участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013 Золотарев С.Н. уступает, Дашиев Б.Ш. принимает права и обязанности, принадлежащие Золотареву С.Н. по договору N 7 от 11.06.2013 на нежилое помещение общей площадью 14,6 кв. м, расположенное на 4 этаже блока 1 административно-офисного здания по адресу: ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ.
Договор содержит отметку о регистрации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия от 18.02.2014.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.06.2016 собственником объектов по договорам участия в долевом строительстве N 7 и 10 от 11.06.2013 значится Золотарев Сергей Николаевич, на нежилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская-Шмидта, площадью 15, 3 кв. м - Дашиев Батомунко Шадраевич.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что денежные средства по оспариваемым договорам не перечислялись, договоры являются безденежными, что сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением, стоимость кв. м нежилых помещений значительно выше, что оспариваемые сделки притворны, поскольку прикрывают сделку по зачету оплаты выполненных работ с ООО "Китой" в рамках договора N 3/2012 выполнения подрядных работ от 25.02.2012, заключенного с должником, что договоры долевого участия N 7, 10 заключены на заведомо невыгодных условиях для ООО "Медицинский центр "Нефрон" обратился в арбитражный суд с требованием о признании ничтожными на основании статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров долевого участия N 7 и 10 от 11.06.2013, договора цессии от 11.02.2014 и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Как следует из заявления договор долевого участия N 7 от 11.06.2013 оспаривается по общим основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также указывается на неравноценность встречного предоставления.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Вместе с тем, учитывая, что сделка совершена 11.06.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 01.10.2015, то вышеуказанная сделка не может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не подпадает в установленный законом период подозрительности.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, N 10 от 11.06.2013 у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Наличие кредиторов у ООО "Медицинский центр "Нефрон" на момент совершения сделок не подтверждено какими-либо доказательствами. Ограничения на распоряжение имуществом у ООО "Медицинский центр "Нефрон" также не установлено. Общество вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом самостоятельно и на законных основаниях.
Из бухгалтерской отчетности представленной ООО "Медицинский центр "Нефрон" в налоговый орган за 2012 год следует, что размер активов ООО "Медицинский центр "Нефрон" составлял 26 710 000 руб., сведений о наличии кредиторской задолженности не имеется. Не имеется сведений о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Медицинский центр "Нефрон" во время заключения данных договоров.
В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве N 7 от 11.06.2013, N 10 от 11.06.2013 не доказано, что при совершении оспариваемой сделки целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, не доказано того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2013 года ООО "Китой" передало должнику распоряжение, в котором предложило должнику заключить договоры участия в долевом строительстве, а стоимость передаваемой недвижимости зачтется в оплату строительных работ по договору N 3/2012 от 25 февраля 2015 года.
Должник после получения распоряжения заключил договоры участия в долевом строительстве с лицами, указанными в распоряжении, по цене и на общую сумму, указанную в распоряжении.
В свою очередь, ООО "Китой" уменьшило стоимость подрядных работ на согласованную в распоряжении сумму.
В данном случае договор долевого участия в строительстве был заключен действительно по цене ниже рыночной, - по себестоимости передаваемого имущества, однако учитывая отсутствие в тот момент признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, то данные действия относятся к предпринимательскому риску и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Доводы конкурсного управляющего том, что именно в результате совершения оспариваемой сделки, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как необоснованные.
В подтверждение данного обстоятельства, конкурсным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Из указанного заключения следует, что проверке подлежало 7 сделок должника, в том числе и оспариваемая. В результате анализа сделан вывод, что ухудшение платежеспособности должника произошло в 2014 г., а признаки неплатежеспособности и недостаточности выявлены в 2015 г. Также сделан вывод, что выявлены признаки преднамеренного банкротства и по 5 сделкам (в том числе спорной) установлено несоответствие условий рыночным, рекомендовано оспаривание.
Вместе с тем признаков взаимосвязанности по данным сделкам из представленных доказательств не усматривается, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что именно спорная сделка привела общество к банкротству является необоснованным.
Спорная сделка является возмездной, помещения переданные Золотареву и другим лицам по его распоряжению, были зачтены в оплату подрядных работ выполненных ООО "Китой".
Также апелляционный суд отмечает следующее. Неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам не установлена.
Конкурсный управляющий сравнивает помещения, переданные, в частности, Дашиеву Б.Ш. с помещениями, переданными Маркову В.М., Жербановой Л.В., ООО "Градосервис". Сравнение осуществляется по единственному критерию - цене, и это при том, что разброс цен на "объекты-аналоги" составляет от 35 000 руб./кв. м до 97 591 руб./кв. м.
Вместе с тем помещение Дашиева Б.Ш. площадью 14 кв. м без окон, неправильной формы, не может являться аналогом объектов переданных Маркову и другим, так как им передавались объекты с полноценными торговыми площадями. В связи с чем объекты, переданные Дашиеву Б.Ш., и имели меньшую стоимость.
Кроме того, не доказано, что заключая оспариваемые договоры, должник действовал исключительно с целью причинить вред будущим кредиторам, а не рассчитаться с подрядчиком. Более того, конкурсный управляющий сам указывает на то, что целью оспариваемых сделок является оплата по договору подряда N 3/2012 от 25 февраля 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка прикрывала договор зачета.
В материалы дела представлено распоряжение ООО "Китой" от 03 июня 2013 года, которым ООО "Китой" предлагает должнику заключить договоры участия в долевом строительстве с определенными лицами, в том числе с Золотаревым С.Н., на общую сумму 16 030 000 руб. В распоряжении указано, что при согласовании данного распоряжения на общую цену передаваемой недвижимости будут считаться оплаченными строительные работы по договору N 3/2012 от 25 февраля 2015 года.
Договоры долевого участия были заключены и прошли государственную регистрацию. В свою очередь, общая задолженность за строительные работы по договору подряда N 3/2012 от 25 февраля 2015 года, по факту, уменьшилась на 16 030 000 рублей.
Из этого следует, что договоры участия в долевом строительстве не прикрывали зачет. Таким способом были исполнены два обязательства: обязательство по договорам участия в долевом строительстве и обязательство по оплате подрядных работ по договору подряда N 3/2012 от 25 февраля 2015 года.
Таким образом, договоры участия в долевом строительстве не могут считаться притворными сделками, поскольку не прикрывают зачет. В данном случае оспариваемые сделки были способом исполнения обязательств по сделкам.
Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве (11 июня 2013 года) обязанность по оплате подрядных работ по договору подряда N 3/2012 от 25 февраля 2012 года еще не наступила, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что так как встречного требования еще не возникло, то зачет является недействительным.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный? срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой? денежных средств или передачей? иного имущества.
03 июня 2013 года ООО "Китой" передало должнику распоряжение, в котором предложило должнику заключить договоры участия в долевом строительстве, а стоимость передаваемой недвижимости зачтется в оплату строительных работ по договору N 3/2012 от 25 февраля 2015 года.
Должник после получения распоряжения заключил договоры участия в долевом строительстве с лицами, указанными в распоряжении, по цене и на общую сумму, указанную в распоряжении.
В свою очередь, ООО "Китой" уменьшило стоимость подрядных работ на согласованную в распоряжении сумму.
Указанные выше обстоятельства, апелляционный суд расценивает, как изменение способа и порядка оплаты по договору подряда.
То обстоятельство, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение, не является обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности или недействительности сделки.
Установив, что оспариваемая сделка носила реальный характер, и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по указанному основанию.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Шабаловой Е.О. на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 47 600 руб. для оплаты экспертизы (чек-ордер от 30.08.2017), которые подлежат возврату с депозитного счета Шабаловой Е.О. При этом, суд разъясняет Шабаловой Е.О. о необходимости представления в апелляционный суд реквизитов для возврата указанной суммы с депозитного счета суда.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года по делу N А10-5307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные Шабаловой Еленой Олеговной по чеку-ордеру от 30.08.2017 денежные средства в размере 47 600 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)