Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства для инвестирования строительства квартиры были перечислены истцом в срок и в полном объеме, однако до настоящего времени квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам М. и АО "Глобинвестстрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу М. неустойку в размере........ руб., штраф в размере........... руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере........... руб.,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Глобинвестстрой" и просил, с учетом уточнений, обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г............, ул.............., вл......... на двухкомнатную квартиру, общей площадью........ кв. м расположенную во 2-м корпусе, секция......., на...... этаже, условный номер.........., с доплатой за........ кв. м площади по себестоимости за квадратный метр, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере......... руб......... коп. за период с........... года по....... года.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком........ года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства для инвестирования строительства квартиры были перечислены истцом в срок и в полном объеме в размере......... рублей. Решением Перовского районного суда г. Москвы за истцом признано право собственности на.......... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.............., ул.............., вл......., получено свидетельство о государственной регистрации права. На протяжении длительного времени строительство жилого комплекса, в котором истец проинвестировал строительство квартиры, не велось. В настоящее время строительство объекта возобновилось........... года были внесены существенные изменения в проектную декларацию АО "Глобинвестстрой", которыми предусматривалось изменение проекта комплекса с увеличением жилых и нежилых помещений, а также этажность блоков. Общая площадь квартир в комплексе была увеличена с...... кв. м до........ кв. м. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в части распоряжения имущества, находящегося в общей долевой собственности не заключалась. Обязанность ответчика заключалась в достройке дома и передаче квартир в собственность граждан по завершению строительства. Возможность увеличения этажности корпусов или изменение проекта не предусматривалось ни договорами между истцом и ответчиком, ни инвестиционным контрактом. Увеличение жилой площади всего комплекса без дополнительного соглашения на то участников общей долевой собственности повлекло за собой увеличение долей всех сособственников. Вследствие чего изменилась доля каждого собственника в общей долевой собственности, при этом сохраняется пропорция площадей. Фактически, у истца уже возникло право собственности на дополнительные площади в жилом комплексе. При сохранении пропорции доли истца в праве общей долевой собственности, на которую уже зарегистрировано право собственности в ЕГРП и получено свидетельство, была изменена общая площадь объекта, и доля истца соответственно также увеличилась. В нарушение ст. ст. 246, 248 ГК РФ, ответчик не получил согласие истца на увеличение площади общего имущества и пытается реализовать третьим лицам, в том числе, и долю в общем имуществе, которая на основании закона принадлежит истцу. Кроме того, изначально срок завершения строительства был установлен сторонами в документах как 31 декабря 2009 года. Предварительным договором был установлен срок передачи квартиры истцу - 31 декабря 2009 года. Однако до настоящего времени квартира не передана и неустойка подлежит взысканию с 01.01.2010 года. В связи с чем, учитывая, что срок исковой давности составляет три года, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.08.2012 года по 20.10.2013 года. Представитель истца Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика АО "Глобинвестстрой" Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец М. и ответчик АО "Глобинвестстрой" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание апелляционной инстанции истец М., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Глобинвестстрой" М.М., поддержавшей доводы своей жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, 25.01.2008 г. между М. и АО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор N.......... купли-продажи недвижимого имущества.
По указанному договору ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: г.......... ул........ вл.... площадью........ кв. м, на 5-м этаже, порядковый номер 3 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде........, в блоке "........", в корпусе.........
Истец при помощи кредитных средств оплатил стоимость квартиры в размере....... 217,90 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от....... года по делу N......., вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере........ от общей жилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, общей площадью.............. кв. м на 5-м этаже, порядковый номер 3 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в 22-м подъезде/секции, в "..........................." блоке, в корпусе......................., по строительному адресу: г.........., ул..................., вл........
Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве........ на объект незавершенного строительства, назначение: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, 1, 2, 8, 9, 13, 15, 16-этажный (подземных этажей - 2), площадь застройки 11200 кв. м, степень готовности 30%, инв. N...., адрес (местонахождение) объекта: г................., ул..........., вл.......
Как указывал истец в обоснование своих требований, ........ г. АО "Глобинвестстрой" внес существенные изменения в проектную декларацию, которыми изменилась площадь квартир с.......... кв. м. До....... кв. м, за счет увеличения этажности дома. Данными изменениями, по мнению истца, ухудшаются его права, поскольку увеличение площади дома, увеличение квартир, увеличение проживающих в доме людей дает существенную нагрузку на инженерные объекты, объекты социального назначения (детский сад), понижает потенциальный уровень комфортности проживания будущих жильцов.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, не позднее 30 декабря 2009 года договор купли-продажи квартиры.
До настоящего времени дом не достроен, квартира истцу не передана.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Глобинвестстрой" в пользу истца неустойки за период с 05.08.2012 года по 20.10.2013 года.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (....... руб...... коп.) последствиям нарушения обязательств, судом правомерно по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до...... руб.......... коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Глобинвестстрой" в пользу истца штраф в размере........ руб...... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки ввиду того, что АО "Глобинвестстрой" по смыслу заключенного договора не является застройщиком, а является инвестором, в связи с чем, с него нельзя взыскать неустойку, повторяет возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия отклоняет его.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеуказанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N.......... по иску М. к ЗАО "Глобинвестстрой" о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истца в строительстве объекта недвижимости, и обязательства по предоставлению квартиры возникли у ответчика.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков передачи объекта, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагается на ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность застройщика является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор долевого участия в строительстве, в связи с увеличением площади общего имущества, суд первой инстанции верно исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований, указав на свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Наличие у истца права собственности на долю в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства и увеличение общей площади объекта не влечет возникновения у ответчика обязательств по заключению договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в отношении определенной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность заключения договора, ответчик добровольно данное обязательство на себя не принимал, то оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение в отсутствие запрошенных документов, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, лица, участвующие в деле, в том числе, присутствовавший в судебном заседании представитель истца ходатайств об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос, или о направлении повторного запроса не заявлял.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются его позицией по спору, и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понуждение ответчика к заключению договора в отношении определенной квартиры, а фактически к определению доли истца в виде двухкомнатной квартиры может привести к нарушению прав третьих лиц.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и АО "Глобинвестстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27362/2016
Требование: Об обязании заключить договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства для инвестирования строительства квартиры были перечислены истцом в срок и в полном объеме, однако до настоящего времени квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27362/16
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам М. и АО "Глобинвестстрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу М. неустойку в размере........ руб., штраф в размере........... руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере........... руб.,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Глобинвестстрой" и просил, с учетом уточнений, обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г............, ул.............., вл......... на двухкомнатную квартиру, общей площадью........ кв. м расположенную во 2-м корпусе, секция......., на...... этаже, условный номер.........., с доплатой за........ кв. м площади по себестоимости за квадратный метр, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере......... руб......... коп. за период с........... года по....... года.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком........ года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства для инвестирования строительства квартиры были перечислены истцом в срок и в полном объеме в размере......... рублей. Решением Перовского районного суда г. Москвы за истцом признано право собственности на.......... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.............., ул.............., вл......., получено свидетельство о государственной регистрации права. На протяжении длительного времени строительство жилого комплекса, в котором истец проинвестировал строительство квартиры, не велось. В настоящее время строительство объекта возобновилось........... года были внесены существенные изменения в проектную декларацию АО "Глобинвестстрой", которыми предусматривалось изменение проекта комплекса с увеличением жилых и нежилых помещений, а также этажность блоков. Общая площадь квартир в комплексе была увеличена с...... кв. м до........ кв. м. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в части распоряжения имущества, находящегося в общей долевой собственности не заключалась. Обязанность ответчика заключалась в достройке дома и передаче квартир в собственность граждан по завершению строительства. Возможность увеличения этажности корпусов или изменение проекта не предусматривалось ни договорами между истцом и ответчиком, ни инвестиционным контрактом. Увеличение жилой площади всего комплекса без дополнительного соглашения на то участников общей долевой собственности повлекло за собой увеличение долей всех сособственников. Вследствие чего изменилась доля каждого собственника в общей долевой собственности, при этом сохраняется пропорция площадей. Фактически, у истца уже возникло право собственности на дополнительные площади в жилом комплексе. При сохранении пропорции доли истца в праве общей долевой собственности, на которую уже зарегистрировано право собственности в ЕГРП и получено свидетельство, была изменена общая площадь объекта, и доля истца соответственно также увеличилась. В нарушение ст. ст. 246, 248 ГК РФ, ответчик не получил согласие истца на увеличение площади общего имущества и пытается реализовать третьим лицам, в том числе, и долю в общем имуществе, которая на основании закона принадлежит истцу. Кроме того, изначально срок завершения строительства был установлен сторонами в документах как 31 декабря 2009 года. Предварительным договором был установлен срок передачи квартиры истцу - 31 декабря 2009 года. Однако до настоящего времени квартира не передана и неустойка подлежит взысканию с 01.01.2010 года. В связи с чем, учитывая, что срок исковой давности составляет три года, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.08.2012 года по 20.10.2013 года. Представитель истца Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика АО "Глобинвестстрой" Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец М. и ответчик АО "Глобинвестстрой" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание апелляционной инстанции истец М., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Глобинвестстрой" М.М., поддержавшей доводы своей жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, 25.01.2008 г. между М. и АО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор N.......... купли-продажи недвижимого имущества.
По указанному договору ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: г.......... ул........ вл.... площадью........ кв. м, на 5-м этаже, порядковый номер 3 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде........, в блоке "........", в корпусе.........
Истец при помощи кредитных средств оплатил стоимость квартиры в размере....... 217,90 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от....... года по делу N......., вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере........ от общей жилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, общей площадью.............. кв. м на 5-м этаже, порядковый номер 3 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в 22-м подъезде/секции, в "..........................." блоке, в корпусе......................., по строительному адресу: г.........., ул..................., вл........
Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве........ на объект незавершенного строительства, назначение: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, 1, 2, 8, 9, 13, 15, 16-этажный (подземных этажей - 2), площадь застройки 11200 кв. м, степень готовности 30%, инв. N...., адрес (местонахождение) объекта: г................., ул..........., вл.......
Как указывал истец в обоснование своих требований, ........ г. АО "Глобинвестстрой" внес существенные изменения в проектную декларацию, которыми изменилась площадь квартир с.......... кв. м. До....... кв. м, за счет увеличения этажности дома. Данными изменениями, по мнению истца, ухудшаются его права, поскольку увеличение площади дома, увеличение квартир, увеличение проживающих в доме людей дает существенную нагрузку на инженерные объекты, объекты социального назначения (детский сад), понижает потенциальный уровень комфортности проживания будущих жильцов.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, не позднее 30 декабря 2009 года договор купли-продажи квартиры.
До настоящего времени дом не достроен, квартира истцу не передана.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Глобинвестстрой" в пользу истца неустойки за период с 05.08.2012 года по 20.10.2013 года.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (....... руб...... коп.) последствиям нарушения обязательств, судом правомерно по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до...... руб.......... коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Глобинвестстрой" в пользу истца штраф в размере........ руб...... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки ввиду того, что АО "Глобинвестстрой" по смыслу заключенного договора не является застройщиком, а является инвестором, в связи с чем, с него нельзя взыскать неустойку, повторяет возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия отклоняет его.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеуказанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N.......... по иску М. к ЗАО "Глобинвестстрой" о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истца в строительстве объекта недвижимости, и обязательства по предоставлению квартиры возникли у ответчика.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков передачи объекта, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагается на ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность застройщика является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор долевого участия в строительстве, в связи с увеличением площади общего имущества, суд первой инстанции верно исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований, указав на свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Наличие у истца права собственности на долю в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства и увеличение общей площади объекта не влечет возникновения у ответчика обязательств по заключению договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в отношении определенной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность заключения договора, ответчик добровольно данное обязательство на себя не принимал, то оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение в отсутствие запрошенных документов, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, лица, участвующие в деле, в том числе, присутствовавший в судебном заседании представитель истца ходатайств об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос, или о направлении повторного запроса не заявлял.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются его позицией по спору, и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понуждение ответчика к заключению договора в отношении определенной квартиры, а фактически к определению доли истца в виде двухкомнатной квартиры может привести к нарушению прав третьих лиц.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и АО "Глобинвестстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)