Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, помещение в установленные сроки не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФАКТ" - А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФАКТ" в пользу А.Е. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).
Взыскать с ООО "ФАКТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец А.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО "ФАКТ" по тем основаниям, что 07.07.2014 ООО "АльфаМедиа" заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве N БР/опт1. Впоследствии, 15.01.2015 между истцом и ООО "АльфаМедиа" заключен договор N БП-2-261 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2014 N БР/опт1. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным N ****, общей площадью *** кв. м, расположенная по строительному адресу: *** Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать квартиру не позднее 31.03.2016. В соответствии с п. 6 договора уступки истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате суммы договора в размере *** рублей, а также *** руб. за оформление документов, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, помещение в установленные сроки не передал. 05.12.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 19.01.2017 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оказание юридической помощи в размере **** руб.
Истец А.Е. и ее представитель Монахова Е.В. - в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФАКТ" - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Монахову Е.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФАКТ" - К., возражения представителя истца А.Е. - Монаховой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 между ООО "АльфаМедиа" и ООО "ФАКТ" заключен договор участия в долевом строительстве N БР/опт1.
15.01.2015 между истцом и ООО "АльфаМедиа" заключен договор N БП-2-261 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2014 N БР/опт1 (л.д. 7 - 25).
Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная по строительному адресу: ****, которую, согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать не позднее 31.03.2016.
В соответствии с п. 6 договора уступки истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате суммы договора в размере *** рублей, а также *** руб. за оформление документов (л.д. 26 - 31), однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, помещение в установленные сроки не передал.
05.12.2016 истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 36 - 39). Уведомление о готовности передать объект направлено в адрес истца 20.01.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23284/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, помещение в установленные сроки не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23284
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФАКТ" - А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФАКТ" в пользу А.Е. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).
Взыскать с ООО "ФАКТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец А.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО "ФАКТ" по тем основаниям, что 07.07.2014 ООО "АльфаМедиа" заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве N БР/опт1. Впоследствии, 15.01.2015 между истцом и ООО "АльфаМедиа" заключен договор N БП-2-261 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2014 N БР/опт1. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным N ****, общей площадью *** кв. м, расположенная по строительному адресу: *** Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать квартиру не позднее 31.03.2016. В соответствии с п. 6 договора уступки истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате суммы договора в размере *** рублей, а также *** руб. за оформление документов, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, помещение в установленные сроки не передал. 05.12.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 19.01.2017 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оказание юридической помощи в размере **** руб.
Истец А.Е. и ее представитель Монахова Е.В. - в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФАКТ" - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Монахову Е.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФАКТ" - К., возражения представителя истца А.Е. - Монаховой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 между ООО "АльфаМедиа" и ООО "ФАКТ" заключен договор участия в долевом строительстве N БР/опт1.
15.01.2015 между истцом и ООО "АльфаМедиа" заключен договор N БП-2-261 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2014 N БР/опт1 (л.д. 7 - 25).
Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная по строительному адресу: ****, которую, согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать не позднее 31.03.2016.
В соответствии с п. 6 договора уступки истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате суммы договора в размере *** рублей, а также *** руб. за оформление документов (л.д. 26 - 31), однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, помещение в установленные сроки не передал.
05.12.2016 истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 36 - 39). Уведомление о готовности передать объект направлено в адрес истца 20.01.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)