Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Шалгиновой,
при участии:
от истца (заявителя): Головко Д.А. (доверенность от 01.01.2016 г.)
от ответчика (должника): Кончаков А.С. (доверенность от 10.08.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11268/2016) ОАО "Мэлон Фэшн Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-82380/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Инпром Эстейт"
к ОАО "Мэлон Фэшн Груп"
о взыскании,
Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее - ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мэлон Фэшн Групп" (далее - ОАО "Мэлон Фэшн Групп") о взыскании 9276170 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 901383 руб. 35 коп. неустойки, в том числе:
- по договору аренды N ЭСТ.00.14.32/6.744 от 01.07.2014-2819206 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 248239 руб. неустойки,
- по договору аренды N ЭСТ.00.14.32/6.743 от 01.07.2014-2819203 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 268959 руб. 33 коп. неустойки,
- по договору аренды N ЭСТ.00.14.32/6.742 от 01.07.2014-3682697 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 384185 руб. 02 коп. неустойки.
Решением от 04.03.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ОАО "Мэлон Фэшн Груп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания 4 194 429 руб. 09 коп. арендной платы и 594 073 руб. 27 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, поведение ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", связанное с получением без возражений арендной платы в определенном электронной перепиской размере, свидетельствует об изменении размера арендной платы в спорный период.
ОАО "Инпром Эстейт" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (арендодатель) и ОАО "Мэлон Фэшн Групп" (арендатор) был заключены договоры аренды недвижимого имущества N ЭСТ.00.14.32/6.744 от 01.07.2014, N ЭСТ.00.14.32/6.743 от 01.07.2014, N ЭСТ.00.14.32/6.742 от 01.07.2014 (далее - Договоры), согласно которым арендатору были предоставлены в аренду нежилые помещения в здании Торгово-развлекательного центра по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Мира, д. 7, площадью 173,7 кв. м, 146,4 кв. м, 219,1 кв. м соответственно.
Согласно пункту 2.1 Договоров срок их действия был установлен в течение 5 лет.
В соответствии с пунктом 4.1 Договоров арендная плата состоит из постоянной составляющей, включающую базовую и эксплуатационную части, процентной составляющей арендной платы, равной 15% от торговой выручки по итогам месяца, которая оплачивается до 5-го числа месяца, следующего за текущим, переменной составляющей, включающей затраты арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что постоянная составляющая перечисляется арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 1-го числа текущего месяца, переменная составляющая - в течение 5 дней с момента выставления арендодателем счета, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 10.2 Договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Уведомлениями от 16.05.2015 арендатор сообщил арендодателю об одностороннем отказе от Договоров с 22.09.2015.
Помещения, переданные в аренду по Договорам, были возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 26.10.2015.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате в претензии от 05.11.2015 ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" предъявило ОАО "Мэлон Фэшн Груп" требование об оплате задолженности по договорам за период с мая по октябрь 2015 года и неустойки.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "Мэлон Фэшн Груп" требований претензии, ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Удовлетворяя исковые требования, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности в заявленный период по договорам в согласованном сторонами размере.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств изменения арендной платы
В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как правильно указала суд в решении, из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора аренды должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченными на то лицами, тогда как из представленной ответчиком переписки не следует, что в адрес арендатора арендодателем была направлена оферта на заключение соглашения о применении льготной ставки арендной платы в период с 01.05.2015 по 31.07.2015, поскольку представленные ответчиком тексты проектов соглашений не содержат подписи уполномоченного представителя арендодателя.
Доказательства того, что соответствующие проекты дополнительных соглашений к Договорам были подписаны арендодателем, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд правомерно отклонил возражения ответчика.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 г. по делу N А56-82380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 13АП-11268/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82380/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 13АП-11268/2016
Дело N А56-82380/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Шалгиновой,
при участии:
от истца (заявителя): Головко Д.А. (доверенность от 01.01.2016 г.)
от ответчика (должника): Кончаков А.С. (доверенность от 10.08.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11268/2016) ОАО "Мэлон Фэшн Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-82380/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Инпром Эстейт"
к ОАО "Мэлон Фэшн Груп"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее - ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мэлон Фэшн Групп" (далее - ОАО "Мэлон Фэшн Групп") о взыскании 9276170 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 901383 руб. 35 коп. неустойки, в том числе:
- по договору аренды N ЭСТ.00.14.32/6.744 от 01.07.2014-2819206 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 248239 руб. неустойки,
- по договору аренды N ЭСТ.00.14.32/6.743 от 01.07.2014-2819203 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 268959 руб. 33 коп. неустойки,
- по договору аренды N ЭСТ.00.14.32/6.742 от 01.07.2014-3682697 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 384185 руб. 02 коп. неустойки.
Решением от 04.03.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ОАО "Мэлон Фэшн Груп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания 4 194 429 руб. 09 коп. арендной платы и 594 073 руб. 27 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, поведение ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", связанное с получением без возражений арендной платы в определенном электронной перепиской размере, свидетельствует об изменении размера арендной платы в спорный период.
ОАО "Инпром Эстейт" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (арендодатель) и ОАО "Мэлон Фэшн Групп" (арендатор) был заключены договоры аренды недвижимого имущества N ЭСТ.00.14.32/6.744 от 01.07.2014, N ЭСТ.00.14.32/6.743 от 01.07.2014, N ЭСТ.00.14.32/6.742 от 01.07.2014 (далее - Договоры), согласно которым арендатору были предоставлены в аренду нежилые помещения в здании Торгово-развлекательного центра по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Мира, д. 7, площадью 173,7 кв. м, 146,4 кв. м, 219,1 кв. м соответственно.
Согласно пункту 2.1 Договоров срок их действия был установлен в течение 5 лет.
В соответствии с пунктом 4.1 Договоров арендная плата состоит из постоянной составляющей, включающую базовую и эксплуатационную части, процентной составляющей арендной платы, равной 15% от торговой выручки по итогам месяца, которая оплачивается до 5-го числа месяца, следующего за текущим, переменной составляющей, включающей затраты арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что постоянная составляющая перечисляется арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 1-го числа текущего месяца, переменная составляющая - в течение 5 дней с момента выставления арендодателем счета, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 10.2 Договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Уведомлениями от 16.05.2015 арендатор сообщил арендодателю об одностороннем отказе от Договоров с 22.09.2015.
Помещения, переданные в аренду по Договорам, были возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 26.10.2015.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате в претензии от 05.11.2015 ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" предъявило ОАО "Мэлон Фэшн Груп" требование об оплате задолженности по договорам за период с мая по октябрь 2015 года и неустойки.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "Мэлон Фэшн Груп" требований претензии, ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Удовлетворяя исковые требования, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности в заявленный период по договорам в согласованном сторонами размере.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств изменения арендной платы
В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как правильно указала суд в решении, из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора аренды должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченными на то лицами, тогда как из представленной ответчиком переписки не следует, что в адрес арендатора арендодателем была направлена оферта на заключение соглашения о применении льготной ставки арендной платы в период с 01.05.2015 по 31.07.2015, поскольку представленные ответчиком тексты проектов соглашений не содержат подписи уполномоченного представителя арендодателя.
Доказательства того, что соответствующие проекты дополнительных соглашений к Договорам были подписаны арендодателем, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд правомерно отклонил возражения ответчика.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 г. по делу N А56-82380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)