Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приватизация квартиры была проведена с нарушением закона, так как неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, которое получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.С. по доверенности адвоката Шкурко Л.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Ф., К., П. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности отказать,
установила:
Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Т.И., К.Е., П.А. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения квартиры и об определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности, указывая на то, что его семья, состоявшая из четырех человек, а именно: он, его мать Ф.Т.И., отчим К.Е., сводная сестра П. (до брака К.) А.Е., с *** года проживали в коммунальной квартире *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоявшей из семи комнат, в которой они занимали две комнаты, другие комнаты занимали ответчики. В *** году между жителями указанной коммунальной квартиры и *** Центрального административного округа были заключены договоры передачи жилья в собственность в порядке приватизации, а затем - договор определения долей, удостоверенный *** Московской государственной нотариальной конторой, которым каждому из жильцов спорной коммунальной квартиры были определены доли в праве собственности данной квартиры, в обмен на которые заключенным между Ф.Т.И., К.Е., Белым В.В., Белой О.С., Ф.П., Ф.Г. и Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" договором мены от 24 июля *** года были предоставлены отдельные квартиры, а спорная коммунальная квартира перешла в долевую собственность Московской Центральной Бирже Недвижимости т- в размере *** доли и Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС" - в размере *** доли. Члены семьи истца зарегистрировались и стали проживать в квартире *** по адресу: ***, которую *** года мать истца Ф.Т.Н. подарила своей дочери П. (К.), и право собственности которой было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по иску нового собственника квартиры П. (К.) истец был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен со снятием с регистрационного учета из указанной квартиры. Поскольку приватизация квартиры *** по адресу: *** (ранее корпус 1), была проведена с нарушением закона, так как неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, которого в данном случае получено не было, просил признать частично недействительным договор передачи в собственность N *** вышеназванной квартиры от 19 июня *** года в части невключения истца в число собственников квартиры наравне с Ф.Т.И. и К.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать частично недействительным договор определения долей от 15 июля *** года в той же квартире в части определения размера долей Ф.Т.И. и К.Е., признав за Ф.Т.И. и за К.Е. право на *** долей в праве, за истцом - право на *** долей, признать недействительным договор мены от 24 июля *** года, заключенный между Ф.Т.Н., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г., Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" в части невключения истца в число сособственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным договор дарения от *** года квартиры *** по адресу: ***, заключенный между Ф.Т.И. и П. (К.), признать за истцом право собственности на *** долю в праве общей собственности на квартиру, за П. (К.) - право собственности на *** долю в праве общей собственности.
Представители истца Ф.С. по доверенности Шкурко Л.Г. и Середа И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики Ф.Т.П., К.Е. П. (К.), представители ответчика ЗАО "Московская Центральная биржа Недвижимости", третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых Департамент полагает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Ф.С. по доверенности адвокат Шкурко Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны при неправильном толковании норм материального права, действовавших на момент приватизации спорного жилого помещения; также судом не учтено, что неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилья, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, отсутствие такого разрешения является основанием для признания сделки приватизации недействительной.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Ф.С. по доверенности адвоката Шкурко Л.Г. и Середа И.А., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, семья истца Ф.С. на момент приватизации 19 июня *** года состояла из четырех человек, а именно: истец, *** года рождения, его мать Ф.Т.И., отчим К.Е. и сводная сестра по матери К. (П.), которая с *** года проживала в двух комнатах коммунальной квартиры *** по адресу: *** (ранее корпус 1), общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящей из семи комнат, и где остальные комнаты занимали Б.В., Б.О., Ф.П. и Ф.Г.; 19 июня *** года между Ф.Т.И., К.Е. и *** Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в виде двух комнат в указанной квартире в собственность N ***, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30 июня *** года за N ***; 19 июня *** года между Белым В.В., Б.О. и *** Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в собственность N ***, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30 июня *** года за N ***; 19 июня *** года между жителями коммунальной квартиры Ф.П., Ф.Г. и *** Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в собственность N. ***, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30 июня *** года за N ***; 15 июля *** года всеми жителями коммунальной квартиры: Ф.Т.И., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г. между собой был заключен договор определения долей, удостоверенный *** Московской государственной нотариальной конторой, реестр за N ***, зарегистрированный Департаментом муниципального жилья г. Москвы 08 июля *** года, и в соответствии с условиями которого Ф.Т.И. и К.Е. выделялись *** долей в спорной квартире, Белому В.В. и Б.О. - *** долей, Ф.П. и Ф.Г. - *** долей; 24 июля *** года между Ф.Т.Н., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г., Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" был заключен договор мены, удостоверенный 24 июля *** года государственным нотариусом *** Московской государственной нотариальной конторой К.И., реестр за N ***, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 14 августа *** года за N ***, и в соответствии с условиями которого К.Е. взамен его доле в коммунальной квартире по вышеназванному адресу передавалась квартира N *** по адресу: город ***, принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Ф.Т.И. - квартира *** по адресу: ***, также принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Белому В.В. и Б.О. - квартира *** по адресу: город ***, принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Ф.П. и Ф.Г. - квартира *** по адресу: ***, принадлежавшая Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС", а спорная квартира *** по адресу: *** (ранее корпус 1), переходила в долевую собственность Московской Центральной Бирже Недвижимости в размере *** доли и Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС" в размере *** доли; истец, его мать Ф.Т.И. и сестра К. (П.) зарегистрировались по месту жительства и стали проживать в принадлежавшей на праве собственности Ф.Т.И. квартире *** по адресу: ***, которую *** года мать истца Ф.Т.И. подарила своей дочери П. (К.), за которой право собственности в было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве *** года за N ***; вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по иску П. (К.) истец был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен со снятием с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор передачи жилья в виде двух комнат в спорной квартире в собственность N *** между Ф.Т.И., К.Е. и *** Центрального административного округа был заключен 19 июня *** года, на момент заключения которого истец, *** года рождения, являлся несовершеннолетним, и его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, так как на тот момент действовали положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, однако их родители и законные представители не лишены были возможности решать вопрос об участии своих несовершеннолетних детей в приватизации, чем мать истца в данном случае не воспользовалась.
Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действовавшая на момент приватизации жилья 19 июня *** года редакция ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, то есть предусматривала приватизацию с согласия совершеннолетних членов семьи, и только введенная в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", определяла, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Следовательно, данные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены были уже после заключения 19 июня *** года договора приватизации квартиры *** по адресу: *** (ранее корпус 1), когда действующее законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе представителем истца доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, так как они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.С. по доверенности адвоката Шкурко Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13424/2016
Требование: О признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приватизация квартиры была проведена с нарушением закона, так как неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, которое получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13424
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.С. по доверенности адвоката Шкурко Л.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Ф., К., П. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности отказать,
установила:
Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Т.И., К.Е., П.А. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения квартиры и об определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности, указывая на то, что его семья, состоявшая из четырех человек, а именно: он, его мать Ф.Т.И., отчим К.Е., сводная сестра П. (до брака К.) А.Е., с *** года проживали в коммунальной квартире *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоявшей из семи комнат, в которой они занимали две комнаты, другие комнаты занимали ответчики. В *** году между жителями указанной коммунальной квартиры и *** Центрального административного округа были заключены договоры передачи жилья в собственность в порядке приватизации, а затем - договор определения долей, удостоверенный *** Московской государственной нотариальной конторой, которым каждому из жильцов спорной коммунальной квартиры были определены доли в праве собственности данной квартиры, в обмен на которые заключенным между Ф.Т.И., К.Е., Белым В.В., Белой О.С., Ф.П., Ф.Г. и Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" договором мены от 24 июля *** года были предоставлены отдельные квартиры, а спорная коммунальная квартира перешла в долевую собственность Московской Центральной Бирже Недвижимости т- в размере *** доли и Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС" - в размере *** доли. Члены семьи истца зарегистрировались и стали проживать в квартире *** по адресу: ***, которую *** года мать истца Ф.Т.Н. подарила своей дочери П. (К.), и право собственности которой было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по иску нового собственника квартиры П. (К.) истец был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен со снятием с регистрационного учета из указанной квартиры. Поскольку приватизация квартиры *** по адресу: *** (ранее корпус 1), была проведена с нарушением закона, так как неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, которого в данном случае получено не было, просил признать частично недействительным договор передачи в собственность N *** вышеназванной квартиры от 19 июня *** года в части невключения истца в число собственников квартиры наравне с Ф.Т.И. и К.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать частично недействительным договор определения долей от 15 июля *** года в той же квартире в части определения размера долей Ф.Т.И. и К.Е., признав за Ф.Т.И. и за К.Е. право на *** долей в праве, за истцом - право на *** долей, признать недействительным договор мены от 24 июля *** года, заключенный между Ф.Т.Н., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г., Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" в части невключения истца в число сособственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным договор дарения от *** года квартиры *** по адресу: ***, заключенный между Ф.Т.И. и П. (К.), признать за истцом право собственности на *** долю в праве общей собственности на квартиру, за П. (К.) - право собственности на *** долю в праве общей собственности.
Представители истца Ф.С. по доверенности Шкурко Л.Г. и Середа И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики Ф.Т.П., К.Е. П. (К.), представители ответчика ЗАО "Московская Центральная биржа Недвижимости", третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых Департамент полагает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Ф.С. по доверенности адвокат Шкурко Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны при неправильном толковании норм материального права, действовавших на момент приватизации спорного жилого помещения; также судом не учтено, что неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилья, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, отсутствие такого разрешения является основанием для признания сделки приватизации недействительной.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Ф.С. по доверенности адвоката Шкурко Л.Г. и Середа И.А., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, семья истца Ф.С. на момент приватизации 19 июня *** года состояла из четырех человек, а именно: истец, *** года рождения, его мать Ф.Т.И., отчим К.Е. и сводная сестра по матери К. (П.), которая с *** года проживала в двух комнатах коммунальной квартиры *** по адресу: *** (ранее корпус 1), общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящей из семи комнат, и где остальные комнаты занимали Б.В., Б.О., Ф.П. и Ф.Г.; 19 июня *** года между Ф.Т.И., К.Е. и *** Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в виде двух комнат в указанной квартире в собственность N ***, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30 июня *** года за N ***; 19 июня *** года между Белым В.В., Б.О. и *** Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в собственность N ***, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30 июня *** года за N ***; 19 июня *** года между жителями коммунальной квартиры Ф.П., Ф.Г. и *** Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в собственность N. ***, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30 июня *** года за N ***; 15 июля *** года всеми жителями коммунальной квартиры: Ф.Т.И., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г. между собой был заключен договор определения долей, удостоверенный *** Московской государственной нотариальной конторой, реестр за N ***, зарегистрированный Департаментом муниципального жилья г. Москвы 08 июля *** года, и в соответствии с условиями которого Ф.Т.И. и К.Е. выделялись *** долей в спорной квартире, Белому В.В. и Б.О. - *** долей, Ф.П. и Ф.Г. - *** долей; 24 июля *** года между Ф.Т.Н., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г., Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" был заключен договор мены, удостоверенный 24 июля *** года государственным нотариусом *** Московской государственной нотариальной конторой К.И., реестр за N ***, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 14 августа *** года за N ***, и в соответствии с условиями которого К.Е. взамен его доле в коммунальной квартире по вышеназванному адресу передавалась квартира N *** по адресу: город ***, принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Ф.Т.И. - квартира *** по адресу: ***, также принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Белому В.В. и Б.О. - квартира *** по адресу: город ***, принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Ф.П. и Ф.Г. - квартира *** по адресу: ***, принадлежавшая Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС", а спорная квартира *** по адресу: *** (ранее корпус 1), переходила в долевую собственность Московской Центральной Бирже Недвижимости в размере *** доли и Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС" в размере *** доли; истец, его мать Ф.Т.И. и сестра К. (П.) зарегистрировались по месту жительства и стали проживать в принадлежавшей на праве собственности Ф.Т.И. квартире *** по адресу: ***, которую *** года мать истца Ф.Т.И. подарила своей дочери П. (К.), за которой право собственности в было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве *** года за N ***; вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по иску П. (К.) истец был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен со снятием с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор передачи жилья в виде двух комнат в спорной квартире в собственность N *** между Ф.Т.И., К.Е. и *** Центрального административного округа был заключен 19 июня *** года, на момент заключения которого истец, *** года рождения, являлся несовершеннолетним, и его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, так как на тот момент действовали положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, однако их родители и законные представители не лишены были возможности решать вопрос об участии своих несовершеннолетних детей в приватизации, чем мать истца в данном случае не воспользовалась.
Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действовавшая на момент приватизации жилья 19 июня *** года редакция ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, то есть предусматривала приватизацию с согласия совершеннолетних членов семьи, и только введенная в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", определяла, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Следовательно, данные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены были уже после заключения 19 июня *** года договора приватизации квартиры *** по адресу: *** (ранее корпус 1), когда действующее законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе представителем истца доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, так как они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.С. по доверенности адвоката Шкурко Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)