Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Тачахова Р.З. и Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации МО "Город Майкоп" А. на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления администрации МО "город Майкоп" о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
установила:
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Л., действующей в интересах инвалида ФИО6 к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, удовлетворено.
Указанным решением суда МО "Город Майкоп" обязано предоставить ФИО6 вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.
Администрация МО "Город Майкоп" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, мотивируя тем, что в городской бюджет Администрации МО "Город Майкоп" средства из федерального бюджета на указанную категорию граждан не поступают, а также необходимо соблюсти требования Закона, что займет определенное время.
В судебном заседании представитель Администрации МО "Город Майкоп" поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Истец Л. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель Администрации МО "Город Майкоп" А. просит отменить оспариваемое определение судьи, полагая его незаконным, в связи с тем, что во исполнение вышеуказанного решения Администрацией решается вопрос о выделении денежных средств для приобретения жилого помещения и последующего предоставления по договору социального найма, что займет определенное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учел указанные обстоятельства, указал, что отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации МО "Город Майкоп" об отсрочке исполнения решения суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.
Отсутствие финансовых средств, необходимых для приобретения жилья, правильно не признано судом исключительным обстоятельством, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1150/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказано, так как суд указал, что отсрочка исполнения судебного акта не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1150 2016 год
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Тачахова Р.З. и Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации МО "Город Майкоп" А. на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления администрации МО "город Майкоп" о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
установила:
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Л., действующей в интересах инвалида ФИО6 к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, удовлетворено.
Указанным решением суда МО "Город Майкоп" обязано предоставить ФИО6 вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.
Администрация МО "Город Майкоп" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, мотивируя тем, что в городской бюджет Администрации МО "Город Майкоп" средства из федерального бюджета на указанную категорию граждан не поступают, а также необходимо соблюсти требования Закона, что займет определенное время.
В судебном заседании представитель Администрации МО "Город Майкоп" поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Истец Л. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель Администрации МО "Город Майкоп" А. просит отменить оспариваемое определение судьи, полагая его незаконным, в связи с тем, что во исполнение вышеуказанного решения Администрацией решается вопрос о выделении денежных средств для приобретения жилого помещения и последующего предоставления по договору социального найма, что займет определенное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учел указанные обстоятельства, указал, что отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации МО "Город Майкоп" об отсрочке исполнения решения суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.
Отсутствие финансовых средств, необходимых для приобретения жилья, правильно не признано судом исключительным обстоятельством, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Р.З.ТАЧАХОВ
Б.А.ШИШЕВ
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Р.З.ТАЧАХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)