Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 02.09.2015 г. кассационную жалобу П.Е., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Е., П.А.Н., П.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении освободившегося жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, присоединении комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.Е., П.А.Н., П.А.А. о выселении,
установил:
П.Е., П.А.Н., П.А.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении их семье освободившегося жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением, о присоединении комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они проживают в здании бывшего семейного общежития Главмосремонта по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, вспомогательной площадью * кв. м.
В мае 2013 г. здание было переведено в жилищный фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г.
14.03.2014 г. с истцами был заключен договор социального найма на комнату N * в квартире с нумерацией 1002 - 1003 по вышеуказанному адресу. Помещение N * в указанной квартире является свободным, фактически на протяжении более 10 лет истцы постоянно пользуются данным помещением, оплачивают за него жилищно-коммунальные услуги, однако на обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на все занимаемое жилое помещение N * - *, им было отказано.
В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, они указали на то, что их семья состоит на учете по улучшению жилищных условий с 08.11.2007 г., и они обладают правом на заключение договора социального найма не только в отношении помещения N * по вышеуказанному адресу, но в отношении находящегося в рамках одной коммунальной квартиры помещения N *, в связи с чем, они просили признать незаконным отказ ответчика в предоставлении освободившегося жилого помещения N * в квартирном блоке N * - * по адресу: * их семье по договору социального найма, признать за ними право пользования в качестве нанимателей на освободившееся жилое помещение N * в дополнение к занимаемому жилому помещению N * в квартирном блоке N * - *, обязать ответчика присоединить освободившееся жилое помещение N * к жилому помещению N * в квартирном блоке N *-*, занимаемом ими по договору социального найма, и оформить договор социального найма на весь квартирный блок N * - *, признав за П.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *, кв. *-*.
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан встречный иск о выселении П.Е., П.А.Н., П.А.А. из помещения N *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что с ответчиками был заключен договор социального найма только на одну комнату N *, жилой площадью 19,5 кв. м в двухкомнатном жилом помещении по вышеуказанному адресу, в то время как спорное жилое помещение N * является собственностью г. Москвы, и в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось, и пользование ответчиками помещением N * нарушает право собственности г. Москвы на распределение вышеуказанного жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Е., П.А.Н., П.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении освободившегося жилого помещения N * в квартирном блоке N *-* по адресу: * по договору социального найма, признании права пользования в качестве нанимателей освободившимся жилым помещением N * в дополнение к занимаемому жилому помещению N * в квартирном блоке N *-* по указанному выше адресу, обязании присоединить освободившееся жилое помещение N * к жилому помещению N * в квартирном блоке N *-*, занимаемом по договору социального найма, оформлении договора социального найма на весь квартирный блок N * - *, признании за П.Е. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. *, кв. *-* - отказать,
выселить П.Е., П.А.Н., П.А.А. из жилого помещения N *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N *, площадью 12,7 кв. м в двухкомнатной квартире с нумерацией *-*, расположенной в здании бывшего семейного общежития "Главмосремонта", расположенного по адресу: *.
На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, дом *, корп. *, по *, был передан ДЖП и ЖФ г. Москвы в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник - 1".
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *, жилые помещения в данном доме были исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание относится к собственности г. Москвы.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 25 февраля 2013 г. П.Е., П.А.Н., П.А.А. занимают жилое помещение N *, расположенное по адресу: *, площадью 19,5 кв. м в двухкомнатном жилом помещении.
С 14 марта 2013 г. П.Е. по договору социального найма является нанимателем комнаты N * в двухкомнатной квартире с нумерацией *-* по вышеуказанному адресу, в которой она, ее муж П.А.Н., и сын П.А.А., постоянно зарегистрированы с 28 марта 2013 г.
Судом первой инстанции также было установлено, что фактически истцы занимают комнату N *, а также - соседнюю комнату N *.
13 февраля 2010 г. ГУП "Жилищник - 1" заключил с истцами соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно - коммунальными услугами в отношении комнаты N *, которое истец исполняла надлежащим образом.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что для оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг истцу был открыт отдельный финансово-лицевой счет, все платежи принимались и зачислялись на счет ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", и в платежных квитанциях П.Е. была указана как наниматель.
30 декабря 2013 года истцы обратилась в ДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое ими жилое помещение N *-*, расположенное по вышеуказанному адресу, однако в удовлетворении их требований было отказано письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2014 г. N *, с указанием на то, что вопрос о присоединении жилого помещения N * будет рассмотрен только после заключения договоров социального найма со всеми жильцами этого дома.
На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от 24.01.2014 года, дом N *, корп. *, по * в настоящее время передан в управление УК ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований П.Е., П.А.Н., П.А.А. не имеется, поскольку установил, что П.Е. был выдан на семью ордер от 31.03.1998 г. на жилую площадь в семейном общежитии только на одну комнату N *, на которую и был открыт отдельный лицевой счет, а в последующем заключен договор социального найма от 14 марта 2013 г. Каких-либо доказательств законности проживания истцов в жилом помещении N * суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е., П.А.Н., П.А.А., суд обоснованно исходил из того, что порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом, спорное жилое помещение в установленном порядке истцам не предоставлялось. Поскольку суд пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия истцами жилого помещения N * не имеется, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 4Г-9711/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 4г/4-9711
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 02.09.2015 г. кассационную жалобу П.Е., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Е., П.А.Н., П.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении освободившегося жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, присоединении комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.Е., П.А.Н., П.А.А. о выселении,
установил:
П.Е., П.А.Н., П.А.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении их семье освободившегося жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением, о присоединении комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они проживают в здании бывшего семейного общежития Главмосремонта по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, вспомогательной площадью * кв. м.
В мае 2013 г. здание было переведено в жилищный фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г.
14.03.2014 г. с истцами был заключен договор социального найма на комнату N * в квартире с нумерацией 1002 - 1003 по вышеуказанному адресу. Помещение N * в указанной квартире является свободным, фактически на протяжении более 10 лет истцы постоянно пользуются данным помещением, оплачивают за него жилищно-коммунальные услуги, однако на обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на все занимаемое жилое помещение N * - *, им было отказано.
В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, они указали на то, что их семья состоит на учете по улучшению жилищных условий с 08.11.2007 г., и они обладают правом на заключение договора социального найма не только в отношении помещения N * по вышеуказанному адресу, но в отношении находящегося в рамках одной коммунальной квартиры помещения N *, в связи с чем, они просили признать незаконным отказ ответчика в предоставлении освободившегося жилого помещения N * в квартирном блоке N * - * по адресу: * их семье по договору социального найма, признать за ними право пользования в качестве нанимателей на освободившееся жилое помещение N * в дополнение к занимаемому жилому помещению N * в квартирном блоке N * - *, обязать ответчика присоединить освободившееся жилое помещение N * к жилому помещению N * в квартирном блоке N *-*, занимаемом ими по договору социального найма, и оформить договор социального найма на весь квартирный блок N * - *, признав за П.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *, кв. *-*.
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан встречный иск о выселении П.Е., П.А.Н., П.А.А. из помещения N *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что с ответчиками был заключен договор социального найма только на одну комнату N *, жилой площадью 19,5 кв. м в двухкомнатном жилом помещении по вышеуказанному адресу, в то время как спорное жилое помещение N * является собственностью г. Москвы, и в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось, и пользование ответчиками помещением N * нарушает право собственности г. Москвы на распределение вышеуказанного жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Е., П.А.Н., П.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении освободившегося жилого помещения N * в квартирном блоке N *-* по адресу: * по договору социального найма, признании права пользования в качестве нанимателей освободившимся жилым помещением N * в дополнение к занимаемому жилому помещению N * в квартирном блоке N *-* по указанному выше адресу, обязании присоединить освободившееся жилое помещение N * к жилому помещению N * в квартирном блоке N *-*, занимаемом по договору социального найма, оформлении договора социального найма на весь квартирный блок N * - *, признании за П.Е. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. *, кв. *-* - отказать,
выселить П.Е., П.А.Н., П.А.А. из жилого помещения N *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N *, площадью 12,7 кв. м в двухкомнатной квартире с нумерацией *-*, расположенной в здании бывшего семейного общежития "Главмосремонта", расположенного по адресу: *.
На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, дом *, корп. *, по *, был передан ДЖП и ЖФ г. Москвы в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник - 1".
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *, жилые помещения в данном доме были исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание относится к собственности г. Москвы.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 25 февраля 2013 г. П.Е., П.А.Н., П.А.А. занимают жилое помещение N *, расположенное по адресу: *, площадью 19,5 кв. м в двухкомнатном жилом помещении.
С 14 марта 2013 г. П.Е. по договору социального найма является нанимателем комнаты N * в двухкомнатной квартире с нумерацией *-* по вышеуказанному адресу, в которой она, ее муж П.А.Н., и сын П.А.А., постоянно зарегистрированы с 28 марта 2013 г.
Судом первой инстанции также было установлено, что фактически истцы занимают комнату N *, а также - соседнюю комнату N *.
13 февраля 2010 г. ГУП "Жилищник - 1" заключил с истцами соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно - коммунальными услугами в отношении комнаты N *, которое истец исполняла надлежащим образом.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что для оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг истцу был открыт отдельный финансово-лицевой счет, все платежи принимались и зачислялись на счет ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", и в платежных квитанциях П.Е. была указана как наниматель.
30 декабря 2013 года истцы обратилась в ДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое ими жилое помещение N *-*, расположенное по вышеуказанному адресу, однако в удовлетворении их требований было отказано письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2014 г. N *, с указанием на то, что вопрос о присоединении жилого помещения N * будет рассмотрен только после заключения договоров социального найма со всеми жильцами этого дома.
На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от 24.01.2014 года, дом N *, корп. *, по * в настоящее время передан в управление УК ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований П.Е., П.А.Н., П.А.А. не имеется, поскольку установил, что П.Е. был выдан на семью ордер от 31.03.1998 г. на жилую площадь в семейном общежитии только на одну комнату N *, на которую и был открыт отдельный лицевой счет, а в последующем заключен договор социального найма от 14 марта 2013 г. Каких-либо доказательств законности проживания истцов в жилом помещении N * суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е., П.А.Н., П.А.А., суд обоснованно исходил из того, что порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом, спорное жилое помещение в установленном порядке истцам не предоставлялось. Поскольку суд пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия истцами жилого помещения N * не имеется, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)