Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017
Определение изготовлено в полном объеме 16.06.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" - Арская Алла Павловна, доверенность от 17.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; генеральный директор - Балаж Виктор Викторович, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.12.2016 и Приказ N 23 от 05.12.2016;
- от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Юлия Владимировна, доверенность от 09.01.2016 N 03-Д, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" - Шаповалова Наталья Сергеевна, доверенность от 06.06.2017 б/н, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-3968/2016 (судья Шкуро В.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (ИНН 9102048625, ОГРН 1149102099442),
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ИНН 9102028795, ОГРН 1149102048578),
о понуждении заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м) на новый срок 3 года, без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу N А83-3968/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью по тем основаниям, что существенные условия договора, в редакции, представленной участником спора, отсутствуют в поданном на рассмотрение суда проекте, что исключает заключение такого договора в судебном порядке.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы считает, что Общество в предусмотренном законом и договором порядке заявлением от 19.01.2015 года уведомило арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, по истечении срока договора имущество не передавало, продолжало пользоваться, а потому полагает, что договор в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ является возобновленным, на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что суд не обратил внимание на то, что ФГАОУ "Крымский федеральный университет им. Вернадского" не имел полномочий согласовывать исключение из договора о безвозмездном пользовании спорного имущества в силу п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537. Истец также полагает, что заключение договора безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83 в период действия договора аренды N 403/2012-А от 24.02.2012 на тот же объект недвижимости, а также заключение договора аренды без проведения торгов, является нарушением прав ООО "Арго-Плюс" в осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в безвозмездное пользование университету передано иное имущество, нежели то, которое находится в пользовании истца. Относительно установления размера арендной платы, истец полагает, что обязанности по проведению оценки имущества лежит на арендодателе, а потому истец в проекте договора и не указывал точную цену аренды. Полагает, что срок аренды не является существенным условием договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" принята к производству суда апелляционной инстанции.
26.01.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
31.01.2017 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо дает пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.
06.03.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-3968/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
25.04.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым представил в суд, для приобщения к материалам дела, дополнительные документы.
16.05.2017 во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 от сторон в материалы дела поступили Заключение N 172/17-Э по результатам оценочного исследования и Отчет N 171/17-Н об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
17.05.2017 в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-17-1316051. Ходатайство было удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.
08.06.2017 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
08.06.2017 в судебном заседании от представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", как лицо, с которым заключен договор аренды имущества, в том числе и спорного, права которого могут быть затронуты решением по данному делу.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" и Генеральный директор ООО "Арго Плюс" - Балаж В.В. возражали относительно привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию третьих лиц.
Вместе с тем, если судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то указанное обстоятельство является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлекла к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Так, в судебном заседании 08.06.2017 года в отсутствие возражений сторон и третьих лиц, суд перешел в рассмотрению данного дела по правилам, установленных для суда первой инстанции, в данном судебном заседании. Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, представитель третьего лица ООО "Премиум Трейд" поддержал позицию Министерства имущественных и земельных отношений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, коллегия судей установила следующие обстоятельства.
24.02.2012 между Представительством регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и Обществом с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" был заключен договор аренды N 403/2012-А.
Согласно данному договору истцу были переданы в пользование помещения магазина общей площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10,, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м) на срок с 24.02.2012 по 23.02.2015. (т. 1, л.д. 24-41).
29.01.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ООО "Арго Плюс" заключено дополнительное соглашением N 1 к договору аренды, которым стороны привели условия договора по вопросам арендной платы в соответствие с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 42-44).
Письмом N 10 от 19.01.2015 года истец обратился к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с просьбой рассмотреть вопрос о продлении с ним договора аренды. (л.д. 48 том 1)
18.02.2015 года письмом за номером 01-10/13 Министерство имущественных и земельных отношений уведомило истца о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 N 403/2012-А в связи с истечением срока аренды 23.02.2015 и необходимости возврата имущества. Указанное письмо получено нарочно 19.02.2015. (том 2 л.д. 76)
30.04.2015 года за номером 03/1416 Министерство имущественных и земельных отношений вновь уведомило о прекращении договора аренды с истцом с 23.02.2015 по истечении срока аренды и необходимости возврата имущества. (том 1 л.д. 51-52)
Письмом от 04.06.2015 исх. N 40 истец направил проект договора аренды и необходимые документы в адрес Министерства имущественных и земельных отношений для заключения договора аренды указанных нежилых помещений на новый срок - 3 года без проведения торгов (т. 1, л.д. 49).
Проект договора, который направлялся ответчику, истец представил в материалы дела (т. 2, л.д. 6-15).
Ответчик письмом от 30.06.2015 исх. N 01-10/13294 вернул поданные истцом документы, указав, что рассмотрение вопроса о передаче имущества в аренду возможно при наличии согласия ФГАОУ "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на его исключение из договора безвозмездного пользования, с целью дальнейшей передачи указанного имущества в аренду министерством как арендодателем (т. 1, л.д. 58).
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" передано в безвозмездное бессрочное пользование имущество образовательных и научных организаций и предприятий согласно перечню, в связи с чем, 12.12.2014 между Минимуществом (Ссудодатель) и ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного бессрочного пользования государственным имуществом Республики Крым N 83 (далее - Договор безвозмездного пользования), по условиям которого Ссудодатель обязуется передать, а Ссудополучатель с целью обеспечения своей уставной деятельности обязуется принять в безвозмездное бессрочное пользование имущество образовательных и научных организаций, предприятий - единые имущественные комплексы в соответствии с актами приема-передачи (далее - Имущество).
31.12.2014 между Ссудодателем и Ссудополучателем были подписаны Акты приема-передачи имущества, являющиеся приложением 1 к Договору безвозмездного Пользования, в том числе и спорного имущества. (том 3 л.д. 62-69)
В письме от 11.02.2016 года N 01-10/6 Министерство имущественных и земельных отношений, рассмотрев обращения истца о не заключении договора аренды на новый срок, указало, что испрашиваемое имущество передано ФГАОУ "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в безвозмездное пользование во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р, а потому согласно письму ФАС от 24.04.2014 "О направлении разъяснений о применении ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, арендодатель отказывает в заключении договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 года к договору о безвозмездном пользовании государственным имуществом Республики Крым N 83 от 12.12.2014 года, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Спортивная 10, исключено из состава имущества, переданного в безвозмездное пользование. (том 2 л.д. 102-113)
Кроме того, судебной коллегией установлено, что 18.07.2016 года на сайте Министерства имущества и земельных отношений было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе и спорного имущества. (том 2 л.д. 31)
Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 150716/8727008/01, в соответствии с п. 129 Правил, решением комиссии аукцион признан не состоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе, в связи с чем принято решение о заключении договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" (п. 151 Правил). (том 3 л.д. 83)
В соответствии с договором аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.09.2016 года, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", последнему в аренду передано во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым - нежилые помещения на 1-м этаже в здании лит. "А1" (по БТИ NN 1-60), площадью 584,7 кв. м под кадастровым номером 90:22:010801:45, являющееся государственной собственностью Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-1436/1, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; в здании лит. "Б" (по БТИ N 1-62) площадью 1086,20 кв. м под кадастровым номером 90:22:010801:154, являющееся государственной собственностью Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.04.2016 N 90-90/2016-90/016/937/2016-532/1, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенные по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, составляющее казну Республики Крым. (том 3 л.д. 84-87)
Согласно договору аренды, в п. 2.1. указано, что стороны признают, что арендатор уведомлен Арендодателем о наличии судебного спора в отношении части имущества, передаваемого в аренду.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2016 года арендатору переданы нежилые помещения на 1-м этаже в здании лит. "А1" (по БТИ NN 1-60), площадью 584,7 кв. м под кадастровым номером 90:22:010801:45, являющееся государственной собственностью Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-1436/1, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и часть нежилых помещений на 1-м этаже (по БТИ N 13-14; 40-42, 45-53), общей площадью 178,2 кв. м и в подвале по БТИ (NN 54-62) в здании лит. "Б", общей площадью 339,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная 10, составляющее казну Республики Крым. (л.д. 88 том 3)
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе по Договору аренды на весь период его действия в силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, части 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 08.12.2014, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, выданного Инспекцией ФНС по г. Симферополю от 29.11.2014 и Устава ООО "Арго Плюс", утвержденного протоколом N 1/14 от 18.11.2014 общего собрания участников Общества, в отношении юридического лица ООО "Арго Плюс" внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН, данное Общество является правопреемником ООО "Арго Плюс" (идентификационный код 32369357).
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества подписан сторонами настоящего спора 24.02.2012 и продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе договор, который был заключен с истцом, являлся договором найма (аренды) недвижимого имущества.
Согласно пункту 10.1, договор был заключен сроком на 2 года 364 дня, действовал с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно.
Как уже указывалось выше, письмом от 18.02.2015 в адрес ООО "Арго Плюс" Минимущество уведомило, что Договор действует до 23.02.2015 включительно.
По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 4.1. следующего содержания: "На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона.
При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Данная норма вступила в силу с 13.07.2015 и поскольку предметом спора является понуждение ответчика заключить договор на новый срок, подлежит применению к исковым требованиям по настоящему делу.
Поскольку договор аренды был заключен до 18.03.2014 и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, на требования о заключении его на новый срок в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
При этом следует учитывать, что часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения конкурсных процедур. Положения части 3 указанной статьи адресованы тем, кто претендует на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за тем или иным лицом, соответственно, круг условий, которым должны отвечать названные субъекты, определен отдельно.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.
При этом положения указанного пункта статьи 17.1 Закона о защите конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в т.ч. с положениями пункта 1 статьи 17.1 названного Закона.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается статус истца как лица, которое может претендовать на льготный порядок заключения договора аренды на новый срок, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 вышеуказанного Закона.
Судебная коллегия обращает внимание, что в предмет доказывания и исследования по спору о понуждении заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, помимо соответствия истца критериям, предъявляемым статьей 17.1 Закона о защите конкуренции к лицам, претендующим на заключение такого договора, входит соблюдение положений части 10 статьи 17.1 названного Закона, в силу которой арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.
Данное положение воспроизведено в пункте 5 раздела III Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года N 344.
Как усматривается из переписки истца с ответчиком, ООО "Арго Плюс" обратилось к Минимуществу 04.06.2015 с просьбой принять документы на заключение договора на новый срок. В свою очередь Минимущество письмом от 30.06.2015 исх. N 01-10/13294 уведомило истца об отсутствии оснований для передачи имущества в аренду в связи с тем, что во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р имущество образовательных и научных организаций и учреждений, в т.ч. и спорное, передано ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" по договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83 (с изменениями).
Распоряжение Совета министров Республики Крым от 31 октября 2014 года N 1139-р "О передаче имущества" и заключение на основании такого решения указанного выше Договора от 12 декабря 2014 года N 83 (пункт 1.1.) свидетельствует о принятии собственником решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом и, соответственно в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Минимущество было вправе отказать арендатору - ООО "Арго Плюс" в заключении договора аренды на новый срок.
Таким образом, на момент обращения арендодателя к арендатору по вопросу заключения договора на новый срок арендодатель уже принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. п. 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А48-3050/2012.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено наличие обстоятельств, указанных в части 10 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", то у Минимущества по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ имелись все для отказа в заключении с истцом договора аренды на новый срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав имущества, переданного в безвозмездное пользование ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" по договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83, спорное имущество не входило и не входит, коллегия судей считает не состоятельным по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия отмечает, что истец на указанные обстоятельства не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявляет об указанных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции впервые.
Как следует из Приложения 1 к Договору безвозмездного пользования от 12.12.2014, вышеуказанный Перечень недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" содержит 150 позиций, среди которых объект - пристройка к продовольственному магазину площадью 52,8 кв. м по ул. Спортивной 10, пгт. Аграрный г. Симферополь, пристроенный продовольственный магазин 1142,44 кв. м, по адресу: Симферополь, пгт Аграрный, (том 3 л.д. 68).
В дополнительном соглашении N 1 от 29.03.2016 года к договору N 83 от 12.12.2014 указано об исключении из состава имущества, переданного в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Симферополь, пгт Аграрный, ул. Спортивная 10. (л.д. 70-75, том 3)
Предметом же аукциона являлось право на заключение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Спортивная 10, площадью 1670,9 кв. м, целевое использование, продовольственный магазин. (л.д. 83, том 3)
А предметом договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Спортивная 10 с ООО "Премиум - Трейд", являлись помещения на 1-м этаже в здании лит. "А1" (по БТИ NN 1-60), площадью 584,7 кв. м под кадастровым номером 90:22:010801:45, являющееся государственной собственностью Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-1436/1, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и часть нежилых помещений на 1-м этаже (по БТИ N 13-14; 40-42, 45-53), общей площадью 178,2 кв. м и в подвале по БТИ (NN 54-62) в здании лит. "Б", общей площадью 339,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная 10, составляющее казну Республики Крым.
В то же время в Договоре аренды от 24.04.2012 указано, что истцу передавалось в аренду имущество, общей площадью 572,06 кв. м, по адресу г. Симферополь, ул. Спортивная 10.
Судебная коллегия отмечает, что распорядительным актом Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" в безвозмездное бессрочное пользование ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" передано все имущество образовательных и научных организаций и предприятий согласно перечню.
Изложенное подтверждает расхождения при указании общей площади одного и того же объекта, но не опровергает факта принятия решения о передаче в безвозмездное пользование в отношении арендуемого истцом объекта, иного объекта аренды с подобным целевым назначением по указанному адресу не имеется.
Истец в свою очередь не доказал, что поименованное в Договоре аренды имущество не является тождественным имуществу, переданному третьему лицу.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ является возобновленным, на тех же условиях на неопределенный срок, коллегия судей полагает не состоятельными, поскольку арендодателем до истечения срока договора было принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. п. 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок или продления договора, о чем арендодатель уведомил арендатора письмом от 18.02.2015.
Кроме того, переписка сторон относительно возможности заключения нового договора аренды одновременно с нахождением арендатора в помещениях и внесением платежей за фактическое пользование не может быть расценено как действия сторон, направленные на продление изначально установленных договорных отношений, ввиду того, что такое основание для возобновления договора аренды после его прекращения на основании п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации не предусмотрено.
Утверждение истца о том, что суд не обратил внимание на то, что ФГАОУ "Крымский федеральный университет им. Вернадского" не имел полномочий согласовывать исключение из договора о безвозмездном пользовании спорного имущества в силу п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку управленческое решение о распоряжении имущества, которое влечет правовые последствия, принимает не ФГАОУ "Крымский федеральный университет им. Вернадского", а арендодатель - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства проведения аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении спорного имущества, и как следствие и заключение договора аренды с ООО "Премиум Трейд" в том числе и на спорные помещения, при этом не дал оценки доводам истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды.
Как уже отмечалось выше, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО "Премиум Трейд", как лицо, являющееся новым арендатором, в том числе и спорных помещений, поскольку его права могут быть затронуты принятым по данному делу судебным актом, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является материально правовое требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м) на новый срок 3 года, без проведения торгов.
Так, согласно протоколу N 1 от 16.08.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 150716/8727008/01 решением комиссии, аукцион признан не состоявшимся, в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе. Решено заключить договор аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, общей площадью 1 670,9 кв. м с Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.
14.09.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" заключен договор аренды.
Судом установлено, что предметом указанного договора является, в том числе, помещения, ранее арендуемые ООО "Арго Плюс", а именно помещения площадью 572,06 кв. м, расположенных по адресу Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 73 от 17 ноября 2011 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что то по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Однако судом установлено, что основанием для отказа в заключении договора с истцом на новый срок были основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
При этом следует отметить, что в соответствии с в 4.4. Постановления N 73 от 17 ноября 2011 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В данном случае, договор аренды с истцом прекратил срок действия с 24.02.2015 года, аукцион был назначен и признан не состоявшимся 16.08.2016 года, а с ООО "Премиум Трейд" заключен договор аренды 14.09.2016 года, как с единственным лицом, подавшим заявку, то есть, спустя более года после прекращения договора, заключенного с истцом.
В силу разъяснений в указанном выше пункте Пленума ВАС, коллегия судей считает отсутствующим у истца, основанного на законе либо договоре, субъективного права требования в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору или заключения договора аренды на новый срок ввиду того, что с момента прекращения договора аренды до момента заключения договора аренды с другим лицом прошло более года.
Доводы истца основаны на ином неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, установленных судебной коллегией, в удовлетворении исковых требований ООО "Арго Плюс" надлежит отказать, ввиду их необоснованности.
Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Арго-Плюс" о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу N А83-3968/2016 - отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении заключить договор - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 21АП-1463/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3968/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А83-3968/2016
Резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017
Определение изготовлено в полном объеме 16.06.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" - Арская Алла Павловна, доверенность от 17.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; генеральный директор - Балаж Виктор Викторович, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.12.2016 и Приказ N 23 от 05.12.2016;
- от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Юлия Владимировна, доверенность от 09.01.2016 N 03-Д, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" - Шаповалова Наталья Сергеевна, доверенность от 06.06.2017 б/н, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-3968/2016 (судья Шкуро В.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (ИНН 9102048625, ОГРН 1149102099442),
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ИНН 9102028795, ОГРН 1149102048578),
о понуждении заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м) на новый срок 3 года, без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу N А83-3968/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью по тем основаниям, что существенные условия договора, в редакции, представленной участником спора, отсутствуют в поданном на рассмотрение суда проекте, что исключает заключение такого договора в судебном порядке.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы считает, что Общество в предусмотренном законом и договором порядке заявлением от 19.01.2015 года уведомило арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, по истечении срока договора имущество не передавало, продолжало пользоваться, а потому полагает, что договор в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ является возобновленным, на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что суд не обратил внимание на то, что ФГАОУ "Крымский федеральный университет им. Вернадского" не имел полномочий согласовывать исключение из договора о безвозмездном пользовании спорного имущества в силу п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537. Истец также полагает, что заключение договора безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83 в период действия договора аренды N 403/2012-А от 24.02.2012 на тот же объект недвижимости, а также заключение договора аренды без проведения торгов, является нарушением прав ООО "Арго-Плюс" в осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в безвозмездное пользование университету передано иное имущество, нежели то, которое находится в пользовании истца. Относительно установления размера арендной платы, истец полагает, что обязанности по проведению оценки имущества лежит на арендодателе, а потому истец в проекте договора и не указывал точную цену аренды. Полагает, что срок аренды не является существенным условием договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" принята к производству суда апелляционной инстанции.
26.01.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
31.01.2017 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо дает пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.
06.03.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-3968/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
25.04.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым представил в суд, для приобщения к материалам дела, дополнительные документы.
16.05.2017 во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 от сторон в материалы дела поступили Заключение N 172/17-Э по результатам оценочного исследования и Отчет N 171/17-Н об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
17.05.2017 в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-17-1316051. Ходатайство было удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.
08.06.2017 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
08.06.2017 в судебном заседании от представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", как лицо, с которым заключен договор аренды имущества, в том числе и спорного, права которого могут быть затронуты решением по данному делу.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" и Генеральный директор ООО "Арго Плюс" - Балаж В.В. возражали относительно привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию третьих лиц.
Вместе с тем, если судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то указанное обстоятельство является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлекла к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Так, в судебном заседании 08.06.2017 года в отсутствие возражений сторон и третьих лиц, суд перешел в рассмотрению данного дела по правилам, установленных для суда первой инстанции, в данном судебном заседании. Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, представитель третьего лица ООО "Премиум Трейд" поддержал позицию Министерства имущественных и земельных отношений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, коллегия судей установила следующие обстоятельства.
24.02.2012 между Представительством регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и Обществом с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" был заключен договор аренды N 403/2012-А.
Согласно данному договору истцу были переданы в пользование помещения магазина общей площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10,, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м) на срок с 24.02.2012 по 23.02.2015. (т. 1, л.д. 24-41).
29.01.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ООО "Арго Плюс" заключено дополнительное соглашением N 1 к договору аренды, которым стороны привели условия договора по вопросам арендной платы в соответствие с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 42-44).
Письмом N 10 от 19.01.2015 года истец обратился к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с просьбой рассмотреть вопрос о продлении с ним договора аренды. (л.д. 48 том 1)
18.02.2015 года письмом за номером 01-10/13 Министерство имущественных и земельных отношений уведомило истца о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 N 403/2012-А в связи с истечением срока аренды 23.02.2015 и необходимости возврата имущества. Указанное письмо получено нарочно 19.02.2015. (том 2 л.д. 76)
30.04.2015 года за номером 03/1416 Министерство имущественных и земельных отношений вновь уведомило о прекращении договора аренды с истцом с 23.02.2015 по истечении срока аренды и необходимости возврата имущества. (том 1 л.д. 51-52)
Письмом от 04.06.2015 исх. N 40 истец направил проект договора аренды и необходимые документы в адрес Министерства имущественных и земельных отношений для заключения договора аренды указанных нежилых помещений на новый срок - 3 года без проведения торгов (т. 1, л.д. 49).
Проект договора, который направлялся ответчику, истец представил в материалы дела (т. 2, л.д. 6-15).
Ответчик письмом от 30.06.2015 исх. N 01-10/13294 вернул поданные истцом документы, указав, что рассмотрение вопроса о передаче имущества в аренду возможно при наличии согласия ФГАОУ "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на его исключение из договора безвозмездного пользования, с целью дальнейшей передачи указанного имущества в аренду министерством как арендодателем (т. 1, л.д. 58).
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" передано в безвозмездное бессрочное пользование имущество образовательных и научных организаций и предприятий согласно перечню, в связи с чем, 12.12.2014 между Минимуществом (Ссудодатель) и ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного бессрочного пользования государственным имуществом Республики Крым N 83 (далее - Договор безвозмездного пользования), по условиям которого Ссудодатель обязуется передать, а Ссудополучатель с целью обеспечения своей уставной деятельности обязуется принять в безвозмездное бессрочное пользование имущество образовательных и научных организаций, предприятий - единые имущественные комплексы в соответствии с актами приема-передачи (далее - Имущество).
31.12.2014 между Ссудодателем и Ссудополучателем были подписаны Акты приема-передачи имущества, являющиеся приложением 1 к Договору безвозмездного Пользования, в том числе и спорного имущества. (том 3 л.д. 62-69)
В письме от 11.02.2016 года N 01-10/6 Министерство имущественных и земельных отношений, рассмотрев обращения истца о не заключении договора аренды на новый срок, указало, что испрашиваемое имущество передано ФГАОУ "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в безвозмездное пользование во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р, а потому согласно письму ФАС от 24.04.2014 "О направлении разъяснений о применении ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, арендодатель отказывает в заключении договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 года к договору о безвозмездном пользовании государственным имуществом Республики Крым N 83 от 12.12.2014 года, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Спортивная 10, исключено из состава имущества, переданного в безвозмездное пользование. (том 2 л.д. 102-113)
Кроме того, судебной коллегией установлено, что 18.07.2016 года на сайте Министерства имущества и земельных отношений было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе и спорного имущества. (том 2 л.д. 31)
Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 150716/8727008/01, в соответствии с п. 129 Правил, решением комиссии аукцион признан не состоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе, в связи с чем принято решение о заключении договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" (п. 151 Правил). (том 3 л.д. 83)
В соответствии с договором аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.09.2016 года, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", последнему в аренду передано во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым - нежилые помещения на 1-м этаже в здании лит. "А1" (по БТИ NN 1-60), площадью 584,7 кв. м под кадастровым номером 90:22:010801:45, являющееся государственной собственностью Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-1436/1, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; в здании лит. "Б" (по БТИ N 1-62) площадью 1086,20 кв. м под кадастровым номером 90:22:010801:154, являющееся государственной собственностью Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.04.2016 N 90-90/2016-90/016/937/2016-532/1, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенные по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, составляющее казну Республики Крым. (том 3 л.д. 84-87)
Согласно договору аренды, в п. 2.1. указано, что стороны признают, что арендатор уведомлен Арендодателем о наличии судебного спора в отношении части имущества, передаваемого в аренду.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2016 года арендатору переданы нежилые помещения на 1-м этаже в здании лит. "А1" (по БТИ NN 1-60), площадью 584,7 кв. м под кадастровым номером 90:22:010801:45, являющееся государственной собственностью Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-1436/1, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и часть нежилых помещений на 1-м этаже (по БТИ N 13-14; 40-42, 45-53), общей площадью 178,2 кв. м и в подвале по БТИ (NN 54-62) в здании лит. "Б", общей площадью 339,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная 10, составляющее казну Республики Крым. (л.д. 88 том 3)
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе по Договору аренды на весь период его действия в силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, части 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 08.12.2014, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, выданного Инспекцией ФНС по г. Симферополю от 29.11.2014 и Устава ООО "Арго Плюс", утвержденного протоколом N 1/14 от 18.11.2014 общего собрания участников Общества, в отношении юридического лица ООО "Арго Плюс" внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН, данное Общество является правопреемником ООО "Арго Плюс" (идентификационный код 32369357).
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества подписан сторонами настоящего спора 24.02.2012 и продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе договор, который был заключен с истцом, являлся договором найма (аренды) недвижимого имущества.
Согласно пункту 10.1, договор был заключен сроком на 2 года 364 дня, действовал с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно.
Как уже указывалось выше, письмом от 18.02.2015 в адрес ООО "Арго Плюс" Минимущество уведомило, что Договор действует до 23.02.2015 включительно.
По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 4.1. следующего содержания: "На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона.
При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Данная норма вступила в силу с 13.07.2015 и поскольку предметом спора является понуждение ответчика заключить договор на новый срок, подлежит применению к исковым требованиям по настоящему делу.
Поскольку договор аренды был заключен до 18.03.2014 и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, на требования о заключении его на новый срок в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
При этом следует учитывать, что часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения конкурсных процедур. Положения части 3 указанной статьи адресованы тем, кто претендует на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за тем или иным лицом, соответственно, круг условий, которым должны отвечать названные субъекты, определен отдельно.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.
При этом положения указанного пункта статьи 17.1 Закона о защите конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в т.ч. с положениями пункта 1 статьи 17.1 названного Закона.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается статус истца как лица, которое может претендовать на льготный порядок заключения договора аренды на новый срок, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 вышеуказанного Закона.
Судебная коллегия обращает внимание, что в предмет доказывания и исследования по спору о понуждении заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, помимо соответствия истца критериям, предъявляемым статьей 17.1 Закона о защите конкуренции к лицам, претендующим на заключение такого договора, входит соблюдение положений части 10 статьи 17.1 названного Закона, в силу которой арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.
Данное положение воспроизведено в пункте 5 раздела III Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года N 344.
Как усматривается из переписки истца с ответчиком, ООО "Арго Плюс" обратилось к Минимуществу 04.06.2015 с просьбой принять документы на заключение договора на новый срок. В свою очередь Минимущество письмом от 30.06.2015 исх. N 01-10/13294 уведомило истца об отсутствии оснований для передачи имущества в аренду в связи с тем, что во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р имущество образовательных и научных организаций и учреждений, в т.ч. и спорное, передано ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" по договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83 (с изменениями).
Распоряжение Совета министров Республики Крым от 31 октября 2014 года N 1139-р "О передаче имущества" и заключение на основании такого решения указанного выше Договора от 12 декабря 2014 года N 83 (пункт 1.1.) свидетельствует о принятии собственником решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом и, соответственно в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Минимущество было вправе отказать арендатору - ООО "Арго Плюс" в заключении договора аренды на новый срок.
Таким образом, на момент обращения арендодателя к арендатору по вопросу заключения договора на новый срок арендодатель уже принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. п. 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А48-3050/2012.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено наличие обстоятельств, указанных в части 10 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", то у Минимущества по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ имелись все для отказа в заключении с истцом договора аренды на новый срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав имущества, переданного в безвозмездное пользование ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" по договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83, спорное имущество не входило и не входит, коллегия судей считает не состоятельным по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия отмечает, что истец на указанные обстоятельства не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявляет об указанных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции впервые.
Как следует из Приложения 1 к Договору безвозмездного пользования от 12.12.2014, вышеуказанный Перечень недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" содержит 150 позиций, среди которых объект - пристройка к продовольственному магазину площадью 52,8 кв. м по ул. Спортивной 10, пгт. Аграрный г. Симферополь, пристроенный продовольственный магазин 1142,44 кв. м, по адресу: Симферополь, пгт Аграрный, (том 3 л.д. 68).
В дополнительном соглашении N 1 от 29.03.2016 года к договору N 83 от 12.12.2014 указано об исключении из состава имущества, переданного в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Симферополь, пгт Аграрный, ул. Спортивная 10. (л.д. 70-75, том 3)
Предметом же аукциона являлось право на заключение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Спортивная 10, площадью 1670,9 кв. м, целевое использование, продовольственный магазин. (л.д. 83, том 3)
А предметом договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Спортивная 10 с ООО "Премиум - Трейд", являлись помещения на 1-м этаже в здании лит. "А1" (по БТИ NN 1-60), площадью 584,7 кв. м под кадастровым номером 90:22:010801:45, являющееся государственной собственностью Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-1436/1, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и часть нежилых помещений на 1-м этаже (по БТИ N 13-14; 40-42, 45-53), общей площадью 178,2 кв. м и в подвале по БТИ (NN 54-62) в здании лит. "Б", общей площадью 339,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная 10, составляющее казну Республики Крым.
В то же время в Договоре аренды от 24.04.2012 указано, что истцу передавалось в аренду имущество, общей площадью 572,06 кв. м, по адресу г. Симферополь, ул. Спортивная 10.
Судебная коллегия отмечает, что распорядительным актом Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" в безвозмездное бессрочное пользование ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" передано все имущество образовательных и научных организаций и предприятий согласно перечню.
Изложенное подтверждает расхождения при указании общей площади одного и того же объекта, но не опровергает факта принятия решения о передаче в безвозмездное пользование в отношении арендуемого истцом объекта, иного объекта аренды с подобным целевым назначением по указанному адресу не имеется.
Истец в свою очередь не доказал, что поименованное в Договоре аренды имущество не является тождественным имуществу, переданному третьему лицу.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ является возобновленным, на тех же условиях на неопределенный срок, коллегия судей полагает не состоятельными, поскольку арендодателем до истечения срока договора было принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. п. 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок или продления договора, о чем арендодатель уведомил арендатора письмом от 18.02.2015.
Кроме того, переписка сторон относительно возможности заключения нового договора аренды одновременно с нахождением арендатора в помещениях и внесением платежей за фактическое пользование не может быть расценено как действия сторон, направленные на продление изначально установленных договорных отношений, ввиду того, что такое основание для возобновления договора аренды после его прекращения на основании п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации не предусмотрено.
Утверждение истца о том, что суд не обратил внимание на то, что ФГАОУ "Крымский федеральный университет им. Вернадского" не имел полномочий согласовывать исключение из договора о безвозмездном пользовании спорного имущества в силу п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку управленческое решение о распоряжении имущества, которое влечет правовые последствия, принимает не ФГАОУ "Крымский федеральный университет им. Вернадского", а арендодатель - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства проведения аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении спорного имущества, и как следствие и заключение договора аренды с ООО "Премиум Трейд" в том числе и на спорные помещения, при этом не дал оценки доводам истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды.
Как уже отмечалось выше, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО "Премиум Трейд", как лицо, являющееся новым арендатором, в том числе и спорных помещений, поскольку его права могут быть затронуты принятым по данному делу судебным актом, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является материально правовое требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м) на новый срок 3 года, без проведения торгов.
Так, согласно протоколу N 1 от 16.08.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 150716/8727008/01 решением комиссии, аукцион признан не состоявшимся, в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе. Решено заключить договор аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, общей площадью 1 670,9 кв. м с Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.
14.09.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" заключен договор аренды.
Судом установлено, что предметом указанного договора является, в том числе, помещения, ранее арендуемые ООО "Арго Плюс", а именно помещения площадью 572,06 кв. м, расположенных по адресу Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 73 от 17 ноября 2011 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что то по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Однако судом установлено, что основанием для отказа в заключении договора с истцом на новый срок были основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
При этом следует отметить, что в соответствии с в 4.4. Постановления N 73 от 17 ноября 2011 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В данном случае, договор аренды с истцом прекратил срок действия с 24.02.2015 года, аукцион был назначен и признан не состоявшимся 16.08.2016 года, а с ООО "Премиум Трейд" заключен договор аренды 14.09.2016 года, как с единственным лицом, подавшим заявку, то есть, спустя более года после прекращения договора, заключенного с истцом.
В силу разъяснений в указанном выше пункте Пленума ВАС, коллегия судей считает отсутствующим у истца, основанного на законе либо договоре, субъективного права требования в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору или заключения договора аренды на новый срок ввиду того, что с момента прекращения договора аренды до момента заключения договора аренды с другим лицом прошло более года.
Доводы истца основаны на ином неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, установленных судебной коллегией, в удовлетворении исковых требований ООО "Арго Плюс" надлежит отказать, ввиду их необоснованности.
Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Арго-Плюс" о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу N А83-3968/2016 - отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении заключить договор - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)