Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ви Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя МООЗПП "Робин Гуд" Ю.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя истца Ю., представителя ответчика М.
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", обратилась в суд в интересах Ви Е.Д. с иском к ООО "Параллель Востока" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что согласно договора долевого участия в строительстве N от 07.09.2015 г., ответчик обязался построить квартиру <адрес>, стоимостью 4 229 500 рублей и передать ее истцу не позднее 31.05.2016 г. Цена по договору истцом оплачена в полном объеме в установленный срок. Объект истцу был передан застройщиком 16.03.2017 г. с нарушением срока. Просил взыскать неустойку 693 765,59 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МООЗПП "Робин Гуд" Ю. просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.
Неустойка, компенсация морального вреда, выплаченная истцу ответчиком во внесудебном порядке, необоснованно снижена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома N, согласно которому застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в предусмотренный срок до 31.12.2015 г. передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 76,90 кв. м в собственность истца.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16.03.2017 г., без замечаний и претензий.
На претензию истца от 24.01.2017 г. о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 671 080 рублей, 31.01.2017 г. ответчиком выплачена неустойка 60 900 рублей и компенсация морального вреда 2 000 рублей.
На претензию истца от 07.03.2017 г. о доплате неустойки за период с 01.06.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 598 261 рубля, выплате неустойки за период с 25.01.2017 г. по 01.03.2017 г. в размере 98 668,33 руб., 16.03.2017 г. ответчик произвел доплату 26 100 рублей и выплатил неустойку 26 100 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договора участия на долевое участие в строительстве и он обязан выплатить истцу неустойку.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик добровольно выплатил истцу в досудебном порядке неустойку 113 100 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей.
Судом сделан правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 693 765,59 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив ее до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы.
Судом определена сумма компенсации морального вреда причиненного истцу, в результате нарушения сроков сдачи объекта в сумме 3 000 рублей. Учитывая, что данная компенсация выплачена ответчиком добровольно, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Так как в досудебном порядке ответчиком выплачена истцу неустойка и компенсация морального вреда, размер которых признан обоснованным, судом верно отказано во взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ви Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5979/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-5979/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ви Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя МООЗПП "Робин Гуд" Ю.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя истца Ю., представителя ответчика М.
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", обратилась в суд в интересах Ви Е.Д. с иском к ООО "Параллель Востока" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что согласно договора долевого участия в строительстве N от 07.09.2015 г., ответчик обязался построить квартиру <адрес>, стоимостью 4 229 500 рублей и передать ее истцу не позднее 31.05.2016 г. Цена по договору истцом оплачена в полном объеме в установленный срок. Объект истцу был передан застройщиком 16.03.2017 г. с нарушением срока. Просил взыскать неустойку 693 765,59 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МООЗПП "Робин Гуд" Ю. просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.
Неустойка, компенсация морального вреда, выплаченная истцу ответчиком во внесудебном порядке, необоснованно снижена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома N, согласно которому застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в предусмотренный срок до 31.12.2015 г. передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 76,90 кв. м в собственность истца.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16.03.2017 г., без замечаний и претензий.
На претензию истца от 24.01.2017 г. о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 671 080 рублей, 31.01.2017 г. ответчиком выплачена неустойка 60 900 рублей и компенсация морального вреда 2 000 рублей.
На претензию истца от 07.03.2017 г. о доплате неустойки за период с 01.06.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 598 261 рубля, выплате неустойки за период с 25.01.2017 г. по 01.03.2017 г. в размере 98 668,33 руб., 16.03.2017 г. ответчик произвел доплату 26 100 рублей и выплатил неустойку 26 100 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договора участия на долевое участие в строительстве и он обязан выплатить истцу неустойку.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик добровольно выплатил истцу в досудебном порядке неустойку 113 100 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей.
Судом сделан правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 693 765,59 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив ее до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы.
Судом определена сумма компенсации морального вреда причиненного истцу, в результате нарушения сроков сдачи объекта в сумме 3 000 рублей. Учитывая, что данная компенсация выплачена ответчиком добровольно, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Так как в досудебном порядке ответчиком выплачена истцу неустойка и компенсация морального вреда, размер которых признан обоснованным, судом верно отказано во взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ви Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)