Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-11501/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода к индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Анатольевичу, ИНН 526314296081, ОГРН 304526314500051, г. Н. Новгород,
о выселении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Анатольевичу о выселении из нежилого помещения общей площадью 145,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кузьмина д. 1А, на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 30.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесников Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на отсутствие задолженности по арендной плате и пени, долг по пени образовался вследствие задержки перечисления платежей банком.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 30.11.2015).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также судебными актами по делу N А43-8421/2014, 06.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и ИП Колесниковым Д.А. (арендатор) заключен договор N 8/1007 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода, предметом которого выступает нежилое помещение площадью 145,40 кв. м, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1А, лит. А, А1, для использования под автосервис.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2006.
Срок действия договора установлен на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в приложении N 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.
В пункте 4.3 договора предусмотрено право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 6.6 договора арендодатель вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.
09.12.2013 Комитет направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды на основании пункта 6.6 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также указал о необходимости возврата помещения по акту приема-передачи по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления.
Указанное уведомление получено ответчиком 27 декабря 2013 года.
Письмом от 27.01.2014 ИП Колесников Д.А. обратился в Комитет, где просил указать причину расторжения договора и одновременно заявил о рассмотрении возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 26.02.2014 N 20-05/1-2950/14ис Комитет со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ возвратил заявление Предпринимателю, указав в качестве оснований на отказ от договора аренды наличие задолженности по пени за просрочку платежа в сумме 15 533 руб. 24 коп., неприложение к заявлению документов, подтверждающих отнесение заявителя к субъектам среднего и малого предпринимательства согласно Федеральному закону 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое помещение и продолжает использовать его, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор аренды от 06.12.2006 N 8/1007 заключен сторонами на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
Вместе с тем условиями спорного договора стороны предусмотрели иной срок для уведомления о прекращении договора аренды (пункт 6.6 договора).
Из материалов дела видно, что уведомлением от 09.12.2013 Комитет отказался от договора аренды от 06.12.2006 N 8/1007.
Данное уведомление получено ответчиком 27 декабря 2013 года.
Следовательно, договор прекратил свое действие 27.01.2014.
Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик помещение истцу в установленном законом порядке не возвратил.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.
Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-11501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-11501/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А43-11501/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-11501/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода к индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Анатольевичу, ИНН 526314296081, ОГРН 304526314500051, г. Н. Новгород,
о выселении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Анатольевичу о выселении из нежилого помещения общей площадью 145,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кузьмина д. 1А, на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 30.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесников Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на отсутствие задолженности по арендной плате и пени, долг по пени образовался вследствие задержки перечисления платежей банком.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 30.11.2015).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также судебными актами по делу N А43-8421/2014, 06.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и ИП Колесниковым Д.А. (арендатор) заключен договор N 8/1007 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода, предметом которого выступает нежилое помещение площадью 145,40 кв. м, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1А, лит. А, А1, для использования под автосервис.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2006.
Срок действия договора установлен на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в приложении N 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.
В пункте 4.3 договора предусмотрено право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 6.6 договора арендодатель вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.
09.12.2013 Комитет направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды на основании пункта 6.6 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также указал о необходимости возврата помещения по акту приема-передачи по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления.
Указанное уведомление получено ответчиком 27 декабря 2013 года.
Письмом от 27.01.2014 ИП Колесников Д.А. обратился в Комитет, где просил указать причину расторжения договора и одновременно заявил о рассмотрении возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 26.02.2014 N 20-05/1-2950/14ис Комитет со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ возвратил заявление Предпринимателю, указав в качестве оснований на отказ от договора аренды наличие задолженности по пени за просрочку платежа в сумме 15 533 руб. 24 коп., неприложение к заявлению документов, подтверждающих отнесение заявителя к субъектам среднего и малого предпринимательства согласно Федеральному закону 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое помещение и продолжает использовать его, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор аренды от 06.12.2006 N 8/1007 заключен сторонами на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
Вместе с тем условиями спорного договора стороны предусмотрели иной срок для уведомления о прекращении договора аренды (пункт 6.6 договора).
Из материалов дела видно, что уведомлением от 09.12.2013 Комитет отказался от договора аренды от 06.12.2006 N 8/1007.
Данное уведомление получено ответчиком 27 декабря 2013 года.
Следовательно, договор прекратил свое действие 27.01.2014.
Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик помещение истцу в установленном законом порядке не возвратил.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.
Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-11501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)