Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6871/2017) ООО "ДСУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу N А42-8017/2016 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску ТУ Росимущества в Мурманской области
к ООО "ДСУ"
3-е лицо: ИП Шапорев Сергей Александрович
о взыскании, расторжении договора и выселении из помещения
ТУ Росимущества в Мурманской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ДСУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в доход федерального бюджета основного долга в сумме 163 245 рублей по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 30.10.2016, пеней в сумме 25 874,42 рубля за общий период с 11.11.2015 по 30.09.2016 на основании договора от 29.01.2014 N 2, всего 189 119,42 рублей, расторжении договора аренды от 29.01.2014 N 2 и выселении из занимаемого здания гаража, общей площадью 289,8 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
29.01.2017 судом вынесена резолютивная часть решения. Суд иск в части взыскания основного долга по арендным платежам в сумме 136 037 рублей 50 копеек за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и соответствующих ему пени в сумме 17 440 рублей 06 копеек оставил без рассмотрения. Суд присудил к взысканию с Общества в доход федерального бюджета в лице ТУ Росимущества 35 641 рубль 86 копеек, из которых 27 207 рублей 50 копеек основной долг за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 8 434 рубля 36 копеек пени, расторгнул договор аренды от 29.01.2014 N 2, выселил Общество из нежилого здания гаража, общей площадью 289,8 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
09.02.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда в части расторжения договора аренды и выселения, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению ответчика, суд не учел, что в отношении Общества введена процедура внешнего управления, которой предусмотрено погашение задолженности перед истцом по завершении процедуры внешнего управления, в том числе за счет использования арендуемого у истца имущества в основных производственных целях, что подтверждается планом внешнего управления, предусматривающий погашение долга и выплату текущих платежей истцу. Как полагает податель жалобы, изъятие у него переданных истцом зданий, сооружений повлечет полное прекращение производственной деятельности ответчика, невозможность выполнения плана внешнего управления и невозможность восстановления платежеспособности должника.
25.04.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.01.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды N 2, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание гаража (далее - Здание), общей площадью 289,8 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
Здание передано для использования в соответствии с целевым назначением под складские и производственные цели (пункт 1.1. Договора, Приложение N 1 к Договору).
Передача Здания оформлена актом приема-передачи от 03.02.2014.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата составляет 192 629,10 рубля в год. Расчет ежемесячных арендных платежей арендатор производит самостоятельно. Арендную плату уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, размер которой составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
Согласно пункту 6.2. Договора в случае неисполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными условиями нарушения Договора, указанными в настоящем пункте, в том числе в случае неоплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа (пункт 7.3. Договора).
Письмом от 23.03.2016 истец предложил ответчику расторгнуть Договор, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в течение 30 дней с момента получения претензии. Истец также проинформировал ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2016, в том числе за ноябрь и декабрь 2015.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.04.2016 сообщил, что по делу N А42-9231/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В то же время задолженность по текущим платежам ответчик обязался погасить и просил отложить сдачу арендованных помещений. В то же время, предъявленные истцом в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и соответствующие этому периоду пени оставил без рассмотрения, требование о взыскании долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и пени за просрочку платежа за указанный период удовлетворил, расторг договор аренды, выселил ответчика из занимаемого здания.
Решение обжаловано в части расторжения договора и выселения из занимаемого помещения.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, письмом от 23.03.2016 N 1807 истец уведомил ответчика о расторжении договора в течение тридцати дней с момента получения претензии.
В письме от 14.04.2016 ответчик обязался погасить указанную в претензии задолженность в срок до 01.06.2016. Однако оплата ответчиком не производилась.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате аренды более двух раз подряд подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, требование истца о расторжении указанного Договора подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком зданием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из арендуемого им здания является обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу N А42-8017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 13АП-6871/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8017/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 13АП-6871/2017
Дело N А42-8017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6871/2017) ООО "ДСУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу N А42-8017/2016 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску ТУ Росимущества в Мурманской области
к ООО "ДСУ"
3-е лицо: ИП Шапорев Сергей Александрович
о взыскании, расторжении договора и выселении из помещения
установил:
ТУ Росимущества в Мурманской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ДСУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в доход федерального бюджета основного долга в сумме 163 245 рублей по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 30.10.2016, пеней в сумме 25 874,42 рубля за общий период с 11.11.2015 по 30.09.2016 на основании договора от 29.01.2014 N 2, всего 189 119,42 рублей, расторжении договора аренды от 29.01.2014 N 2 и выселении из занимаемого здания гаража, общей площадью 289,8 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
29.01.2017 судом вынесена резолютивная часть решения. Суд иск в части взыскания основного долга по арендным платежам в сумме 136 037 рублей 50 копеек за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и соответствующих ему пени в сумме 17 440 рублей 06 копеек оставил без рассмотрения. Суд присудил к взысканию с Общества в доход федерального бюджета в лице ТУ Росимущества 35 641 рубль 86 копеек, из которых 27 207 рублей 50 копеек основной долг за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 8 434 рубля 36 копеек пени, расторгнул договор аренды от 29.01.2014 N 2, выселил Общество из нежилого здания гаража, общей площадью 289,8 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
09.02.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда в части расторжения договора аренды и выселения, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению ответчика, суд не учел, что в отношении Общества введена процедура внешнего управления, которой предусмотрено погашение задолженности перед истцом по завершении процедуры внешнего управления, в том числе за счет использования арендуемого у истца имущества в основных производственных целях, что подтверждается планом внешнего управления, предусматривающий погашение долга и выплату текущих платежей истцу. Как полагает податель жалобы, изъятие у него переданных истцом зданий, сооружений повлечет полное прекращение производственной деятельности ответчика, невозможность выполнения плана внешнего управления и невозможность восстановления платежеспособности должника.
25.04.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.01.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды N 2, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание гаража (далее - Здание), общей площадью 289,8 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
Здание передано для использования в соответствии с целевым назначением под складские и производственные цели (пункт 1.1. Договора, Приложение N 1 к Договору).
Передача Здания оформлена актом приема-передачи от 03.02.2014.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата составляет 192 629,10 рубля в год. Расчет ежемесячных арендных платежей арендатор производит самостоятельно. Арендную плату уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, размер которой составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
Согласно пункту 6.2. Договора в случае неисполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными условиями нарушения Договора, указанными в настоящем пункте, в том числе в случае неоплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа (пункт 7.3. Договора).
Письмом от 23.03.2016 истец предложил ответчику расторгнуть Договор, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в течение 30 дней с момента получения претензии. Истец также проинформировал ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2016, в том числе за ноябрь и декабрь 2015.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.04.2016 сообщил, что по делу N А42-9231/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В то же время задолженность по текущим платежам ответчик обязался погасить и просил отложить сдачу арендованных помещений. В то же время, предъявленные истцом в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и соответствующие этому периоду пени оставил без рассмотрения, требование о взыскании долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и пени за просрочку платежа за указанный период удовлетворил, расторг договор аренды, выселил ответчика из занимаемого здания.
Решение обжаловано в части расторжения договора и выселения из занимаемого помещения.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, письмом от 23.03.2016 N 1807 истец уведомил ответчика о расторжении договора в течение тридцати дней с момента получения претензии.
В письме от 14.04.2016 ответчик обязался погасить указанную в претензии задолженность в срок до 01.06.2016. Однако оплата ответчиком не производилась.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате аренды более двух раз подряд подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, требование истца о расторжении указанного Договора подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком зданием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из арендуемого им здания является обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу N А42-8017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)