Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры по договору социального найма, он письменно обратился с заявлением о приватизации, но ему было отказано, поскольку спорная квартира не состоит на балансе поселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Королева Ю.А., Тарасовой А.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску М. к администрации Черняевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя М. - В.
на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя истца В.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры находящейся по <адрес> по договору социального найма N от 10 октября 2012 года. Квартира состоит из трех жилых комнат и подсобных помещений, имеет общую площадь 72,3 кв. м. В 2017 году он письменно обратился в администрацию Черняевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края с заявлением о приватизации, но ему было отказано, поскольку спорная квартира не состоит на балансе поселения. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Спорная квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма. Обязанности по договору истец выполняет. Ограничений для приватизации квартиры не установлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Часть 1 статьи 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1).
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по <адрес> зарегистрированы М., его супруга ФИО1 с 2012 года по настоящее время.
М. и администрация Черняевского сельского поселения заключили договор социального найма жилого помещения N от 10 октября 2012 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что спорная квартира относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, либо является жилищным фондом, находящимся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), в материалах дела не имеется и суду не представлено, и оснований для признания права собственности на нее за истцом, в порядке приватизации, не имеется.
Кроме того, в материалах дела не имеется решения принятого уполномоченным органом о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).
Оснований предоставления квартиры истцу, договор N не содержит и договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июля 2017 года по делу по иску М. к администрации Черняевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7798/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры по договору социального найма, он письменно обратился с заявлением о приватизации, но ему было отказано, поскольку спорная квартира не состоит на балансе поселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7798\\2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Королева Ю.А., Тарасовой А.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску М. к администрации Черняевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя М. - В.
на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя истца В.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры находящейся по <адрес> по договору социального найма N от 10 октября 2012 года. Квартира состоит из трех жилых комнат и подсобных помещений, имеет общую площадь 72,3 кв. м. В 2017 году он письменно обратился в администрацию Черняевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края с заявлением о приватизации, но ему было отказано, поскольку спорная квартира не состоит на балансе поселения. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Спорная квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма. Обязанности по договору истец выполняет. Ограничений для приватизации квартиры не установлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Часть 1 статьи 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1).
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по <адрес> зарегистрированы М., его супруга ФИО1 с 2012 года по настоящее время.
М. и администрация Черняевского сельского поселения заключили договор социального найма жилого помещения N от 10 октября 2012 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что спорная квартира относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, либо является жилищным фондом, находящимся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), в материалах дела не имеется и суду не представлено, и оснований для признания права собственности на нее за истцом, в порядке приватизации, не имеется.
Кроме того, в материалах дела не имеется решения принятого уполномоченным органом о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).
Оснований предоставления квартиры истцу, договор N не содержит и договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июля 2017 года по делу по иску М. к администрации Черняевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)