Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам на основании договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений была предоставлена спорная квартира. Истцы полагают, что они имеют право приватизировать квартиру, так как в собственности жилья не имеют, право на приватизацию ими не использовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дружинина А.Н., Дружининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружининой Д.А. и Дружинина Е.А., к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Крылова В.В., Сахарчук С.З. и представителя федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Ивановой Н.О., полагающих кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дружинин А.Н., Дружинина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружининой Д.А. и Дружинина Е.А., обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения матери истца Дружинина А.Н. - Дружининой Л.И. как работнику Второй Волгоградской КЭЧ района на семью, состоящую из четырех человек, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...>.
Поселок <...> <...> района <...> области был исключен из перечня закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. 1470-р, истцы полагали, что они имеют право приватизировать спорную квартиру, поскольку в собственности жилья не имеют, право на приватизацию ими не использовано.
Ранее Дружинина Л.И. обращалась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру, указывая на то обстоятельство, что данная квартира не приобрела статус служебной в соответствии с требованиями закона, в связи с чем служебной не является.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 г. в удовлетворении иска Дружининой Л.И. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорное жилое помещение носит статус служебного на основании постановления администрации Калачевского района Волгоградской области от 6 октября 1995 г. N 218 "О признании вводимого жилья служебным".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения, однако при этом суд указал на то, что доказательств отнесения спорной квартиры к служебной в материалах дела не содержится, но в связи с тем, что отсутствуют сведения об отказе членов семьи истца от участия в приватизации, в иске правомерно отказано.
С учетом вступившего в законную силу решения суда, полагая, что спорная квартира служебной не является, истцы просили признать право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доли за каждым с учетом того, что Дружинина Л.И. от своего права на участие в приватизации отказалась.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. исковые требования Дружинина А.Н., Дружининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружининой Д.А. и Дружинина Е.А., удовлетворены. За Дружининым А.Н., Дружининой О.А., Дружининой Д.А. и Дружининым Е.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> область, <...> район, <...>, - в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 г. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Гороховым Б.А. 26 октября 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 11 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г.
Такие нарушения норм материального и процессуального права, по мнению Судебной коллегии, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору найма служебного жилого помещения от 24 июля 2009 г. N 153, заключенному между Второй Волгоградской КЭЧ района и Дружининой Л.И. (матерью истца Дружинина А.Н.), Дружининой Л.И. на период трудовых отношений, на семью, состоящую из четырех человек, была предоставлена служебная трехкомнатная квартира по адресу: <...> (л.д. 13 - 14).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Дружинина Л.И., Дружинин А.Н., Дружинина О.А., Дружинина Д.А. и Дружинин Е.А.
По запросу суда из архивного отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области представлена копия постановления администрации Калачевского района Волгоградской области от 6 октября 1995 г. N 218, согласно которому на основании ходатайства Второй Волгоградской КЭЧ квартиры во вновь построенном военном городке поселка <...> Мариновского гарнизона признаны служебными (л.д. 42).
Согласно архивной справке N 345, выданной архивным отделом администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области 9 сентября 2013 г., списочный состав служебных квартир согласно постановлению от 6 октября 1995 г. N 218 в архивном отделе отсутствует (л.д. 43).
Архивным отделом администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области также были представлены копии постановлений администрации Калачевского района Волгоградской области от 16 февраля 1996 г. N 42, от 28 апреля 1998 г. N 120, от 5 сентября 2001 г. N 459 с перечнями служебных квартир (л.д. 44 - 49).
В указанных постановлениях и приложениях к ним квартира <...> в доме <...> поселка <...> <...> района <...> области в качестве служебной не значится.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 1470-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации" поселок <...> <...> района <...> области исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что, несмотря на проживание истцов в спорной квартире, предоставленной Дружининой Л.И. на основании договора найма служебного жилого помещения, ответчиками не представлено решение уполномоченного органа о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.
Статьей 4 указанного выше закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.
В соответствии с п. 64 Отраслевого Соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, утвержденного Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации 13 ноября 2007 г. и действовавшего на период предоставления Дружининой Л.И. спорного жилого помещения, работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах. Учет работников из числа гражданского персонала, нуждающихся в получении специализированных жилых помещений, осуществляется по месту работы (службы) командирами воинских частей.
Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
При рассмотрении дела суд сослался на отсутствие доказательств на дату заключения с Дружининой Л.И. договора найма служебного жилого помещения от 24 июля 2009 г. отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.
Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", представители которых возражали против передачи квартиры в собственность истцам.
Спорная квартира предоставлялась Дружининой Л.И. как работнику из числа гражданского персонала на основании договора найма служебного жилого помещения. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено. Данное жилое помещение содержится в базе данных "Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации", имеющейся в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Дружининой Л.И. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Дружининой Л.И. и членов ее семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена Дружининой Л.И. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения ею трудовых обязанностей. Договор найма служебного жилого помещения от 24 июля 2009 г. N 153 Дружининой Л.И. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Ссылки истцов на преюдициальный характер апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г., которым оставлено без изменения решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 г., являются ошибочными. Указанными судебными актами матери истца Дружинина А.Н. - Дружининой Л.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. Истцы сторонами по рассматриваемому спору не являлись. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности факта наличия у спорного жилого помещения статуса служебного, решение суда первой инстанции не отменил, изменений в мотивировочную часть решения в установленном процессуальном порядке не внес.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Решения судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.
Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дружинина А.Н., Дружининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружининой Д.А. и Дружинина Е.А., отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Дружинину А.Н., Дружининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружининой Д.А. и Дружинина Е.А., в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.01.2016 N 16-КГ15-45
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам на основании договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений была предоставлена спорная квартира. Истцы полагают, что они имеют право приватизировать квартиру, так как в собственности жилья не имеют, право на приватизацию ими не использовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 16-КГ15-45
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дружинина А.Н., Дружининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружининой Д.А. и Дружинина Е.А., к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Крылова В.В., Сахарчук С.З. и представителя федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Ивановой Н.О., полагающих кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дружинин А.Н., Дружинина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружининой Д.А. и Дружинина Е.А., обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения матери истца Дружинина А.Н. - Дружининой Л.И. как работнику Второй Волгоградской КЭЧ района на семью, состоящую из четырех человек, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...>.
Поселок <...> <...> района <...> области был исключен из перечня закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. 1470-р, истцы полагали, что они имеют право приватизировать спорную квартиру, поскольку в собственности жилья не имеют, право на приватизацию ими не использовано.
Ранее Дружинина Л.И. обращалась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру, указывая на то обстоятельство, что данная квартира не приобрела статус служебной в соответствии с требованиями закона, в связи с чем служебной не является.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 г. в удовлетворении иска Дружининой Л.И. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорное жилое помещение носит статус служебного на основании постановления администрации Калачевского района Волгоградской области от 6 октября 1995 г. N 218 "О признании вводимого жилья служебным".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения, однако при этом суд указал на то, что доказательств отнесения спорной квартиры к служебной в материалах дела не содержится, но в связи с тем, что отсутствуют сведения об отказе членов семьи истца от участия в приватизации, в иске правомерно отказано.
С учетом вступившего в законную силу решения суда, полагая, что спорная квартира служебной не является, истцы просили признать право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доли за каждым с учетом того, что Дружинина Л.И. от своего права на участие в приватизации отказалась.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. исковые требования Дружинина А.Н., Дружининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружининой Д.А. и Дружинина Е.А., удовлетворены. За Дружининым А.Н., Дружининой О.А., Дружининой Д.А. и Дружининым Е.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> область, <...> район, <...>, - в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 г. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Гороховым Б.А. 26 октября 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 11 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г.
Такие нарушения норм материального и процессуального права, по мнению Судебной коллегии, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору найма служебного жилого помещения от 24 июля 2009 г. N 153, заключенному между Второй Волгоградской КЭЧ района и Дружининой Л.И. (матерью истца Дружинина А.Н.), Дружининой Л.И. на период трудовых отношений, на семью, состоящую из четырех человек, была предоставлена служебная трехкомнатная квартира по адресу: <...> (л.д. 13 - 14).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Дружинина Л.И., Дружинин А.Н., Дружинина О.А., Дружинина Д.А. и Дружинин Е.А.
По запросу суда из архивного отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области представлена копия постановления администрации Калачевского района Волгоградской области от 6 октября 1995 г. N 218, согласно которому на основании ходатайства Второй Волгоградской КЭЧ квартиры во вновь построенном военном городке поселка <...> Мариновского гарнизона признаны служебными (л.д. 42).
Согласно архивной справке N 345, выданной архивным отделом администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области 9 сентября 2013 г., списочный состав служебных квартир согласно постановлению от 6 октября 1995 г. N 218 в архивном отделе отсутствует (л.д. 43).
Архивным отделом администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области также были представлены копии постановлений администрации Калачевского района Волгоградской области от 16 февраля 1996 г. N 42, от 28 апреля 1998 г. N 120, от 5 сентября 2001 г. N 459 с перечнями служебных квартир (л.д. 44 - 49).
В указанных постановлениях и приложениях к ним квартира <...> в доме <...> поселка <...> <...> района <...> области в качестве служебной не значится.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 1470-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации" поселок <...> <...> района <...> области исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что, несмотря на проживание истцов в спорной квартире, предоставленной Дружининой Л.И. на основании договора найма служебного жилого помещения, ответчиками не представлено решение уполномоченного органа о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.
Статьей 4 указанного выше закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.
В соответствии с п. 64 Отраслевого Соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, утвержденного Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации 13 ноября 2007 г. и действовавшего на период предоставления Дружининой Л.И. спорного жилого помещения, работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах. Учет работников из числа гражданского персонала, нуждающихся в получении специализированных жилых помещений, осуществляется по месту работы (службы) командирами воинских частей.
Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
При рассмотрении дела суд сослался на отсутствие доказательств на дату заключения с Дружининой Л.И. договора найма служебного жилого помещения от 24 июля 2009 г. отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.
Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", представители которых возражали против передачи квартиры в собственность истцам.
Спорная квартира предоставлялась Дружининой Л.И. как работнику из числа гражданского персонала на основании договора найма служебного жилого помещения. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено. Данное жилое помещение содержится в базе данных "Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации", имеющейся в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Дружининой Л.И. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Дружининой Л.И. и членов ее семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена Дружининой Л.И. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения ею трудовых обязанностей. Договор найма служебного жилого помещения от 24 июля 2009 г. N 153 Дружининой Л.И. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Ссылки истцов на преюдициальный характер апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г., которым оставлено без изменения решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 г., являются ошибочными. Указанными судебными актами матери истца Дружинина А.Н. - Дружининой Л.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. Истцы сторонами по рассматриваемому спору не являлись. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности факта наличия у спорного жилого помещения статуса служебного, решение суда первой инстанции не отменил, изменений в мотивировочную часть решения в установленном процессуальном порядке не внес.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Решения судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.
Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дружинина А.Н., Дружининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружининой Д.А. и Дружинина Е.А., отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Дружинину А.Н., Дружининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружининой Д.А. и Дружинина Е.А., в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)