Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел возможности использовать нежилое помещение по его целевому назначению по вине ответчика и в связи с неоднократными отказами уполномоченного органа в регистрации договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Инфоторг" - Камчаткина Е.В., доверенность от 25.03.2016 г, сроком на 1 год,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., доверенность от 07.12.2015 г., N 33-Д-710/15, сроком по 31.12.2016 г.
от третьего лица - Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфоторг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 сентября 2015 года
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2015 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Инфоторг" (ОГРН 5137746160404)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо - Управление Росреестра по Москве
об обязании заключить дополнительное соглашение в части изменения условий начисления арендной платы в соответствии с проектом дополнительного соглашения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфоторг" (далее - ООО "Инфоторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 00-00052/14 от 03 апреля 2014 года в части изменения условий начисления арендной платы в соответствии с проектом дополнительного соглашения.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года истец не имел возможности использовать нежилое помещение по его целевому назначению по вине сотрудников ответчика и неоднократными отказами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу в регистрации договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением от 18 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных законом, для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условия начисления арендной платы, указав на принятие истцом нежилого помещения в пользование без каких-либо замечаний и совершении ответчиком необходимых действия для осуществления государственной регистрации договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инфоторг", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части отказа в иске, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что датой вступления договора аренды в силу является 29 декабря 2014 года, когда договор прошел государственную регистрацию, поэтому арендные платежи следует начислять с этой даты. Заявитель также указывает на ограничение его прав и невозможность использования помещения в предпринимательских целях, заключения договоров на коммунальное обслуживание ввиду длительного процесса осуществления государственной регистрации договора аренды.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес Управления Росреестра по Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 13 марта 2014 года ООО "Инфоторг" приняло участие в аукционе на право заключения договора аренды на объект недвижимости нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красковская, д. 60А, по результатам которого ООО "Инфоторг" признано победителем, что подтверждается копией протокола аукциона N АН-73/2014-1 от 13 марта 2014 года.
В установленные аукционной документацией сроки истцом был подготовлен и подан необходимый комплект документов в Департамент по конкурентной политике города Москвы.
Суды также установили, что 03 апреля 2014 года между сторонами заключен был договор аренды N 00-00052/14 вышеназванного помещения, сроком на 10 лет.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора, арендодатель обязан обеспечить направление договора аренды на государственную регистрацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора аренды обеими сторонами.
Между тем, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 29 декабря 2014 года.
25 марта 2015 года истец письменно, через службу "одного окна" обратился к Департаменту с заявлением и проектом дополнительного соглашения в части изменения условий начисления арендной платы, в соответствии с проектом дополнительного соглашения (письмо исх. N 1 от 25.03.2015).
21 апреля 2015 года Департамент отказал истцу изменять условия начисления арендной платы по договору, ввиду отсутствия оснований (письмо исх. N ДГИ-1-210393/15-1 от 21.04.2015).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Инфоторг" ссылалось на то, что ввиду длительной регистрации договора аренды он не имел возможности использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Красковская, д. 60А по целевому назначению в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, так как не мог обратиться в соответствующие обслуживающие организации для заключения договора на коммунальное обслуживание с управляющей компанией и договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку для заключения этих договоров необходимо иметь договор аренды, прошедший государственную регистрацию.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возможности использования здания в соответствии с его назначением, истец просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды об изменении начисления арендной платы согласно проекту дополнительного соглашения, в котором момент начисления арендной платы исчисляется с момента государственной регистрации договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
Положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из диспозиции данной нормы следует, что арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшение арендной платы при наличии двух оснований: во первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились; во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. При этом, ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.
Размер уменьшения арендной платы определяется согласно конкретным условиям в зависимости от времени (срока) и характера (степени) ухудшения пользования имуществом.
В данном случае суды обеих инстанций изучили фактические обстоятельства дела, дали оценку действиям арендодателя и установили, что длительный срок регистрации договора аренды был связан с неоднократным отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в регистрации прав аренды.
Между тем, как установил суд первой инстанции, договор аренды был направлен на государственную регистрацию 11 апреля 2014 года.
Однако, 27 мая 2014 года Управлением Росреестра по Москве в регистрации было отказано (N 12/205/2014-173) в связи с тем, что на торги был выставлен объект недвижимого имущества, в котором не были соблюдены нормы действующего законодательства при произведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в отношении комнат 2-4, 7, 8, комната 1 в помещении I возведена без разрешения.
Нежилое здание общей площадью 150,2 кв. м по адресу: ул. Красковская, д. 60А поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:03:0010010:1241) и находится в собственности города Москвы (запись ЕГРП N 77-77-03/037/2010-467 от 20.04.2010).
При этом, суд первой инстанции также установил, что Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды и 05 февраля 2015 года по делу N А40-135240/14 Арбитражным судом города Москвы принято решение признать незаконным названный отказ и обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды.
Таким образом, ответчиком в разумные сроки был направлен договор аренды на государственную регистрацию и предпринимались меры для ее осуществления.
Более того, суды также установили, что истец принял помещение по акту приема-передачи без замечаний, ознакомился с состоянием объекта аренды, претензий по отсутствию доступа в помещение в момент подписания акта не зафиксировал.
Каких либо ухудшений состояния арендуемого имущества или условий пользования, предусмотренных договором аренды, суды также не установили.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о необходимости начисления арендной платы с даты государственной регистрации договора аренды, ограничении прав истца, невозможности использования помещения в предпринимательских целях отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций и установленных ими обстоятельств.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В то же время, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к виновному лицу о взыскании убытков при условии их доказанности.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-96371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2016 N Ф05-3133/2016 ПО ДЕЛУ N А40-96371/2015
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения условий начисления арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел возможности использовать нежилое помещение по его целевому назначению по вине ответчика и в связи с неоднократными отказами уполномоченного органа в регистрации договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А40-96371/2015
Резолютивная часть объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Инфоторг" - Камчаткина Е.В., доверенность от 25.03.2016 г, сроком на 1 год,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., доверенность от 07.12.2015 г., N 33-Д-710/15, сроком по 31.12.2016 г.
от третьего лица - Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфоторг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 сентября 2015 года
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2015 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Инфоторг" (ОГРН 5137746160404)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо - Управление Росреестра по Москве
об обязании заключить дополнительное соглашение в части изменения условий начисления арендной платы в соответствии с проектом дополнительного соглашения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфоторг" (далее - ООО "Инфоторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 00-00052/14 от 03 апреля 2014 года в части изменения условий начисления арендной платы в соответствии с проектом дополнительного соглашения.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года истец не имел возможности использовать нежилое помещение по его целевому назначению по вине сотрудников ответчика и неоднократными отказами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу в регистрации договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением от 18 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных законом, для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условия начисления арендной платы, указав на принятие истцом нежилого помещения в пользование без каких-либо замечаний и совершении ответчиком необходимых действия для осуществления государственной регистрации договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инфоторг", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части отказа в иске, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что датой вступления договора аренды в силу является 29 декабря 2014 года, когда договор прошел государственную регистрацию, поэтому арендные платежи следует начислять с этой даты. Заявитель также указывает на ограничение его прав и невозможность использования помещения в предпринимательских целях, заключения договоров на коммунальное обслуживание ввиду длительного процесса осуществления государственной регистрации договора аренды.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес Управления Росреестра по Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 13 марта 2014 года ООО "Инфоторг" приняло участие в аукционе на право заключения договора аренды на объект недвижимости нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красковская, д. 60А, по результатам которого ООО "Инфоторг" признано победителем, что подтверждается копией протокола аукциона N АН-73/2014-1 от 13 марта 2014 года.
В установленные аукционной документацией сроки истцом был подготовлен и подан необходимый комплект документов в Департамент по конкурентной политике города Москвы.
Суды также установили, что 03 апреля 2014 года между сторонами заключен был договор аренды N 00-00052/14 вышеназванного помещения, сроком на 10 лет.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора, арендодатель обязан обеспечить направление договора аренды на государственную регистрацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора аренды обеими сторонами.
Между тем, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 29 декабря 2014 года.
25 марта 2015 года истец письменно, через службу "одного окна" обратился к Департаменту с заявлением и проектом дополнительного соглашения в части изменения условий начисления арендной платы, в соответствии с проектом дополнительного соглашения (письмо исх. N 1 от 25.03.2015).
21 апреля 2015 года Департамент отказал истцу изменять условия начисления арендной платы по договору, ввиду отсутствия оснований (письмо исх. N ДГИ-1-210393/15-1 от 21.04.2015).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Инфоторг" ссылалось на то, что ввиду длительной регистрации договора аренды он не имел возможности использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Красковская, д. 60А по целевому назначению в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, так как не мог обратиться в соответствующие обслуживающие организации для заключения договора на коммунальное обслуживание с управляющей компанией и договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку для заключения этих договоров необходимо иметь договор аренды, прошедший государственную регистрацию.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возможности использования здания в соответствии с его назначением, истец просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды об изменении начисления арендной платы согласно проекту дополнительного соглашения, в котором момент начисления арендной платы исчисляется с момента государственной регистрации договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
Положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из диспозиции данной нормы следует, что арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшение арендной платы при наличии двух оснований: во первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились; во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. При этом, ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.
Размер уменьшения арендной платы определяется согласно конкретным условиям в зависимости от времени (срока) и характера (степени) ухудшения пользования имуществом.
В данном случае суды обеих инстанций изучили фактические обстоятельства дела, дали оценку действиям арендодателя и установили, что длительный срок регистрации договора аренды был связан с неоднократным отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в регистрации прав аренды.
Между тем, как установил суд первой инстанции, договор аренды был направлен на государственную регистрацию 11 апреля 2014 года.
Однако, 27 мая 2014 года Управлением Росреестра по Москве в регистрации было отказано (N 12/205/2014-173) в связи с тем, что на торги был выставлен объект недвижимого имущества, в котором не были соблюдены нормы действующего законодательства при произведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в отношении комнат 2-4, 7, 8, комната 1 в помещении I возведена без разрешения.
Нежилое здание общей площадью 150,2 кв. м по адресу: ул. Красковская, д. 60А поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:03:0010010:1241) и находится в собственности города Москвы (запись ЕГРП N 77-77-03/037/2010-467 от 20.04.2010).
При этом, суд первой инстанции также установил, что Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды и 05 февраля 2015 года по делу N А40-135240/14 Арбитражным судом города Москвы принято решение признать незаконным названный отказ и обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды.
Таким образом, ответчиком в разумные сроки был направлен договор аренды на государственную регистрацию и предпринимались меры для ее осуществления.
Более того, суды также установили, что истец принял помещение по акту приема-передачи без замечаний, ознакомился с состоянием объекта аренды, претензий по отсутствию доступа в помещение в момент подписания акта не зафиксировал.
Каких либо ухудшений состояния арендуемого имущества или условий пользования, предусмотренных договором аренды, суды также не установили.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о необходимости начисления арендной платы с даты государственной регистрации договора аренды, ограничении прав истца, невозможности использования помещения в предпринимательских целях отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций и установленных ими обстоятельств.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В то же время, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к виновному лицу о взыскании убытков при условии их доказанности.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-96371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)