Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является основным квартиросъемщиком. В квартире, кроме истца, зарегистрирована ответчица, не являющаяся членом его семьи. По расторжении брака ответчица выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и вывезла свои вещи, кроме того, она имеет в собственности комнату. Квартплату за спорную квартиру не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой З.А. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2016 г., по которому постановлено:
Иск М.С.АА. удовлетворить.
Признать М.А.Ю., *** года рождения, утратившей право пользования квартирой *** дома *** по ул. А*** в г. У***.
По вступлении решения суда в законную силу оно будет являться основанием для УФМС России по Ульяновской области для снятия М.А.Ю., *** года рождения, с регистрационного учета из квартиры *** дома *** по ул. А*** в г. У***.
Взыскать с М.А.Ю. в пользу М.С.АА. возврат государственной пошлины 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя М.А.Ю. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения М.С.АА. и его представителя Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С.АА. обратился в суд с иском к М.А.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Иск мотивировал тем, что он является основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: ***. В указанной квартире кроме него зарегистрированы: его бывшая жена - М.А.Ю. и сын М*** А.С. Вместе с тем брак с М.А.Ю. прекращен в 2005 году. С этого момента она не является членом его семьи, совместное хозяйство с ней не ведется. М.А.Ю. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и вывезла из квартиры все принадлежащие ей вещи. В 2006 году М.А.Ю. вышла замуж второй раз, родила ребенка. В настоящее время она проживает со своей семьей по адресу: ***. Кроме того, М.А.Ю. имеет в собственности комнату по адресу: ***. Квартплату за квартиру *** М.А.Ю. не вносит. Ввиду регистрации М.А.Ю. в квартире он не может зарегистрировать в квартире свою супругу.
В связи с этим М.С.АА. просил признать М.А.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А.Ю. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что ее выезд из квартиры являлся вынужденным. После расторжения брака с М.С.АА. она с ребенком не могла проживать в указанной квартире из-за скандалов с бывшим мужем, который злоупотреблял спиртными напитками. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2005 г. она была вселена в указанную квартиру. Вселившись в квартиру после решения суда, она через 10 дней вынуждены была выехать из нее из-за скандалов с бывшим мужем, а также и из-за того, что он вселил в квартиру свою сожительницу.
После выезда из квартиры между ней и М.С.АА. была достигнута договоренность о том, что она не предпринимает никаких действий по размену квартиры, а он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, поскольку проживает в квартире вместе со своей второй женой.
Из-за того, что М.С.АА. не оплачивал коммунальные платежи, решением суда задолженность по квартплате была взыскана с нее и М.С.АА. Она частично оплатила данную задолженность. Впоследствии оплачивала квартплату по мере возможности. Интерес к данному жилью она не утратила. Неоднократно обращалась к М.С.АА. по вопросу приватизации квартиры, на что получала отказ.
Суд не учел, что проживать в спорной квартире она с сыном не может, поскольку М.С.АА. проживает в квартире со своей второй женой. Они заняли все комнаты, в связи с чем сын не может оставаться ночевать в квартире.
Суд при рассмотрении дела не принял во внимание показания ее свидетелей, отдав предпочтение показаниям свидетелей со стороны М.С.АА. Вместе с тем в качестве свидетелей со стороны М.С.АА. выступили его друзья и родная сестра. Указанные свидетели не предоставили суду никакой информации, а только подтвердили, что некоторое время не видели ее - М.А.Ю. в указанной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу М.С.АА. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились М.А.Ю., представитель УФМС России по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 3-комнатная квартира по *** на основании ордера N 9641 от 05 июля 1969 г. была предоставлена М.А.В. (отцу М.С.АА.) на состав семьи 4 человека: он, жена и двое детей, в том числе и М.С.АА. В связи со смертью отца, на основании решения администрации Засвияжского района г. Ульяновска N 116 от 04 февраля 2005 г. нанимателем указанной квартиры стал М.С.АА.
М.А.Ю. состояла с М.С.АА. в зарегистрированном браке. От брака имеют сына М*** А.С., *** года рождения. Брак между М.С.АА. и М.А.Ю. прекращен 24 января 2005 г. В период брака с М.С.АБ. М.А.Ю. в квартире *** зарегистрирована не была. Сын М-ных - М*** А.С. зарегистрирован в квартире с 2003 года. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2005 г. за М.А.Ю. было признано право на квартиру ***, она вместе с несовершеннолетним сыном М*** А.С., *** года рождения вселена в квартиру. В решении указано, что оно является основанием для регистрации М.А.Ю. в указанной квартире.
На основании вышеуказанного решения была произведена регистрация М.А.Ю. в спорной квартире.
Вместе с тем объективных доказательств фактического вселения М.А.Ю. в квартиру представлено не было. Показания сына М-ных - М.А.С. о вселении в квартиру после решения суда и выезде из нее через непродолжительное время из-за скандалов с отцом, нельзя считать достоверными, поскольку по состоянию на 2005 ему было 9 лет.
Таким образом, М.А.Ю. не проживает в спорной квартире с 2005 г. Доказательств того, что после решения суда она пыталась вселиться в квартиру, однако со стороны М.С.АА. ей чинились препятствия в этом, суду представлено не было.
24 февраля 2006 г. М.А.Ю. вступила в брак с М*** С.Н., от брака у них имеется сын М*** М.С., *** года рождения.
В настоящее время М.А.Ю. проживает в 2-комнатной квартире по адресу: ***, собственником которой является ее супруг М*** С.Н. В указанной квартире зарегистрированы: М*** С.Н. и его сын от брака с М.А.Ю.
Кроме того, на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 06 августа 2013 г. М.А.Ю. является собственницей 5/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку М.А.Ю. выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.
Как было указано выше, М.А.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире по решению суда от 19 мая 2005 г. Доказательств того, что после решения суда М.А.Ю. пыталась вселиться в указанную квартиру, однако со стороны М.С.АА. ей чинились препятствия в этом, суду представлено не было. Вступление М.А.Ю. в новый брак, рождение ребенка и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, не свидетельствуют о вынужденном и временном характере выезда, а наоборот указывают на то, что выезд М.А.Ю. из спорного жилого помещения носил постоянный характер. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.Ю. отказалась от права пользования спорной квартирой, сохранив за собой лишь регистрацию в квартире.
Тот факт, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского района г. Ульяновска с М.С.АА. и М.А.Ю. была взыскан задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с октября 2009 года по февраль 2011 года, а также внесение М.А.Ю. в последующем незначительных сумм в счет квартплаты за спорную квартиру, не свидетельствуют о сохранении за ней права пользования квартирой. Обязанность по оплате коммунальных услуг была обусловлена регистрацией М.А.Ю. в спорной квартире.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5176/2016
Требование: О признании ответчицы утратившей право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является основным квартиросъемщиком. В квартире, кроме истца, зарегистрирована ответчица, не являющаяся членом его семьи. По расторжении брака ответчица выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и вывезла свои вещи, кроме того, она имеет в собственности комнату. Квартплату за спорную квартиру не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-5176/2016
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой З.А. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2016 г., по которому постановлено:
Иск М.С.АА. удовлетворить.
Признать М.А.Ю., *** года рождения, утратившей право пользования квартирой *** дома *** по ул. А*** в г. У***.
По вступлении решения суда в законную силу оно будет являться основанием для УФМС России по Ульяновской области для снятия М.А.Ю., *** года рождения, с регистрационного учета из квартиры *** дома *** по ул. А*** в г. У***.
Взыскать с М.А.Ю. в пользу М.С.АА. возврат государственной пошлины 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя М.А.Ю. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения М.С.АА. и его представителя Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С.АА. обратился в суд с иском к М.А.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Иск мотивировал тем, что он является основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: ***. В указанной квартире кроме него зарегистрированы: его бывшая жена - М.А.Ю. и сын М*** А.С. Вместе с тем брак с М.А.Ю. прекращен в 2005 году. С этого момента она не является членом его семьи, совместное хозяйство с ней не ведется. М.А.Ю. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и вывезла из квартиры все принадлежащие ей вещи. В 2006 году М.А.Ю. вышла замуж второй раз, родила ребенка. В настоящее время она проживает со своей семьей по адресу: ***. Кроме того, М.А.Ю. имеет в собственности комнату по адресу: ***. Квартплату за квартиру *** М.А.Ю. не вносит. Ввиду регистрации М.А.Ю. в квартире он не может зарегистрировать в квартире свою супругу.
В связи с этим М.С.АА. просил признать М.А.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А.Ю. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что ее выезд из квартиры являлся вынужденным. После расторжения брака с М.С.АА. она с ребенком не могла проживать в указанной квартире из-за скандалов с бывшим мужем, который злоупотреблял спиртными напитками. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2005 г. она была вселена в указанную квартиру. Вселившись в квартиру после решения суда, она через 10 дней вынуждены была выехать из нее из-за скандалов с бывшим мужем, а также и из-за того, что он вселил в квартиру свою сожительницу.
После выезда из квартиры между ней и М.С.АА. была достигнута договоренность о том, что она не предпринимает никаких действий по размену квартиры, а он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, поскольку проживает в квартире вместе со своей второй женой.
Из-за того, что М.С.АА. не оплачивал коммунальные платежи, решением суда задолженность по квартплате была взыскана с нее и М.С.АА. Она частично оплатила данную задолженность. Впоследствии оплачивала квартплату по мере возможности. Интерес к данному жилью она не утратила. Неоднократно обращалась к М.С.АА. по вопросу приватизации квартиры, на что получала отказ.
Суд не учел, что проживать в спорной квартире она с сыном не может, поскольку М.С.АА. проживает в квартире со своей второй женой. Они заняли все комнаты, в связи с чем сын не может оставаться ночевать в квартире.
Суд при рассмотрении дела не принял во внимание показания ее свидетелей, отдав предпочтение показаниям свидетелей со стороны М.С.АА. Вместе с тем в качестве свидетелей со стороны М.С.АА. выступили его друзья и родная сестра. Указанные свидетели не предоставили суду никакой информации, а только подтвердили, что некоторое время не видели ее - М.А.Ю. в указанной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу М.С.АА. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились М.А.Ю., представитель УФМС России по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 3-комнатная квартира по *** на основании ордера N 9641 от 05 июля 1969 г. была предоставлена М.А.В. (отцу М.С.АА.) на состав семьи 4 человека: он, жена и двое детей, в том числе и М.С.АА. В связи со смертью отца, на основании решения администрации Засвияжского района г. Ульяновска N 116 от 04 февраля 2005 г. нанимателем указанной квартиры стал М.С.АА.
М.А.Ю. состояла с М.С.АА. в зарегистрированном браке. От брака имеют сына М*** А.С., *** года рождения. Брак между М.С.АА. и М.А.Ю. прекращен 24 января 2005 г. В период брака с М.С.АБ. М.А.Ю. в квартире *** зарегистрирована не была. Сын М-ных - М*** А.С. зарегистрирован в квартире с 2003 года. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2005 г. за М.А.Ю. было признано право на квартиру ***, она вместе с несовершеннолетним сыном М*** А.С., *** года рождения вселена в квартиру. В решении указано, что оно является основанием для регистрации М.А.Ю. в указанной квартире.
На основании вышеуказанного решения была произведена регистрация М.А.Ю. в спорной квартире.
Вместе с тем объективных доказательств фактического вселения М.А.Ю. в квартиру представлено не было. Показания сына М-ных - М.А.С. о вселении в квартиру после решения суда и выезде из нее через непродолжительное время из-за скандалов с отцом, нельзя считать достоверными, поскольку по состоянию на 2005 ему было 9 лет.
Таким образом, М.А.Ю. не проживает в спорной квартире с 2005 г. Доказательств того, что после решения суда она пыталась вселиться в квартиру, однако со стороны М.С.АА. ей чинились препятствия в этом, суду представлено не было.
24 февраля 2006 г. М.А.Ю. вступила в брак с М*** С.Н., от брака у них имеется сын М*** М.С., *** года рождения.
В настоящее время М.А.Ю. проживает в 2-комнатной квартире по адресу: ***, собственником которой является ее супруг М*** С.Н. В указанной квартире зарегистрированы: М*** С.Н. и его сын от брака с М.А.Ю.
Кроме того, на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 06 августа 2013 г. М.А.Ю. является собственницей 5/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку М.А.Ю. выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.
Как было указано выше, М.А.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире по решению суда от 19 мая 2005 г. Доказательств того, что после решения суда М.А.Ю. пыталась вселиться в указанную квартиру, однако со стороны М.С.АА. ей чинились препятствия в этом, суду представлено не было. Вступление М.А.Ю. в новый брак, рождение ребенка и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, не свидетельствуют о вынужденном и временном характере выезда, а наоборот указывают на то, что выезд М.А.Ю. из спорного жилого помещения носил постоянный характер. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.Ю. отказалась от права пользования спорной квартирой, сохранив за собой лишь регистрацию в квартире.
Тот факт, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского района г. Ульяновска с М.С.АА. и М.А.Ю. была взыскан задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с октября 2009 года по февраль 2011 года, а также внесение М.А.Ю. в последующем незначительных сумм в счет квартплаты за спорную квартиру, не свидетельствуют о сохранении за ней права пользования квартирой. Обязанность по оплате коммунальных услуг была обусловлена регистрацией М.А.Ю. в спорной квартире.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)