Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 08.09.2015 г. кассационную жалобу А.Д. и А.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к А.Д., А.Р. о признании недействительной сделки, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
К. обратилась в суд с иском к А.Д., А.Р. о признании недействительной сделки и, уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделку по переходу права собственности от А.Д. к А.Р., признать недействительной доверенность от 04 августа 2014 года, признать за К. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *, истребовать 1/5 долю квартиры по указанному адресу из незаконного владения А.Д., передав ее собственнику К.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что под влиянием угроз и насилия со стороны отца А.Д. она вынуждена была выдать требуемую им доверенность. Договор купли-продажи 1/5 доли квартиры от 21 сентября 2014 года является мнимой сделкой, не создающей правовые последствия для А.Р., поскольку спустя месяц он продал 1/5 долю квартиры отцу А.Д. за ту же сумму. К. не получала денег от продажи ее доли квартиры, кроме того, указанная в договоре цена * руб. значительно ниже рыночной. К. не имела намерения продавать свою долю квартиры, что подтверждается отменой ею доверенности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:
иск К. к А.Д., А.Р. о признании недействительной сделки, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить частично,
признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, заключенный 21 сентября 2014 года между К. и А.Р.,
истребовать из чужого незаконного владения А.Д. в пользу К. 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *,
прекратить право собственности А.Д. на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: * с момента вступления решения суда в законную силу,
признать за К. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.Д. на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности К. на 1/5 долю указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности - отказать.
Взыскать с А.Д. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб.
Взыскать с А.Р. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб.
Снять арест с 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Ж. от 11 февраля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что квартира по адресу: * принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/5 доли Р.Л., его дочери А.С., зятю А.Д., внучке А. (после регистрации брака К.) Д.Д. и внуку А.Р.
20 октября 2009 г. А.С. умерла.
21 сентября 2014 г. между А.Д. (в настоящее время в связи с регистрацией брака К.) в лице А.Д., действующего на основании доверенности от 04 августа 2014 года, удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р.В., и А.Р. (между отцом и сыном) был заключен договор купли-продажи 1/5 доли вышеуказанной квартиры за * руб.
21 октября 2014 года между А.Р. и А.Д. был заключен договор купли-продажи 2/5 долей той же квартиры за * руб.
Как установлено судом из Отчета N *, составленного ООО "Московская экспертиза независимая", рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по указанному адресу на дату совершения договора купли-продажи составляла * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 1/5 доли квартиры от имени К. заключен на крайне невыгодных для нее условиях, с оспариваемым договором К. не была ознакомлена, денежные средства ей не передавались, намерения продавать 1/5 долю квартиры, не имея другого жилья в собственности, К. не имела, связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от 04 августа 2014 г. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что указанная доверенность 24.10.2014 г. была отменена К., соответственно, правовых последствий не порождает.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Д. и А.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 4Г-9905/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 4г/4-9905
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 08.09.2015 г. кассационную жалобу А.Д. и А.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к А.Д., А.Р. о признании недействительной сделки, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А.Д., А.Р. о признании недействительной сделки и, уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделку по переходу права собственности от А.Д. к А.Р., признать недействительной доверенность от 04 августа 2014 года, признать за К. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *, истребовать 1/5 долю квартиры по указанному адресу из незаконного владения А.Д., передав ее собственнику К.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что под влиянием угроз и насилия со стороны отца А.Д. она вынуждена была выдать требуемую им доверенность. Договор купли-продажи 1/5 доли квартиры от 21 сентября 2014 года является мнимой сделкой, не создающей правовые последствия для А.Р., поскольку спустя месяц он продал 1/5 долю квартиры отцу А.Д. за ту же сумму. К. не получала денег от продажи ее доли квартиры, кроме того, указанная в договоре цена * руб. значительно ниже рыночной. К. не имела намерения продавать свою долю квартиры, что подтверждается отменой ею доверенности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:
иск К. к А.Д., А.Р. о признании недействительной сделки, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить частично,
признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, заключенный 21 сентября 2014 года между К. и А.Р.,
истребовать из чужого незаконного владения А.Д. в пользу К. 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *,
прекратить право собственности А.Д. на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: * с момента вступления решения суда в законную силу,
признать за К. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.Д. на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности К. на 1/5 долю указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности - отказать.
Взыскать с А.Д. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб.
Взыскать с А.Р. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб.
Снять арест с 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Ж. от 11 февраля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что квартира по адресу: * принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/5 доли Р.Л., его дочери А.С., зятю А.Д., внучке А. (после регистрации брака К.) Д.Д. и внуку А.Р.
20 октября 2009 г. А.С. умерла.
21 сентября 2014 г. между А.Д. (в настоящее время в связи с регистрацией брака К.) в лице А.Д., действующего на основании доверенности от 04 августа 2014 года, удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р.В., и А.Р. (между отцом и сыном) был заключен договор купли-продажи 1/5 доли вышеуказанной квартиры за * руб.
21 октября 2014 года между А.Р. и А.Д. был заключен договор купли-продажи 2/5 долей той же квартиры за * руб.
Как установлено судом из Отчета N *, составленного ООО "Московская экспертиза независимая", рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по указанному адресу на дату совершения договора купли-продажи составляла * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 1/5 доли квартиры от имени К. заключен на крайне невыгодных для нее условиях, с оспариваемым договором К. не была ознакомлена, денежные средства ей не передавались, намерения продавать 1/5 долю квартиры, не имея другого жилья в собственности, К. не имела, связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от 04 августа 2014 г. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что указанная доверенность 24.10.2014 г. была отменена К., соответственно, правовых последствий не порождает.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д. и А.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)