Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был установлен ряд недостатков, выявлено несоответствие фактической площади квартиры, нарушен срок передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным акт о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015 г., подписанный наименование организации в одностороннем порядке.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и составление сметы в сумме 13100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 207500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 7200 рублей.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным акт передачи объекта долевого строительства, подписанный наименование организации в одностороннем порядке; обязать подать дополнительное соглашение на государственную регистрацию; соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 123124,04 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1156134 руб. 10 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1489287,72 руб.; убытки за наем жилого помещения в размере 550000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8100 руб.; расходы за составление сметы на устранение недостатков в размере 5000 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2011 г. между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБРЗ-275, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и передать в срок до 31.12.2014 г. квартиру N 275 расчетной площадью по проекту 47,5 кв. адрес обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме и в установленный срок. 15 ноября 2014 года им было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче. 21 ноября 2014 года истец обратился к застройщику с уведомлением о намерении принять квартиру и просьбой предоставить проектную документацию для правильной приемки и проверки качества, на что получил отказ. 13.12.2014 г. истец был допущен в квартиру для осмотра на предмет качества. При осмотре были обнаружены недостатки, приведшие к ухудшению квартиры и делающие ее непригодной для использования. Перечень недостатков был направлен застройщику с требованием безвозмездного их устранения. 14.04.2015 г. истец получил уведомление от застройщика с непризнанием выявленных в ходе осмотра недостатков, а также акт о передаче объекта долевого строительства, подписанный застройщиком в одностороннем порядке. С целью проверки качества строительства в передаваемой квартире он 08.09.2015 г. и 12.10.2015 г. произвел ее осмотр с привлечением независимого эксперта. Заключением эксперта был установлен ряд недостатков, а также выявлено несоответствие фактической площади квартиры. Так, площадь передаваемой квартиры была меньше на 1,51 кв. м, что составляет 107 762 руб. 54 коп. 03.12.2015 истец направил застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора, ответ на которое получен не был. В связи с нарушением сроков передачи квартиры была начислена неустойка, размер которой составляет 1489287 руб. 72 коп. Ввиду невозможности проживания в приобретаемой квартире истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, размер которых составляет 550000 руб. Наличием нервного напряжения ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивал в 50000 руб. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8100 руб. и по составлению сметы на устранение недостатков в размере 5000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Несвоевременное удовлетворение требований потребителя явилось следствием начисления неустойки, размер которой составляет 1156134,10 руб. Поскольку акт передачи квартиры был подписан застройщиком в одностороннем порядке, истец просил признать его недействительным.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 550000 руб. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1156134 руб. 10 коп., о соразмерном уменьшении цены договора, и в части изменения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен посредством направления по месту нахождения юридического лица судебного извещения 01.03.2017 г. почтовым отправлением, возвращенного за истечение срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При разрешении спора судом было установлено, что 29.11.2011 г. между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБР3-275, предметом которого в соответствии с п. 1 являлась передача фио двухкомнатной квартиры N 275 по адресу: адрес, секция 2, расчетная площадь (по проекту) 47,5 кв. м, проектная площадь с учетом лоджий и балконов 49,0 кв. м.
В силу п. 3.1 договора цена приобретаемого объекта составила 3 389 881 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.9 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 31.12.2014 г.
Из материалов дела следует, что 20.10.2014 г. администрацией адрес многоквартирный жилой дом по адресу: адрес разрешением N RU телефон-0677 введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Следовательно, обязательства со стороны застройщика выполнены с существенной просрочкой.
Истец 15.11.2014 г. он получил от застройщика уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.
13.12.2014 г. фио во время осмотра квартиры обнаружил существенные недостатки, изложенные в списке замечаний от 13.12.2014 г.
Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с данными недостатками, подписал акт о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015 г. в одностороннем порядке, направив его в адрес истца.
В обоснование доводов о наличии существенных недостатков истец ссылался на заключение наименование организации от 08.09.2015 г. из выводов которого следует, что спорное жилое помещение не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям заключенного между сторонами договора. Кроме того, фактическая площадь жилого помещения составляет 47,31 кв. м с применением коэффициента для лоджий и балконов и 45,99 кв. м без учета лоджий и балконов. Однако, в подписанном застройщиком в одностороннем порядке акте приема-передачи общая площадь квартиры составляла 46,6 кв. адрес проведенной экспертизы составила 8100 руб. и 5000 руб. за разработку сметной документации.
В целях проверки доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, судом была назначена судебная экспертиза в наименование организации, согласно заключению экспертов которого, в спорной квартире выявлены следующие строительстве дефекты: отклонение дверной коробки входной двери; деформация дверной коробки входной двери; неплотное прилегание дверного полотна к коробке; отклонение оконного блока в помещении N 1 от вертикальной плоскости более нормативного; деформация оконного блока в помещении N 1; отклонение оконного блока в помещении N 2 от вертикальной плоскости более нормативного; отлив раздвижного оконного блока лоджии установлен с нарушением, в результате чего не выполняется функциональное назначение и создаются препятствия отводу воды от оконного блока; наличие механических повреждений отлива; отклонение перегородок от вертикальной плоскости более нормативного: между помещениями N 1 и N 3; перегородки сантехнического короба в помещении N 3; перегородка санузла и ванной, включая сантехнический короб.
Кроме того, в ходе осмотра выявлены критические и значительные дефекты, а также нарушения требований ГОСТ. Отступлений от проектной документации не выявлено.
Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 123 124 руб. 04 коп.
Допрошенный в ходе судебного заседания от 21.09.2016 г. эксперт фио, поддержавший ранее данное заключение, пояснил суду, что присутствовал на осмотре квартиры и установил наличие в квартире критических и значительных дефектов, требующих устранения, а также нарушение требований ГОСТ.
Суд посчитал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, экспертиза проведена на основании материалов дела и проектной документации, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности у суда не имелось, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
При установленных обстоятельствах, суд критически оценил доводы представителя ответчика о соответствии построенного жилого дома проектной документации, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что выявленные истцом в ходе осмотра недостатки квартиры были существенными, приведшими к ухудшению качества и делающие ее непригодной для дальнейшего использования и проживания.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный застройщиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому признал его недействительным.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учел, что с момента получения уведомления о начале передачи квартиры, фио предпринимались все зависящие от него действия для получения квартиры: он вовремя явился к застройщику и произвел осмотр квартиры, отметив обнаруженные недостатки в соответствующей претензии, направленной в адрес наименование организации.
Следовательно, акт приема-передачи, подписанный застройщиком в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований и в противоречие требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ. Признавая оспариваемый документ недействительным, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил как из наличия вины застройщика, так и из отсутствия доказательств о злоупотреблении со стороны истца при приемке объекта.
Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок, предусмотренный договором, допустив тем самым существенную просрочку, а также не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы и составление сметы в сумме 13100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг фио за оказанную помощь на основании договора возмездного оказания услуг от 20.12.2015 г. в размере 50000 руб.
Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд взыскал с наименование организации в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная норма об ответственности сторон содержится в п. 9.1 договора.
Согласно информации ЦБ РФ от 16.09.2016 г. принято решение о снижении ключевой ставки до 10% годовых.
В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Поскольку при разрешении спора судом был признан недействительным составленный застройщиком в одностороннем порядке акт приема-передачи истцу объекта долевого участия, и соответственно было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры, то суд пришел к правильному выводу о праве фио на взыскание с наименование организации неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Для расчета неустойки суд принял во внимание окончательную цену квартиры, определенную сторонами в дополнительном соглашении от 26.10.2016 г., в размере 3 202 527 руб. 63 коп. в связи с чем, общий размер заявленной неустойки составил 1 406 977 руб. 14 коп. из расчета: телефон,63 (2/300 x 10 / 100 x 659).
Как видно из письменного отзыва ответчика, последний возражая против заявленных исковых требований, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий их неисполнения, степень выполнения застройщиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, при этом принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и достаточно сложными, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком.
Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, правильными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения по адресу: адрес, фио представлены договоры найма жилого помещения за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, а также расписки наймодателя в получении денежных средств на общую сумму 550 000 руб.
По смыслу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, то есть, причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Отклоняя указанные требования истца о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что необходимость найма жилого помещения по адресу адрес и расходы по его оплате, находилась в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в обусловленные договором сроки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на действующем законодательстве, представленным истцом доказательствам в обоснование указанных требований судом была дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что как видно из материалов дела истец зарегистрирован по месту жительства в адрес, тогда как объективных причин, по которым истец лишен возможности проживать по месту регистрации, суду представлено не было.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Из материалов дела следует, что 26.10.2016 г. между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве, из условий которого следует, что стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении цены приобретенной квартиры на 123 124 руб. 04 коп. Следовательно, окончательная цена квартиры составила 3 202 527 руб. 63 коп.
Согласно п. 2.6 договора стороны обязаны выполнить все зависящие от них действия, необходимые для государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, в течение 10 дней с даты подписания соответствующего документа.
Поскольку указанный акт был подписан сторонами, было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении цены приобретаемого жилого помещения на заявленную сумму, которая также была подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы, достигнутое между сторонами соглашение подписано 26.10.2016 г., десятидневный срок представления на государственную регистрации которого не истек, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований фио о соразмерном уменьшении цены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь, как следует из предоставленного истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежного поручения N 001139 денежные средства, подлежащие выплате фио ответчиком по дополнительному соглашению от 26.10.2016 г. были перечислены наименование организации истцу 09.12.2016 г.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отклонения требований о соразмерном уменьшении цены, у судебной коллегии не имеется.
При разрешении требований истца фио о взыскании неустойки в размере 1156134 руб. 10 коп. за период с 13.12.2015 г. по 21.09.2016 г., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока оплаты соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры на сумму 123 124 руб. 04 коп., суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку до принятия судом окончательного решения по настоящему делу, между сторонами 26.10.2016 г. было достигнуто соглашение о выплате истцу указанных денежных средств ответчиком, при этом суд исходил из того, указанные требования истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникших правоотношениям, поскольку они урегулированы положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
- В соответствие с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения сторон, возникшие из нарушения застройщиком прав дольщика на своевременное соразмерное уменьшение цены объекта долевого строительства вследствие обнаружения в нем существенных недостатков, то требования истца как потребителя, о взыскании неустойки по ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются правомерными.
Как видно из материалов дела истец обращался с письменным заявлением к ответчику о соразмерном уменьшении цены, которое было получено застройщиком 03.12.2015 г., но было оставлено без исполнения. (л.д. 51).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств по делу, с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, по ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 13.10.2015 г. по 21.09.2016 г. в размере 50000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было отменено с вынесением нового решения о взыскании указанной неустойки, то решение суда о взыскании штрафа в размере 207500 руб. также подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 294062 руб. 02 коп. из расчета: 50000 руб., телефон р. 04 к. телефон руб. телефон руб.) : 2 = 294062 руб. 02 коп.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости включения суммы 123124 р. 04 к. (соразмерное уменьшение цены), в цену иска при подсчете размера штрафа, поскольку указанные требования фио не были выполнены ответчиком добровольно до предъявления иска в суд.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то решения суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета адрес 8000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.
Постановить в отмененной части новое решение.
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб., штраф в размере 294062 руб. 02 коп.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8000 руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17593/2017
Требование: О признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, обязании подать дополнительное соглашение на государственную регистрацию, соразмерно уменьшить цену договора инвестирования, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был установлен ряд недостатков, выявлено несоответствие фактической площади квартиры, нарушен срок передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17593\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным акт о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015 г., подписанный наименование организации в одностороннем порядке.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и составление сметы в сумме 13100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 207500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 7200 рублей.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным акт передачи объекта долевого строительства, подписанный наименование организации в одностороннем порядке; обязать подать дополнительное соглашение на государственную регистрацию; соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 123124,04 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1156134 руб. 10 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1489287,72 руб.; убытки за наем жилого помещения в размере 550000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8100 руб.; расходы за составление сметы на устранение недостатков в размере 5000 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2011 г. между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБРЗ-275, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и передать в срок до 31.12.2014 г. квартиру N 275 расчетной площадью по проекту 47,5 кв. адрес обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме и в установленный срок. 15 ноября 2014 года им было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче. 21 ноября 2014 года истец обратился к застройщику с уведомлением о намерении принять квартиру и просьбой предоставить проектную документацию для правильной приемки и проверки качества, на что получил отказ. 13.12.2014 г. истец был допущен в квартиру для осмотра на предмет качества. При осмотре были обнаружены недостатки, приведшие к ухудшению квартиры и делающие ее непригодной для использования. Перечень недостатков был направлен застройщику с требованием безвозмездного их устранения. 14.04.2015 г. истец получил уведомление от застройщика с непризнанием выявленных в ходе осмотра недостатков, а также акт о передаче объекта долевого строительства, подписанный застройщиком в одностороннем порядке. С целью проверки качества строительства в передаваемой квартире он 08.09.2015 г. и 12.10.2015 г. произвел ее осмотр с привлечением независимого эксперта. Заключением эксперта был установлен ряд недостатков, а также выявлено несоответствие фактической площади квартиры. Так, площадь передаваемой квартиры была меньше на 1,51 кв. м, что составляет 107 762 руб. 54 коп. 03.12.2015 истец направил застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора, ответ на которое получен не был. В связи с нарушением сроков передачи квартиры была начислена неустойка, размер которой составляет 1489287 руб. 72 коп. Ввиду невозможности проживания в приобретаемой квартире истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, размер которых составляет 550000 руб. Наличием нервного напряжения ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивал в 50000 руб. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8100 руб. и по составлению сметы на устранение недостатков в размере 5000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Несвоевременное удовлетворение требований потребителя явилось следствием начисления неустойки, размер которой составляет 1156134,10 руб. Поскольку акт передачи квартиры был подписан застройщиком в одностороннем порядке, истец просил признать его недействительным.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 550000 руб. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1156134 руб. 10 коп., о соразмерном уменьшении цены договора, и в части изменения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен посредством направления по месту нахождения юридического лица судебного извещения 01.03.2017 г. почтовым отправлением, возвращенного за истечение срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При разрешении спора судом было установлено, что 29.11.2011 г. между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБР3-275, предметом которого в соответствии с п. 1 являлась передача фио двухкомнатной квартиры N 275 по адресу: адрес, секция 2, расчетная площадь (по проекту) 47,5 кв. м, проектная площадь с учетом лоджий и балконов 49,0 кв. м.
В силу п. 3.1 договора цена приобретаемого объекта составила 3 389 881 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.9 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 31.12.2014 г.
Из материалов дела следует, что 20.10.2014 г. администрацией адрес многоквартирный жилой дом по адресу: адрес разрешением N RU телефон-0677 введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Следовательно, обязательства со стороны застройщика выполнены с существенной просрочкой.
Истец 15.11.2014 г. он получил от застройщика уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.
13.12.2014 г. фио во время осмотра квартиры обнаружил существенные недостатки, изложенные в списке замечаний от 13.12.2014 г.
Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с данными недостатками, подписал акт о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015 г. в одностороннем порядке, направив его в адрес истца.
В обоснование доводов о наличии существенных недостатков истец ссылался на заключение наименование организации от 08.09.2015 г. из выводов которого следует, что спорное жилое помещение не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям заключенного между сторонами договора. Кроме того, фактическая площадь жилого помещения составляет 47,31 кв. м с применением коэффициента для лоджий и балконов и 45,99 кв. м без учета лоджий и балконов. Однако, в подписанном застройщиком в одностороннем порядке акте приема-передачи общая площадь квартиры составляла 46,6 кв. адрес проведенной экспертизы составила 8100 руб. и 5000 руб. за разработку сметной документации.
В целях проверки доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, судом была назначена судебная экспертиза в наименование организации, согласно заключению экспертов которого, в спорной квартире выявлены следующие строительстве дефекты: отклонение дверной коробки входной двери; деформация дверной коробки входной двери; неплотное прилегание дверного полотна к коробке; отклонение оконного блока в помещении N 1 от вертикальной плоскости более нормативного; деформация оконного блока в помещении N 1; отклонение оконного блока в помещении N 2 от вертикальной плоскости более нормативного; отлив раздвижного оконного блока лоджии установлен с нарушением, в результате чего не выполняется функциональное назначение и создаются препятствия отводу воды от оконного блока; наличие механических повреждений отлива; отклонение перегородок от вертикальной плоскости более нормативного: между помещениями N 1 и N 3; перегородки сантехнического короба в помещении N 3; перегородка санузла и ванной, включая сантехнический короб.
Кроме того, в ходе осмотра выявлены критические и значительные дефекты, а также нарушения требований ГОСТ. Отступлений от проектной документации не выявлено.
Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 123 124 руб. 04 коп.
Допрошенный в ходе судебного заседания от 21.09.2016 г. эксперт фио, поддержавший ранее данное заключение, пояснил суду, что присутствовал на осмотре квартиры и установил наличие в квартире критических и значительных дефектов, требующих устранения, а также нарушение требований ГОСТ.
Суд посчитал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, экспертиза проведена на основании материалов дела и проектной документации, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности у суда не имелось, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
При установленных обстоятельствах, суд критически оценил доводы представителя ответчика о соответствии построенного жилого дома проектной документации, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что выявленные истцом в ходе осмотра недостатки квартиры были существенными, приведшими к ухудшению качества и делающие ее непригодной для дальнейшего использования и проживания.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный застройщиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому признал его недействительным.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учел, что с момента получения уведомления о начале передачи квартиры, фио предпринимались все зависящие от него действия для получения квартиры: он вовремя явился к застройщику и произвел осмотр квартиры, отметив обнаруженные недостатки в соответствующей претензии, направленной в адрес наименование организации.
Следовательно, акт приема-передачи, подписанный застройщиком в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований и в противоречие требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ. Признавая оспариваемый документ недействительным, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил как из наличия вины застройщика, так и из отсутствия доказательств о злоупотреблении со стороны истца при приемке объекта.
Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок, предусмотренный договором, допустив тем самым существенную просрочку, а также не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы и составление сметы в сумме 13100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг фио за оказанную помощь на основании договора возмездного оказания услуг от 20.12.2015 г. в размере 50000 руб.
Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд взыскал с наименование организации в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная норма об ответственности сторон содержится в п. 9.1 договора.
Согласно информации ЦБ РФ от 16.09.2016 г. принято решение о снижении ключевой ставки до 10% годовых.
В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Поскольку при разрешении спора судом был признан недействительным составленный застройщиком в одностороннем порядке акт приема-передачи истцу объекта долевого участия, и соответственно было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры, то суд пришел к правильному выводу о праве фио на взыскание с наименование организации неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Для расчета неустойки суд принял во внимание окончательную цену квартиры, определенную сторонами в дополнительном соглашении от 26.10.2016 г., в размере 3 202 527 руб. 63 коп. в связи с чем, общий размер заявленной неустойки составил 1 406 977 руб. 14 коп. из расчета: телефон,63 (2/300 x 10 / 100 x 659).
Как видно из письменного отзыва ответчика, последний возражая против заявленных исковых требований, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий их неисполнения, степень выполнения застройщиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, при этом принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и достаточно сложными, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком.
Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, правильными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения по адресу: адрес, фио представлены договоры найма жилого помещения за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, а также расписки наймодателя в получении денежных средств на общую сумму 550 000 руб.
По смыслу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, то есть, причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Отклоняя указанные требования истца о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что необходимость найма жилого помещения по адресу адрес и расходы по его оплате, находилась в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в обусловленные договором сроки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на действующем законодательстве, представленным истцом доказательствам в обоснование указанных требований судом была дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что как видно из материалов дела истец зарегистрирован по месту жительства в адрес, тогда как объективных причин, по которым истец лишен возможности проживать по месту регистрации, суду представлено не было.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Из материалов дела следует, что 26.10.2016 г. между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве, из условий которого следует, что стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении цены приобретенной квартиры на 123 124 руб. 04 коп. Следовательно, окончательная цена квартиры составила 3 202 527 руб. 63 коп.
Согласно п. 2.6 договора стороны обязаны выполнить все зависящие от них действия, необходимые для государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, в течение 10 дней с даты подписания соответствующего документа.
Поскольку указанный акт был подписан сторонами, было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении цены приобретаемого жилого помещения на заявленную сумму, которая также была подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы, достигнутое между сторонами соглашение подписано 26.10.2016 г., десятидневный срок представления на государственную регистрации которого не истек, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований фио о соразмерном уменьшении цены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь, как следует из предоставленного истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежного поручения N 001139 денежные средства, подлежащие выплате фио ответчиком по дополнительному соглашению от 26.10.2016 г. были перечислены наименование организации истцу 09.12.2016 г.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отклонения требований о соразмерном уменьшении цены, у судебной коллегии не имеется.
При разрешении требований истца фио о взыскании неустойки в размере 1156134 руб. 10 коп. за период с 13.12.2015 г. по 21.09.2016 г., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока оплаты соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры на сумму 123 124 руб. 04 коп., суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку до принятия судом окончательного решения по настоящему делу, между сторонами 26.10.2016 г. было достигнуто соглашение о выплате истцу указанных денежных средств ответчиком, при этом суд исходил из того, указанные требования истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникших правоотношениям, поскольку они урегулированы положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
- В соответствие с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения сторон, возникшие из нарушения застройщиком прав дольщика на своевременное соразмерное уменьшение цены объекта долевого строительства вследствие обнаружения в нем существенных недостатков, то требования истца как потребителя, о взыскании неустойки по ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются правомерными.
Как видно из материалов дела истец обращался с письменным заявлением к ответчику о соразмерном уменьшении цены, которое было получено застройщиком 03.12.2015 г., но было оставлено без исполнения. (л.д. 51).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств по делу, с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, по ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 13.10.2015 г. по 21.09.2016 г. в размере 50000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было отменено с вынесением нового решения о взыскании указанной неустойки, то решение суда о взыскании штрафа в размере 207500 руб. также подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 294062 руб. 02 коп. из расчета: 50000 руб., телефон р. 04 к. телефон руб. телефон руб.) : 2 = 294062 руб. 02 коп.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости включения суммы 123124 р. 04 к. (соразмерное уменьшение цены), в цену иска при подсчете размера штрафа, поскольку указанные требования фио не были выполнены ответчиком добровольно до предъявления иска в суд.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то решения суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета адрес 8000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.
Постановить в отмененной части новое решение.
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб., штраф в размере 294062 руб. 02 коп.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8000 руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)