Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в связи с трудовой деятельностью истца-1 был заключен договор социального найма, они обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но ответ на обращение не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать за Б.Ю., Б.Н., Б.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********** каждым.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Б.Ю., Б.Н., Б.А. на указанный объект недвижимого имущества, по 1/3 доли за каждым.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Б.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,
Истцы Б.Ю., Б.Н., Б.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *********** с 1979 года, которая была предоставлена Б.Ю. на семью из 3-х человек (Б.Ю., сын Б.А., супруга Б.Н.) решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N 48/7 от 19.12.1979 года в связи с трудовой деятельностью в конторе механизированной уборки, где истец работал водителем тротуароуборочной машины. 02.11.1999 года между Б.Ю. и ДЕЗ "***********" г. Москвы заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: *********** Истцы 27.09.2016 года обратились к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получили, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********** в порядке приватизации в равных долях за каждым.
Представитель истцов К.В. в суде первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Б.Н. и Б.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, истцы Б.Ю., Б.Н., Б.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *********** с 1979 года, указанная квартира, как служебная, была предоставлена Б.Ю. на семью из 3-х человек (Б.Ю., сын Б.А., супруга Б.Н.) решением исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N 48/7 от 19.12.1979 года в связи с трудовой деятельностью в конторе механизированной уборки, где истец работал водителем тротуароуборочной машины.
В материалы дела представлен заключенный 02.11.1999 года между Б.Ю. и ДЕЗ "***********" г. Москвы договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***********.
Из материалов дела следует, что 27.09.2016 года истцы обратились к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получили.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
На основании ст. 4 ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 11 ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является для истцов единственным жильем, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП информации о зарегистрированных правах истцов на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.1998 года по 11.01.2017 года, право на приватизацию истцами ранее не использовалось, при этом спорная квартира находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Положениями статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества г. Москвы указывает на то, что решения органа исполнительной власти об исключении жилого помещения по адресу: <...> из числа служебных не принималось, договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался.
В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статьей 13, пунктом 5 части 1 ст. 14 ЖК РФ полномочие по предоставлению жилых помещений предоставлено органам местного самоуправления.
В субъектах РФ - городах Москва и Санкт-Петербург, полномочия в области жилищных правоотношений осуществляются органами государственной власти субъектов РФ.
В силу Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы являлся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Между тем, как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения с уполномоченным органом истцами в отношении спорного жилого помещения заключен не был, в настоящее время, согласно выписке из финансового лицевого счета, квартира по адресу: *********** является служебной (л.д. 18), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Каких-либо доказательств того, что истцам предоставлялось жилое помещение на условиях договора социального найма, заключенного с уполномоченным органом, или перевода спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.
Поскольку спорное жилое помещение в настоящее время имеет статус служебного жилья, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", оно не подлежит приватизации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации является ошибочным.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", решение вопроса об исключении жилого помещения из числа служебного и заключение договора социального найма отнесено к компетенции Департамента городского имущества г. Москвы.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к Департаменту городского имущества г. Москвы относительно перевода спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *********** в жилищный фонд социального использования в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", а равно обжалования в судебном порядке отказа в заключении договора социального найма.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истцов расходов по уплате госпошлины в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Производя взыскание с Департамента городского имущества г. Москвы государственной пошлины, суд исходил из того, что данные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку сам факт удовлетворения исковых требований истцов исключает вероятность взыскания каких-либо расходов с истцов, в пользу которых состоялось решение суда.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995 г., исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.
В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истцов у суда отсутствовали.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что взыскание государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы не согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.11.2016 года N 56-КГ16-20.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а также без учета судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю., Б.А., Б.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23087/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в связи с трудовой деятельностью истца-1 был заключен договор социального найма, они обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но ответ на обращение не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-23087
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать за Б.Ю., Б.Н., Б.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********** каждым.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Б.Ю., Б.Н., Б.А. на указанный объект недвижимого имущества, по 1/3 доли за каждым.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Б.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,
установила:
Истцы Б.Ю., Б.Н., Б.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *********** с 1979 года, которая была предоставлена Б.Ю. на семью из 3-х человек (Б.Ю., сын Б.А., супруга Б.Н.) решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N 48/7 от 19.12.1979 года в связи с трудовой деятельностью в конторе механизированной уборки, где истец работал водителем тротуароуборочной машины. 02.11.1999 года между Б.Ю. и ДЕЗ "***********" г. Москвы заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: *********** Истцы 27.09.2016 года обратились к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получили, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********** в порядке приватизации в равных долях за каждым.
Представитель истцов К.В. в суде первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Б.Н. и Б.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, истцы Б.Ю., Б.Н., Б.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *********** с 1979 года, указанная квартира, как служебная, была предоставлена Б.Ю. на семью из 3-х человек (Б.Ю., сын Б.А., супруга Б.Н.) решением исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N 48/7 от 19.12.1979 года в связи с трудовой деятельностью в конторе механизированной уборки, где истец работал водителем тротуароуборочной машины.
В материалы дела представлен заключенный 02.11.1999 года между Б.Ю. и ДЕЗ "***********" г. Москвы договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***********.
Из материалов дела следует, что 27.09.2016 года истцы обратились к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получили.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
На основании ст. 4 ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 11 ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является для истцов единственным жильем, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП информации о зарегистрированных правах истцов на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.1998 года по 11.01.2017 года, право на приватизацию истцами ранее не использовалось, при этом спорная квартира находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Положениями статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества г. Москвы указывает на то, что решения органа исполнительной власти об исключении жилого помещения по адресу: <...> из числа служебных не принималось, договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался.
В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статьей 13, пунктом 5 части 1 ст. 14 ЖК РФ полномочие по предоставлению жилых помещений предоставлено органам местного самоуправления.
В субъектах РФ - городах Москва и Санкт-Петербург, полномочия в области жилищных правоотношений осуществляются органами государственной власти субъектов РФ.
В силу Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы являлся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Между тем, как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения с уполномоченным органом истцами в отношении спорного жилого помещения заключен не был, в настоящее время, согласно выписке из финансового лицевого счета, квартира по адресу: *********** является служебной (л.д. 18), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Каких-либо доказательств того, что истцам предоставлялось жилое помещение на условиях договора социального найма, заключенного с уполномоченным органом, или перевода спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.
Поскольку спорное жилое помещение в настоящее время имеет статус служебного жилья, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", оно не подлежит приватизации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации является ошибочным.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", решение вопроса об исключении жилого помещения из числа служебного и заключение договора социального найма отнесено к компетенции Департамента городского имущества г. Москвы.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к Департаменту городского имущества г. Москвы относительно перевода спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *********** в жилищный фонд социального использования в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", а равно обжалования в судебном порядке отказа в заключении договора социального найма.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истцов расходов по уплате госпошлины в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Производя взыскание с Департамента городского имущества г. Москвы государственной пошлины, суд исходил из того, что данные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку сам факт удовлетворения исковых требований истцов исключает вероятность взыскания каких-либо расходов с истцов, в пользу которых состоялось решение суда.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995 г., исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.
В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истцов у суда отсутствовали.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что взыскание государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы не согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.11.2016 года N 56-КГ16-20.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а также без учета судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю., Б.А., Б.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)