Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства ему передан не был и в срок передан быть не может, поскольку строительство по строительному адресу длительное время не ведется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, возврате долевого взноса, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, возврате долевого взноса в размере ** руб., взыскании неустойки в размере ** руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.04.2014 года между Ж. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35. Объект долевого строительства обязался передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра участнику долевого строительства, в установленный срок, но не позднее 31.12.2015 года. Истец как участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену, а именно ** руб., и принять объект долевого строительства при наличии получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра, а именно - структурно-обособленное нежилое помещение, входящее в состав административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого помещения, условный номер 546, расположенное на 11 этаже, секции 2 дома по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, общей площадью 24,7 кв. м. Истец перечислил денежные средства в размере ** руб. за объект долевого строительства. Объект долевого строительства истцу передан не был и в срок передан быть не может, поскольку строительство по строительному адресу длительное время не ведется. Тем самым, очевидно, что ни в предусмотренные договором сроки, ни в разумные сроки закончено быть не может.
Истец Ж. и его представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 года между Ж. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, а объект долевого строительства обязалось передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра участнику долевого строительства, в установленный срок, но не позднее 31.12.2015 года.
Истец как участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену, а именно ** руб., и принять объект долевого строительства при наличии получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра, а именно: структурно-обособленное нежилое помещение, входящее в состав административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнату, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого помещения, условный номер 546, расположенное на 11 этаже, секции 2 дома по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, общей площадью 24,7 кв. м.
Истец перечислил денежные средства в размере ** руб. за объект долевого строительства - помещения, условный номер 546, расположенное на 11 этаже, секции 2 дома по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, общей площадью 24,7 кв. м.
Объект долевого строительства на момент подачи настоящего иска в суд истцам передан не был.
Пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 года установлен срок - 31.12.2015 года, не позднее которого ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обязался по договору участия в долевом строительстве построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра участнику долевого строительства объект долевого строительства при наличии получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра, а именно - структурно-обособленное нежилое помещение, входящее в состав административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнату, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого помещения, условный номер 546, расположенное на 11 этаже, секции 2 дома по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, общей площадью 24,7 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора, поскольку срок, установленный п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 года - 31.12.2015 года на момент подачи иска в суд не наступил, в связи с чем, пропущен ответчиком не был.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что застройщик свои обязательства по передаче ему помещения не выполнит в установленный срок, так как строительство не осуществляется продолжительное время и поэтому требовал расторжение договора.
Полагая, что строительство в установленный договором срок закончено не будет истец обратился 11.09.2015 года к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Претензия получена ответчиком 11.09.2015 года, ответ на претензию от застройщика не получен.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" N ** от **.2015 г. строительство дома по адресу: <...> вл. 7, корп. 35 находится на грани прекращения либо приостановки, иначе говоря... практически остановлено и дом не может быть достроен и сдан в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 г., так как существующие технологии строительства не позволяют построить дом в такие сроки.
Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Вместе с тем, заключая договор долевого участия и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывал, что 31.12.2015 года получит объект недвижимости во владение и пользование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствия оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 года, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически строительство на спорном объекте не ведется, на момент рассмотрения апелляционной жалобы просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет более пяти месяцев, доказательств продления сроков разрешения на строительство суду не представлено. Таким образом, выполнив свои обязательства по договору, истец не получил то на что рассчитывал при заключении договора, ответчик существенно нарушил договор, что является основанием для расторжения договора.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Поскольку требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные на основании договора в размере ** руб.
Как следует из иска, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 06.05.2014 года (дата уплаты суммы долевого взноса) по 29.09.2015 года в размере ** руб. 85 коп., исходя из расчета: ** руб. (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования)% / 300 / 100 x 2 x 512 (количество дней пользования чужими денежными средствами).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.05.2014 года по 29.09.2015 года неустойки до 1**0 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ** руб.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ** руб. + **00 руб. + 5** руб.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, судебная коллегия считает, что размер штрафа, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до **00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере **00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере **50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.
Исковые требования Ж. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия от 29.04.2014 года, заключенный между Ж. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ж. денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными в размере **0 руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **0 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1**0 руб.
В остальной части иска Ж. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20479/2016
Требование: О расторжении договора долевого участия, возврате долевого взноса, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства ему передан не был и в срок передан быть не может, поскольку строительство по строительному адресу длительное время не ведется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-20479
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, возврате долевого взноса, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, возврате долевого взноса в размере ** руб., взыскании неустойки в размере ** руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.04.2014 года между Ж. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35. Объект долевого строительства обязался передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра участнику долевого строительства, в установленный срок, но не позднее 31.12.2015 года. Истец как участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену, а именно ** руб., и принять объект долевого строительства при наличии получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра, а именно - структурно-обособленное нежилое помещение, входящее в состав административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого помещения, условный номер 546, расположенное на 11 этаже, секции 2 дома по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, общей площадью 24,7 кв. м. Истец перечислил денежные средства в размере ** руб. за объект долевого строительства. Объект долевого строительства истцу передан не был и в срок передан быть не может, поскольку строительство по строительному адресу длительное время не ведется. Тем самым, очевидно, что ни в предусмотренные договором сроки, ни в разумные сроки закончено быть не может.
Истец Ж. и его представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 года между Ж. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, а объект долевого строительства обязалось передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра участнику долевого строительства, в установленный срок, но не позднее 31.12.2015 года.
Истец как участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену, а именно ** руб., и принять объект долевого строительства при наличии получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра, а именно: структурно-обособленное нежилое помещение, входящее в состав административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнату, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого помещения, условный номер 546, расположенное на 11 этаже, секции 2 дома по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, общей площадью 24,7 кв. м.
Истец перечислил денежные средства в размере ** руб. за объект долевого строительства - помещения, условный номер 546, расположенное на 11 этаже, секции 2 дома по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, общей площадью 24,7 кв. м.
Объект долевого строительства на момент подачи настоящего иска в суд истцам передан не был.
Пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 года установлен срок - 31.12.2015 года, не позднее которого ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обязался по договору участия в долевом строительстве построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра участнику долевого строительства объект долевого строительства при наличии получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра, а именно - структурно-обособленное нежилое помещение, входящее в состав административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнату, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого помещения, условный номер 546, расположенное на 11 этаже, секции 2 дома по строительному адресу: <...> ул., вл. 7, корп. 35, общей площадью 24,7 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора, поскольку срок, установленный п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 года - 31.12.2015 года на момент подачи иска в суд не наступил, в связи с чем, пропущен ответчиком не был.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что застройщик свои обязательства по передаче ему помещения не выполнит в установленный срок, так как строительство не осуществляется продолжительное время и поэтому требовал расторжение договора.
Полагая, что строительство в установленный договором срок закончено не будет истец обратился 11.09.2015 года к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Претензия получена ответчиком 11.09.2015 года, ответ на претензию от застройщика не получен.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" N ** от **.2015 г. строительство дома по адресу: <...> вл. 7, корп. 35 находится на грани прекращения либо приостановки, иначе говоря... практически остановлено и дом не может быть достроен и сдан в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 г., так как существующие технологии строительства не позволяют построить дом в такие сроки.
Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Вместе с тем, заключая договор долевого участия и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывал, что 31.12.2015 года получит объект недвижимости во владение и пользование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствия оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 года, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически строительство на спорном объекте не ведется, на момент рассмотрения апелляционной жалобы просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет более пяти месяцев, доказательств продления сроков разрешения на строительство суду не представлено. Таким образом, выполнив свои обязательства по договору, истец не получил то на что рассчитывал при заключении договора, ответчик существенно нарушил договор, что является основанием для расторжения договора.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Поскольку требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные на основании договора в размере ** руб.
Как следует из иска, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 06.05.2014 года (дата уплаты суммы долевого взноса) по 29.09.2015 года в размере ** руб. 85 коп., исходя из расчета: ** руб. (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования)% / 300 / 100 x 2 x 512 (количество дней пользования чужими денежными средствами).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.05.2014 года по 29.09.2015 года неустойки до 1**0 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ** руб.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ** руб. + **00 руб. + 5** руб.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, судебная коллегия считает, что размер штрафа, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до **00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере **00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере **50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.
Исковые требования Ж. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия от 29.04.2014 года, заключенный между Ж. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ж. денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными в размере **0 руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **0 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1**0 руб.
В остальной части иска Ж. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)