Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что истец является законным владельцем недвижимого имущества, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, не является собственником доли в праве общей долевой собственности и не является членом семьи истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
З. обратился в суд с настоящим иском к Ч.В., в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли продажи 03.02.2016. Переход права по указанному договору был зарегистрирован, было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2016. Ч.В. был зарегистрирован в доме в конце 2015 года, по указанному адресу фактически не проживал. Действия ответчика грубо нарушают права истца, Ч.В. зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом доме без законных оснований и препятствует в осуществлении прав истца на распоряжение имуществом.
На основании изложенного истец просил суд признать Ч.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять его с регистрационного учета.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года исковые требования З. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ч.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04.09.2013 за ним признано право собственности на 1/2 долю на спорный жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2013 указанное решение суда отменено в части, в удовлетворении требований о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным - отказано. В настоящее время апеллянт обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, в связи с чем полагал, что производство по настоящему иску должно было быть приостановлено судом, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оснований для признания ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета не имелось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 116, 117).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 20, 131, 288 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" и исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.02.2016. Переход права по указанному договору зарегистрирован и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2016. Также установлено, что в указанном жилом доме с 30.12.2015 зарегистрирован Ч.В., который фактически по указанному адресу не проживает.
Суд критически оценил доводы ответчика о том, что он является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Ростовского областного суда от 24 октября 2013 года, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года отменено в обжалуемой части. В отмененной части постановлено решение, которым отказано в иске Ч.В. о признании договоров дарения спорного жилого дома и земельного участка от 14.01.2012 от Ч.В. к М., от 27.02.2013 от М. к Ч.С. и Ч.В. недействительными.
Сославшись на то, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Ростовского областного суда, имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат суд указал, что М., а впоследствии Ч. (С.), ее несовершеннолетний сын Ч.В.В. являются законными правообладателями спорного недвижимого имущества, а ответчик Ч.В. утратил в отношении него право собственности, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора, законным правообладателем спорного недвижимого имущества является З.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истец является законным владельцем вышеуказанного недвижимого имущества, соглашения о пользовании жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось, ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, не является собственником доли в праве общей долевой собственности и не является членом семьи владельца жилого помещения, суд пришел к выводу, что Ч.В. утратил право проживания в жилом помещении и подлежит снятию с регистрационного учета.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 4.09.2013 года исковые требования Ч.В. к С. (Ч.), М., Ч.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В части требований истца в отношении домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд постановил: признать договор дарения от 14.01.2012 г. и договор дарения от 27.02.2013 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка, с признанием указанных объектов недвижимости приобретенными в период брака совместным имуществом Ч.В. и Ч.С. и признав право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Ч.В.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 4.09.2013 г. в части признания договора дарения от 14.01.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указала, что ввиду отсутствия доказательств мнимости сделки, либо сделки, заключенной под влиянием заблуждения, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. При таких обстоятельствах, право Ч.В. на 1\\2 долю спорного домовладения, в виде последствий признания недействительными вышеназванных сделок, не возникло.
На момент совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом в пользу З. законными правообладателями спорного домовладения являлись Ч. (С.), ее несовершеннолетний сын Ч.В.В. Их право собственности зарегистрировано (3\\4 доли Чечевичко (С.) С.А. и 1\\4 доля Ч.В.В.) на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 8.02.2013 г., о чем произведена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и имеется ссылка в договоре купли-продажи от 3.02.2016 г. заключенном с З. Право собственности З. зарегистрировано 5.02.2016 г. (л.д. 5), в связи с чем довод апеллянта о наличии у него в собственности 1\\2 доли спорного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией во внимание не принимается.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 27.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 33-11998/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что истец является законным владельцем недвижимого имущества, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, не является собственником доли в праве общей долевой собственности и не является членом семьи истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 33-11998/2016
Судья Любимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с настоящим иском к Ч.В., в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли продажи 03.02.2016. Переход права по указанному договору был зарегистрирован, было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2016. Ч.В. был зарегистрирован в доме в конце 2015 года, по указанному адресу фактически не проживал. Действия ответчика грубо нарушают права истца, Ч.В. зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом доме без законных оснований и препятствует в осуществлении прав истца на распоряжение имуществом.
На основании изложенного истец просил суд признать Ч.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять его с регистрационного учета.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года исковые требования З. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ч.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04.09.2013 за ним признано право собственности на 1/2 долю на спорный жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2013 указанное решение суда отменено в части, в удовлетворении требований о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным - отказано. В настоящее время апеллянт обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, в связи с чем полагал, что производство по настоящему иску должно было быть приостановлено судом, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оснований для признания ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета не имелось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 116, 117).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 20, 131, 288 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" и исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.02.2016. Переход права по указанному договору зарегистрирован и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2016. Также установлено, что в указанном жилом доме с 30.12.2015 зарегистрирован Ч.В., который фактически по указанному адресу не проживает.
Суд критически оценил доводы ответчика о том, что он является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Ростовского областного суда от 24 октября 2013 года, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года отменено в обжалуемой части. В отмененной части постановлено решение, которым отказано в иске Ч.В. о признании договоров дарения спорного жилого дома и земельного участка от 14.01.2012 от Ч.В. к М., от 27.02.2013 от М. к Ч.С. и Ч.В. недействительными.
Сославшись на то, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Ростовского областного суда, имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат суд указал, что М., а впоследствии Ч. (С.), ее несовершеннолетний сын Ч.В.В. являются законными правообладателями спорного недвижимого имущества, а ответчик Ч.В. утратил в отношении него право собственности, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора, законным правообладателем спорного недвижимого имущества является З.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истец является законным владельцем вышеуказанного недвижимого имущества, соглашения о пользовании жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось, ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, не является собственником доли в праве общей долевой собственности и не является членом семьи владельца жилого помещения, суд пришел к выводу, что Ч.В. утратил право проживания в жилом помещении и подлежит снятию с регистрационного учета.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 4.09.2013 года исковые требования Ч.В. к С. (Ч.), М., Ч.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В части требований истца в отношении домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд постановил: признать договор дарения от 14.01.2012 г. и договор дарения от 27.02.2013 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка, с признанием указанных объектов недвижимости приобретенными в период брака совместным имуществом Ч.В. и Ч.С. и признав право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Ч.В.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 4.09.2013 г. в части признания договора дарения от 14.01.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указала, что ввиду отсутствия доказательств мнимости сделки, либо сделки, заключенной под влиянием заблуждения, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. При таких обстоятельствах, право Ч.В. на 1\\2 долю спорного домовладения, в виде последствий признания недействительными вышеназванных сделок, не возникло.
На момент совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом в пользу З. законными правообладателями спорного домовладения являлись Ч. (С.), ее несовершеннолетний сын Ч.В.В. Их право собственности зарегистрировано (3\\4 доли Чечевичко (С.) С.А. и 1\\4 доля Ч.В.В.) на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 8.02.2013 г., о чем произведена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и имеется ссылка в договоре купли-продажи от 3.02.2016 г. заключенном с З. Право собственности З. зарегистрировано 5.02.2016 г. (л.д. 5), в связи с чем довод апеллянта о наличии у него в собственности 1\\2 доли спорного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией во внимание не принимается.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 27.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)