Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2016 года по делу по иску К.Г.В. к А.М.А., А.К.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к А.М.А., А.К.К. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира N 75, общей площадью 80,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности матери истца - А.Е.Ф. на основании договора инвестирования от 23.10.1995 года, зарегистрированного в ДМЖ 30.10.1995 г. за N..., свидетельство о собственности на жилище N... от 20.10.1995 г. В 2000 году в квартире были зарегистрированы как члены семьи - сын собственника А.К.В., жена сына - А.М.А. и их дочь - А.К.К. 14 марта 2014 года брак между А.К.В. и А.М.А. был расторгнут. 03.12.2013 г. А.Е.Ф. заключила с истцом договор дарения квартиры. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 16.12.2013 г., запись регистрации N... К.Г.В., как собственник жилого помещения неоднократно предлагала ответчикам освободить квартиру, однако ответчики отказались освободить квартиру, в которой фактически проживают без законных оснований, в связи с чем истец просила прекратить право пользования ответчиков принадлежащим ей жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. в удовлетворении иска К.Г.В. к А.К.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано, исковые требования К.Г.В. к А.М.А. удовлетворены частично, право пользования А.М.А. квартирой N 75 в доме 8 А по ул. И. в г. Москве прекращено со дня достижения несовершеннолетней А.К.К. совершеннолетия, то есть с 10 октября 2018 года, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым постоянное право пользования квартирой N 75 по адресу: <...> А.М.А. и А.К.К. признано прекращенным с сохранением за А.М.А. и А.К.К. временного права пользования указанным жилым помещением до 31.12.2017 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе А.М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, жилое помещение - трехкомнатная <...> общей площадью 80,9 кв. м, принадлежит К.Г.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2013 г. N... на основании договора дарения квартиры от 03.12.2013 г., заключенного между А.Е.Ф. и К.Г.В.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N 75 в <...> в г. Москве зарегистрированы: А.К.В. (с 2000 года), мать - А.Е.Ф. (с 2001 г.), племянница А.К.К., <...> г.р. (с 2000 года), невестка - А.М.А. (с 2000 года).
10.10.2000 года родилась А.К.К., ее родителями являются А.К.В. и А.М.А.
Согласно справке А.К.К. успешно обучается в ГБОУ Гимназия N 1506 СВАО г. Москвы по месту жительства, согласно справке ДГП N 125 несовершеннолетняя А.К.К. прикреплена к поликлинике по месту жительства.
Брак между А.К.В. и А.М.А. прекращен 14 марта 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к А.К.К., частичном удовлетворении исковых требований к А.М.А., поскольку исходил из того, что поскольку А.М.А. расторгла брак с А.К.В., перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению, при этом суд указал, что родителями несовершеннолетней А.К.К. изначально было определено место жительства ребенка в спорном жилом помещении, в связи с чем ее право пользования квартирой подлежит сохранению.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования К.Г.В. о признании права пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным основаны на положениях ст. 292 ГК РФ, однако суд, разрешая исковые требования, применил положения ст. 31 ЖК РФ, о чем истцом заявлено не было, в связи с чем иск рассмотрен не по заявленным истцом основаниям, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия указала, что ввиду того, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, их постоянное право пользования спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, при этом, судебная коллегия учла то обстоятельство, что К.Г.В. заявила иск только в отношении бывшей жены брата и племянницы, а не в отношении своего брата А.К.В. Таким образом, учитывая наличие родственных отношений между сторонами, а также то, что принимая по договору дарения квартиру, истец знала о наличии обременений в виде регистрации и проживания А.М.А. и К.К. в спорной квартире, судебная коллегия применила к спорным правоотношениям аналогию закона, а именно, возможность временного сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя срок сохранения права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что право на иное жилое помещение у ответчиков в настоящее время отсутствует, однако учтено, что А.М.А. 02 апреля 2015 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве с ООО "Р.", исходя из условий которого окончание строительства дома запланировано на 31 декабря 2017 года, принимая во внимание, что материальное положение ответчиков не позволяет в настоящее время приобрести иное жилое помещение для выезда из спорного жилого помещения, кроме того, на 31 декабря 2017 года А.К.К. достигнет возраста 17 лет, судебная коллегия определила в качестве предельного срока сохранения временного права пользования ответчиков спорным жилым помещением дату 31 декабря 2017 года.
Доводы кассационной жалобы А.М.А. о том, что, признавая право пользования А.К.К. прекращенным, судебная коллегия не приняла во внимание позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ относительно незаконности прекращения права пользования несовершеннолетних, поскольку родители А.К.К. определили спорную квартиру в качестве ее места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, их постоянное право пользования спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, при этом судебная коллегия учла наличие родственных отношений между сторонами, а также то, что принимая по договору дарения квартиру, истец знала о наличии обременений в виде регистрации и проживания А.М.А. и К.К. в спорной квартире, в связи с чем применила к спорным правоотношениям аналогию закона и сочла возможным сохранить за ответчиками временно право на спорное жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что переход права собственности не влечет прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 4Г-6319/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 4г/7-6319/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2016 года по делу по иску К.Г.В. к А.М.А., А.К.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к А.М.А., А.К.К. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира N 75, общей площадью 80,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности матери истца - А.Е.Ф. на основании договора инвестирования от 23.10.1995 года, зарегистрированного в ДМЖ 30.10.1995 г. за N..., свидетельство о собственности на жилище N... от 20.10.1995 г. В 2000 году в квартире были зарегистрированы как члены семьи - сын собственника А.К.В., жена сына - А.М.А. и их дочь - А.К.К. 14 марта 2014 года брак между А.К.В. и А.М.А. был расторгнут. 03.12.2013 г. А.Е.Ф. заключила с истцом договор дарения квартиры. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 16.12.2013 г., запись регистрации N... К.Г.В., как собственник жилого помещения неоднократно предлагала ответчикам освободить квартиру, однако ответчики отказались освободить квартиру, в которой фактически проживают без законных оснований, в связи с чем истец просила прекратить право пользования ответчиков принадлежащим ей жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. в удовлетворении иска К.Г.В. к А.К.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано, исковые требования К.Г.В. к А.М.А. удовлетворены частично, право пользования А.М.А. квартирой N 75 в доме 8 А по ул. И. в г. Москве прекращено со дня достижения несовершеннолетней А.К.К. совершеннолетия, то есть с 10 октября 2018 года, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым постоянное право пользования квартирой N 75 по адресу: <...> А.М.А. и А.К.К. признано прекращенным с сохранением за А.М.А. и А.К.К. временного права пользования указанным жилым помещением до 31.12.2017 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе А.М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, жилое помещение - трехкомнатная <...> общей площадью 80,9 кв. м, принадлежит К.Г.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2013 г. N... на основании договора дарения квартиры от 03.12.2013 г., заключенного между А.Е.Ф. и К.Г.В.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N 75 в <...> в г. Москве зарегистрированы: А.К.В. (с 2000 года), мать - А.Е.Ф. (с 2001 г.), племянница А.К.К., <...> г.р. (с 2000 года), невестка - А.М.А. (с 2000 года).
10.10.2000 года родилась А.К.К., ее родителями являются А.К.В. и А.М.А.
Согласно справке А.К.К. успешно обучается в ГБОУ Гимназия N 1506 СВАО г. Москвы по месту жительства, согласно справке ДГП N 125 несовершеннолетняя А.К.К. прикреплена к поликлинике по месту жительства.
Брак между А.К.В. и А.М.А. прекращен 14 марта 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к А.К.К., частичном удовлетворении исковых требований к А.М.А., поскольку исходил из того, что поскольку А.М.А. расторгла брак с А.К.В., перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению, при этом суд указал, что родителями несовершеннолетней А.К.К. изначально было определено место жительства ребенка в спорном жилом помещении, в связи с чем ее право пользования квартирой подлежит сохранению.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования К.Г.В. о признании права пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным основаны на положениях ст. 292 ГК РФ, однако суд, разрешая исковые требования, применил положения ст. 31 ЖК РФ, о чем истцом заявлено не было, в связи с чем иск рассмотрен не по заявленным истцом основаниям, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия указала, что ввиду того, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, их постоянное право пользования спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, при этом, судебная коллегия учла то обстоятельство, что К.Г.В. заявила иск только в отношении бывшей жены брата и племянницы, а не в отношении своего брата А.К.В. Таким образом, учитывая наличие родственных отношений между сторонами, а также то, что принимая по договору дарения квартиру, истец знала о наличии обременений в виде регистрации и проживания А.М.А. и К.К. в спорной квартире, судебная коллегия применила к спорным правоотношениям аналогию закона, а именно, возможность временного сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя срок сохранения права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что право на иное жилое помещение у ответчиков в настоящее время отсутствует, однако учтено, что А.М.А. 02 апреля 2015 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве с ООО "Р.", исходя из условий которого окончание строительства дома запланировано на 31 декабря 2017 года, принимая во внимание, что материальное положение ответчиков не позволяет в настоящее время приобрести иное жилое помещение для выезда из спорного жилого помещения, кроме того, на 31 декабря 2017 года А.К.К. достигнет возраста 17 лет, судебная коллегия определила в качестве предельного срока сохранения временного права пользования ответчиков спорным жилым помещением дату 31 декабря 2017 года.
Доводы кассационной жалобы А.М.А. о том, что, признавая право пользования А.К.К. прекращенным, судебная коллегия не приняла во внимание позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ относительно незаконности прекращения права пользования несовершеннолетних, поскольку родители А.К.К. определили спорную квартиру в качестве ее места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, их постоянное право пользования спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, при этом судебная коллегия учла наличие родственных отношений между сторонами, а также то, что принимая по договору дарения квартиру, истец знала о наличии обременений в виде регистрации и проживания А.М.А. и К.К. в спорной квартире, в связи с чем применила к спорным правоотношениям аналогию закона и сочла возможным сохранить за ответчиками временно право на спорное жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что переход права собственности не влечет прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)