Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор аренды, экземпляр договора аренды у него отсутствует, ответчиком ему не уплачена арендная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
- в иске Д. к ООО "ПромМаркет" о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ПромМаркет" о взыскании задолженности за аренду транспортного средства в сумме *** рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование иска указал, что *** года он заключил договор аренды транспортного средства с ООО "ПромМаркет", по которому он (истец) оказывал транспортные услуги для ОАО "Мосэнергосбыт" на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, а с *** года - на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, в заявлении истец ссылался, что в *** года был также заключен договор аренды, экземпляр договора аренды у него отсутствует. Ответчиком ему не оплачена арендная плата за *** года в сумме *** рублей, за *** года - *** рублей.
В судебном заседании истец Д. и представитель истца Д. исковые требования поддержали, представив в подтверждение иска путевые листы за *** года.
Представитель ответчика ООО "ПромМаркет" в судебное заседание не явился, общество извещено по месту регистрации юридического лица, в силу чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела, *** года между ООО "ПромМаркет" и Д. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Д. передал ООО "ПромМаркет" во временное пользование автомобиль Митсубиси, регистрационный знак ***, срок действия договора с *** года по *** года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между Д. и ООО "ПромМаркет" договора аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в *** году, суду представлено не было, равно как, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, о котором истец заявил в иске, сроки аренды.
Оценивая представленные истцом в дело в качестве доказательств документы, как то: акт N *** от *** года, в котором имеется ссылка на аренду транспортного средства за апрель *** года по Договору N *** от *** г. ***), счет на оплату N *** от *** года), реестр путевых листов, счет-фактура N *** от *** года, суд посчитал их не отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в представленных истцом акте, счете, реестре отсутствуют подписи руководителя ООО "ПромМаркет", а также печать предприятия. При этом, как указал суд, наличие печати ОАО "Мосэнергосбыт" на акте), реестре путевых листов), а также на путевых листах за *** года), само по себе не свидетельствует о наличии у ООО "ПромМаркет" обязательств перед истцом по оплате арендных платежей, поскольку заключенный в установленном порядке договор аренды транспортного средства на указанный период времени между сторонами суду не представлен.
При этом, из объяснений Д., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что у него находились чистые бланки путевых листов с печатью ООО "ПромМаркет", которые он заполнил самостоятельно.
Указанные путевые листы ООО "ПромМаркет" в *** года истцу не выдавались, поскольку реестр путевых листов ООО "ПромМаркет" не составлялся и не подписывался.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанного законодательства и в связи с непредставлением истцом достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N ***, в *** году в надлежащей форме, содержащего соглашение сторон по всем существенным его условиям суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10434/2016
Требование: О взыскании задолженности за аренду транспортного средства.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор аренды, экземпляр договора аренды у него отсутствует, ответчиком ему не уплачена арендная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10434
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
- в иске Д. к ООО "ПромМаркет" о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ПромМаркет" о взыскании задолженности за аренду транспортного средства в сумме *** рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование иска указал, что *** года он заключил договор аренды транспортного средства с ООО "ПромМаркет", по которому он (истец) оказывал транспортные услуги для ОАО "Мосэнергосбыт" на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, а с *** года - на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, в заявлении истец ссылался, что в *** года был также заключен договор аренды, экземпляр договора аренды у него отсутствует. Ответчиком ему не оплачена арендная плата за *** года в сумме *** рублей, за *** года - *** рублей.
В судебном заседании истец Д. и представитель истца Д. исковые требования поддержали, представив в подтверждение иска путевые листы за *** года.
Представитель ответчика ООО "ПромМаркет" в судебное заседание не явился, общество извещено по месту регистрации юридического лица, в силу чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела, *** года между ООО "ПромМаркет" и Д. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Д. передал ООО "ПромМаркет" во временное пользование автомобиль Митсубиси, регистрационный знак ***, срок действия договора с *** года по *** года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между Д. и ООО "ПромМаркет" договора аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в *** году, суду представлено не было, равно как, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, о котором истец заявил в иске, сроки аренды.
Оценивая представленные истцом в дело в качестве доказательств документы, как то: акт N *** от *** года, в котором имеется ссылка на аренду транспортного средства за апрель *** года по Договору N *** от *** г. ***), счет на оплату N *** от *** года), реестр путевых листов, счет-фактура N *** от *** года, суд посчитал их не отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в представленных истцом акте, счете, реестре отсутствуют подписи руководителя ООО "ПромМаркет", а также печать предприятия. При этом, как указал суд, наличие печати ОАО "Мосэнергосбыт" на акте), реестре путевых листов), а также на путевых листах за *** года), само по себе не свидетельствует о наличии у ООО "ПромМаркет" обязательств перед истцом по оплате арендных платежей, поскольку заключенный в установленном порядке договор аренды транспортного средства на указанный период времени между сторонами суду не представлен.
При этом, из объяснений Д., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что у него находились чистые бланки путевых листов с печатью ООО "ПромМаркет", которые он заполнил самостоятельно.
Указанные путевые листы ООО "ПромМаркет" в *** года истцу не выдавались, поскольку реестр путевых листов ООО "ПромМаркет" не составлялся и не подписывался.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанного законодательства и в связи с непредставлением истцом достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N ***, в *** году в надлежащей форме, содержащего соглашение сторон по всем существенным его условиям суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)