Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Субарендатор не оплатил субаренду нежилого помещения, претензию об уплате долга и пени не удовлетворил, он считал договор субаренды недействительным в связи с взысканием с него в судебном порядке задолженности за субаренду этого же помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
- от ООО "Эссор" - Матеуца А.В., представитель по доверенности от 01.11.2016;
- от ИП Пак Д.Т. - представитель не явился;
- от ООО "Боригал" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Дмитрия Трофимовича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017
по делу N А73-13117/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Эссор"
к индивидуальному предпринимателю Пак Дмитрию Трофимовичу
о взыскании задолженности по арендной плате
по встречному иску индивидуального предпринимателя Пак Дмитрия Трофимовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Эссор"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Боригал"
о признании договора аренды недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Эссор" (ОГРН 1092724000258, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вяземская, 8-127; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Дмитрию Трофимовичу (ОГРНИП 308251109500144, далее - предприниматель) о взыскании 1 096 339 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2013 за период с 01.05.2013 по 05.02.2014 и 3 552 951 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.04.2013 по 10.06.2015.
В свою очередь предприниматель предъявил ООО "Эссор" встречный иск о признании договора аренды от 06.04.2013 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Боригал" (место нахождения: 680511, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, ул. Москаленко, 40; далее - ООО "Боригал").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции ИП Пак Д.Т. в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 14.03.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду нарушения правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Рассмотрев заявление предпринимателя о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 18.04.2017 отказал в его удовлетворении.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда первой инстанции от 15.11.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 02.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска общества в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о рассмотрении настоящего спора судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращает внимание суда округа на несоответствие предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Эссор" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Эссор" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда, по условиям которого арендатору передано во временное пользование функциональное (встроенное) помещение N I (1-8), расположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Клубная, 20, общей площадью 132,8 кв. м для использования под коммерческий центр на срок до 30.09.2016, с правом сдачи в субаренду.
На основании договора субаренды от 06.04.2013 общество предоставило предпринимателю указанное нежилое помещение в пользование на срок с 06.04.2013 по 06.03.2014. По условиям сделки арендная плата составляет 119 500 руб. в месяц, и уплачивается ежемесячно в срок до 25 числа месяца предшествующему оплачиваемому месяцу. Датой начала исчисления арендной платы является 01.05.2013. За нарушение срока внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.5, 2.6, 5.2 договора).
По акту приема-передачи от 06.04.2013 общество передало помещение предпринимателю, который 05.02.2014 возвратил его истцу, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке со стороны арендатора актом.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем денежных обязательств по сделке общество 17.06.2015 направило в адрес последнего письмо с требованием об уплате основного долга и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эссор" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь предприниматель предъявил обществу встречный иск, считая договор аренды от 06.04.2013 недействительным. При этом в обоснование заявленного требования предприниматель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 по делу N А73-6683/2013 с ООО "Боригал" взыскана задолженность по договору субаренды от 14.11.2012 спорного имущества за период с 01.12.2012 по 30.04.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309 - 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основной долг арендатора по договору субаренды от 06.04.2013 за период использования арендованного имущества с 01.05.2013 по 05.02.2014 должным образом подтвержден, в связи с чем суд второй инстанции признал требование истца в этой части законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В данной части выводы суда заявителем в кассационном порядке не оспариваются.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для снижения предъявленной обществом к взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого процента.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
Как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и мотивированно отказал в его удовлетворении.
Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.
При этом арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что предприниматель подписал договор субаренды помещения от 06.04.2013 без разногласий, и согласование сторонами неустойки корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении апелляционным судом дела с нарушением общего правила подсудности спора, поскольку ответчик находится в Приморском крае, также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.
Поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда и исходя из содержания пункта 8.2 договора субаренды от 06.04.2013 апелляционный суд установил, что стороны согласовали территориальную подсудность, определив, что при недостижении согласия споры будут разрешаться в суде Хабаровского края.
При этом ссылка предпринимателя в жалобе на отсутствие в названном пункте договора субаренды от 06.04.2013 указания на рассмотрение спора именно в Арбитражном суде Хабаровского края, не принимается судом округа во внимание, поскольку дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны только арбитражному суду, и изменение подведомственности по соглашению сторон недопустимо.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А73-13117/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф03-2903/2017 ПО ДЕЛУ N А73-13117/2015
Требование: О взыскании долга по договору субаренды и пени за просрочку платежей.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Субарендатор не оплатил субаренду нежилого помещения, претензию об уплате долга и пени не удовлетворил, он считал договор субаренды недействительным в связи с взысканием с него в судебном порядке задолженности за субаренду этого же помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N Ф03-2903/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
- от ООО "Эссор" - Матеуца А.В., представитель по доверенности от 01.11.2016;
- от ИП Пак Д.Т. - представитель не явился;
- от ООО "Боригал" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Дмитрия Трофимовича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017
по делу N А73-13117/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Эссор"
к индивидуальному предпринимателю Пак Дмитрию Трофимовичу
о взыскании задолженности по арендной плате
по встречному иску индивидуального предпринимателя Пак Дмитрия Трофимовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Эссор"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Боригал"
о признании договора аренды недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Эссор" (ОГРН 1092724000258, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вяземская, 8-127; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Дмитрию Трофимовичу (ОГРНИП 308251109500144, далее - предприниматель) о взыскании 1 096 339 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2013 за период с 01.05.2013 по 05.02.2014 и 3 552 951 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.04.2013 по 10.06.2015.
В свою очередь предприниматель предъявил ООО "Эссор" встречный иск о признании договора аренды от 06.04.2013 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Боригал" (место нахождения: 680511, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, ул. Москаленко, 40; далее - ООО "Боригал").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции ИП Пак Д.Т. в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 14.03.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду нарушения правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Рассмотрев заявление предпринимателя о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 18.04.2017 отказал в его удовлетворении.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда первой инстанции от 15.11.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 02.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска общества в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о рассмотрении настоящего спора судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращает внимание суда округа на несоответствие предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Эссор" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Эссор" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда, по условиям которого арендатору передано во временное пользование функциональное (встроенное) помещение N I (1-8), расположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Клубная, 20, общей площадью 132,8 кв. м для использования под коммерческий центр на срок до 30.09.2016, с правом сдачи в субаренду.
На основании договора субаренды от 06.04.2013 общество предоставило предпринимателю указанное нежилое помещение в пользование на срок с 06.04.2013 по 06.03.2014. По условиям сделки арендная плата составляет 119 500 руб. в месяц, и уплачивается ежемесячно в срок до 25 числа месяца предшествующему оплачиваемому месяцу. Датой начала исчисления арендной платы является 01.05.2013. За нарушение срока внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.5, 2.6, 5.2 договора).
По акту приема-передачи от 06.04.2013 общество передало помещение предпринимателю, который 05.02.2014 возвратил его истцу, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке со стороны арендатора актом.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем денежных обязательств по сделке общество 17.06.2015 направило в адрес последнего письмо с требованием об уплате основного долга и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эссор" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь предприниматель предъявил обществу встречный иск, считая договор аренды от 06.04.2013 недействительным. При этом в обоснование заявленного требования предприниматель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 по делу N А73-6683/2013 с ООО "Боригал" взыскана задолженность по договору субаренды от 14.11.2012 спорного имущества за период с 01.12.2012 по 30.04.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309 - 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основной долг арендатора по договору субаренды от 06.04.2013 за период использования арендованного имущества с 01.05.2013 по 05.02.2014 должным образом подтвержден, в связи с чем суд второй инстанции признал требование истца в этой части законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В данной части выводы суда заявителем в кассационном порядке не оспариваются.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для снижения предъявленной обществом к взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого процента.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
Как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и мотивированно отказал в его удовлетворении.
Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.
При этом арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что предприниматель подписал договор субаренды помещения от 06.04.2013 без разногласий, и согласование сторонами неустойки корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении апелляционным судом дела с нарушением общего правила подсудности спора, поскольку ответчик находится в Приморском крае, также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.
Поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда и исходя из содержания пункта 8.2 договора субаренды от 06.04.2013 апелляционный суд установил, что стороны согласовали территориальную подсудность, определив, что при недостижении согласия споры будут разрешаться в суде Хабаровского края.
При этом ссылка предпринимателя в жалобе на отсутствие в названном пункте договора субаренды от 06.04.2013 указания на рассмотрение спора именно в Арбитражном суде Хабаровского края, не принимается судом округа во внимание, поскольку дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны только арбитражному суду, и изменение подведомственности по соглашению сторон недопустимо.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А73-13117/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)