Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Он выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежную сумму. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Т.Л.В., на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу по иску Т.Л.В. к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя ответчика,
Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 12.11.2010 г. между ней и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" приняло на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты> и в 4-м квартале 2011 г. закончить его строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2012 г. передать ей квартиру под условным номером 49. Она выполнила свои обязательства по договору, перечислив 1927400 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, квартира ей не передана. Решениями судов от 12.12.2013 г., 25.04.2014 г., 02.10.2014 г. в ее пользу была взыскана неустойка. 04.12.2014 г. ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" было преобразовано в ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", которое является его правопреемником. В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не последовало. Т.Л.В. просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 25 июля 2014 г. по 25 января 2016 г., т.е. за 550 дней, в размере 583038 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.
Т.Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил снизить размер неустойки и уменьшить сумму штрафа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Т.Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 12.11.2010 г. между Т.Л.В. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве N 63/К-4/ДДУ, согласно которому ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" приняло на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты> и в 4-м квартале 2011 г. закончить его строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2012 г. передать Т.Л.В. квартиру под условным номером 49. Истица обязалась оплатить полную стоимость квартиры в сумме 1 927400 руб.
Т.Л.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила, перечислив 1927400 руб., что подтверждается актом сверки от 15.11.2010 г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.12.2013 г. с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Т.Л.В. взыскана неустойка за период с 25.04.2013 г. по 12.12.2013 г. в сумме 100000 руб., штраф и моральный вред в размере 10000 руб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.04.2014 г. с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Т.Л.В. взыскана неустойка за период с 21.10.2013 г. по 24.02.2014 г. в сумме 50000 руб., штраф и моральный вред в размере 10000 руб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.10.2014 г. с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Т.Л.В. взыскано 30 000 рублей в счет неустойки за период с 25.02.2014 года по 24.07.2014 года, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17500 руб. в счет штрафа, 2000 руб. в счет компенсации расходов по составлению искового заявления.
ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" является правопреемником ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС"
В адрес ответчика ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" Т.Л.В. была направлена претензия от 25.01.2016 г. о выплате неустойки по договору участия в строительстве за период с 25.07.2014 г. по 25.01.2016 г. Претензия ответчиком получена 01.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Т.Л.В. требований частично.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки и штрафа, исходя из требований разумности, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы Т.Л.В. по существу сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек и штрафа. Данные доводы судебная коллегия не принимает, так как судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно снижен размер неустойки и штрафа. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15501/2016
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Он выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежную сумму. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15501/2016
Судья: Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Т.Л.В., на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу по иску Т.Л.В. к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя ответчика,
установила:
Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 12.11.2010 г. между ней и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" приняло на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты> и в 4-м квартале 2011 г. закончить его строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2012 г. передать ей квартиру под условным номером 49. Она выполнила свои обязательства по договору, перечислив 1927400 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, квартира ей не передана. Решениями судов от 12.12.2013 г., 25.04.2014 г., 02.10.2014 г. в ее пользу была взыскана неустойка. 04.12.2014 г. ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" было преобразовано в ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", которое является его правопреемником. В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не последовало. Т.Л.В. просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 25 июля 2014 г. по 25 января 2016 г., т.е. за 550 дней, в размере 583038 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.
Т.Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил снизить размер неустойки и уменьшить сумму штрафа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Т.Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 12.11.2010 г. между Т.Л.В. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве N 63/К-4/ДДУ, согласно которому ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" приняло на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты> и в 4-м квартале 2011 г. закончить его строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2012 г. передать Т.Л.В. квартиру под условным номером 49. Истица обязалась оплатить полную стоимость квартиры в сумме 1 927400 руб.
Т.Л.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила, перечислив 1927400 руб., что подтверждается актом сверки от 15.11.2010 г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.12.2013 г. с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Т.Л.В. взыскана неустойка за период с 25.04.2013 г. по 12.12.2013 г. в сумме 100000 руб., штраф и моральный вред в размере 10000 руб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.04.2014 г. с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Т.Л.В. взыскана неустойка за период с 21.10.2013 г. по 24.02.2014 г. в сумме 50000 руб., штраф и моральный вред в размере 10000 руб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.10.2014 г. с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Т.Л.В. взыскано 30 000 рублей в счет неустойки за период с 25.02.2014 года по 24.07.2014 года, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17500 руб. в счет штрафа, 2000 руб. в счет компенсации расходов по составлению искового заявления.
ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" является правопреемником ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС"
В адрес ответчика ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" Т.Л.В. была направлена претензия от 25.01.2016 г. о выплате неустойки по договору участия в строительстве за период с 25.07.2014 г. по 25.01.2016 г. Претензия ответчиком получена 01.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Т.Л.В. требований частично.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки и штрафа, исходя из требований разумности, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы Т.Л.В. по существу сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек и штрафа. Данные доводы судебная коллегия не принимает, так как судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно снижен размер неустойки и штрафа. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)