Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что занимаемая им квартира подлежит передаче ему в собственность, так как он занимает данное спорное помещение на условиях договора социального найма, данное жилое помещение фактически общежитием не является, не относится к специализированному жилищному фонду, при этом ранее истец право на приватизацию не использовал, истец оплачивает коммунальные услуги по тарифам как за проживание в жилом помещении на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилец К.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А., Печко А.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18 октября 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России на заочное решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "22 июля 2016 года", которым удовлетворены исковые требования Д.М. к ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную <адрес>, общей площадью 28,0 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, площадью вспомогательных помещений 9,0 кв. м и 3,6 кв. м, расположенную на 2-м этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Д.М., судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился с иском к ТУФА по управлению госимуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 28,0 кв. м, жилой площадью 19 кв. м.
В обоснование указал, что Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 23.08.2008 г. на основании письма заявки Новосибирской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения РФ от 14.04.2000 г. была разрешена реконструкция общежития по <адрес>. Н.А. и членам ее семьи, в связи с трудовыми отношениями с ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" для постоянного проживания по договору социального найма была предоставлена <адрес>.
<адрес> является собственностью РФ и включен в реестр федерального имущества. Указанный дом использовался в качестве общежития Новосибирской государственной медицинской академией Министерства здравоохранения и подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Д.М. полагает, что занимаемая квартира по адресу: <адрес> подлежит передаче ему в собственность, т.к. он занимает данное спорное помещение на условиях договора социального найма. Проживающая в указанном жилом помещении - Н.А. дала согласие на приватизацию без ее участия. <адрес> фактически общежитием не является, не относится к специализированному жилищному фонду.
Ранее истец право на приватизацию не использовал. За проживание истец оплачивает коммунальные услуги по тарифам, как за проживание в жилом помещении на условиях социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Третье лицо ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, т.к. на момент заключения договора, являющегося основанием проживания истца в спорной квартире, она находилась в федеральной собственности и не подлежала передаче в муниципальную собственность в рамках разграничения прав государственной собственности, а также не относилась к жилому фонду, закрепленному за государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а значит, не подлежит приватизации. Кроме того, договор, на основании которого истец проживает в спорной квартире, не является договором социального найма, судом не проверены обстоятельства заключения такого договора, в том числе, не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, позволяющих квалифицировать его в качестве договора социального найма.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с договором от 20.05.2011 г. матери истца Н.А. и Д.М., как члену ее семьи, ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития России было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение - квартира для проживания по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв. м. По данному адресу зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении: Н.А. - наниматель, Д.М. - сын.
Согласно Постановления мэрии г. Новосибирска N 1594 от 23.08.2000 г. было разрешено проведение реконструкции общежития по адресу: <адрес> под жилые дома с размещением на первых этажах офисов.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за Д.М. в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не использовал право на приватизацию жилого помещения, вправе приобрести занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Право на приватизацию реализовать без судебного решения истец не имеет возможности.
Спорная квартира, находится на праве оперативного управления ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Данных о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, включено в специализированный жилой фонд, является аварийным, материалы дела не содержат. Исходя из текста заключенного между ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" и Д.М. договора, спорная квартира предоставлялась матери истца Н.А. на условиях социального найма.
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд посчитал, что истец вправе приобрести, занимаемое им на условиях социального найма, жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доказательств наличия препятствий установленных законом для приватизации истцом спорного жилого помещения ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Д.М. в собственности жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, не имеет.
Согласно плана помещения, расположенного по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение является изолированным, общей площадью 28 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения договора найма жилого помещения от 20.05.2011 г. объект не находился в федеральной собственности и не мог подлежать передаче в муниципальную собственность не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал за Д.М. право собственности на жилое помещение на основании ст. 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества и муниципального имущества не числится, не является специализированным жилым фондом и находится в оперативном управлении ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет".
Довод апелляционной жалобы, что договор, имеющийся в материалах дела, на основании которого истцу предоставлено право пользования жилым помещением, не является договором социального найма, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что спорное имущество, не относилось к жилому фонду, закрепленному за органами государственной власти или государственными учреждениями (предприятиями) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения так же не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ГБОУ ВНО НГМУ Минздрава России, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "22 июля 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10509/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что занимаемая им квартира подлежит передаче ему в собственность, так как он занимает данное спорное помещение на условиях договора социального найма, данное жилое помещение фактически общежитием не является, не относится к специализированному жилищному фонду, при этом ранее истец право на приватизацию не использовал, истец оплачивает коммунальные услуги по тарифам как за проживание в жилом помещении на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10509/2016
Судья: Гаврилец К.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А., Печко А.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18 октября 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России на заочное решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "22 июля 2016 года", которым удовлетворены исковые требования Д.М. к ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную <адрес>, общей площадью 28,0 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, площадью вспомогательных помещений 9,0 кв. м и 3,6 кв. м, расположенную на 2-м этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Д.М., судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился с иском к ТУФА по управлению госимуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 28,0 кв. м, жилой площадью 19 кв. м.
В обоснование указал, что Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 23.08.2008 г. на основании письма заявки Новосибирской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения РФ от 14.04.2000 г. была разрешена реконструкция общежития по <адрес>. Н.А. и членам ее семьи, в связи с трудовыми отношениями с ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" для постоянного проживания по договору социального найма была предоставлена <адрес>.
<адрес> является собственностью РФ и включен в реестр федерального имущества. Указанный дом использовался в качестве общежития Новосибирской государственной медицинской академией Министерства здравоохранения и подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Д.М. полагает, что занимаемая квартира по адресу: <адрес> подлежит передаче ему в собственность, т.к. он занимает данное спорное помещение на условиях договора социального найма. Проживающая в указанном жилом помещении - Н.А. дала согласие на приватизацию без ее участия. <адрес> фактически общежитием не является, не относится к специализированному жилищному фонду.
Ранее истец право на приватизацию не использовал. За проживание истец оплачивает коммунальные услуги по тарифам, как за проживание в жилом помещении на условиях социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Третье лицо ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, т.к. на момент заключения договора, являющегося основанием проживания истца в спорной квартире, она находилась в федеральной собственности и не подлежала передаче в муниципальную собственность в рамках разграничения прав государственной собственности, а также не относилась к жилому фонду, закрепленному за государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а значит, не подлежит приватизации. Кроме того, договор, на основании которого истец проживает в спорной квартире, не является договором социального найма, судом не проверены обстоятельства заключения такого договора, в том числе, не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, позволяющих квалифицировать его в качестве договора социального найма.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с договором от 20.05.2011 г. матери истца Н.А. и Д.М., как члену ее семьи, ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития России было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение - квартира для проживания по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв. м. По данному адресу зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении: Н.А. - наниматель, Д.М. - сын.
Согласно Постановления мэрии г. Новосибирска N 1594 от 23.08.2000 г. было разрешено проведение реконструкции общежития по адресу: <адрес> под жилые дома с размещением на первых этажах офисов.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за Д.М. в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не использовал право на приватизацию жилого помещения, вправе приобрести занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Право на приватизацию реализовать без судебного решения истец не имеет возможности.
Спорная квартира, находится на праве оперативного управления ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Данных о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, включено в специализированный жилой фонд, является аварийным, материалы дела не содержат. Исходя из текста заключенного между ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" и Д.М. договора, спорная квартира предоставлялась матери истца Н.А. на условиях социального найма.
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд посчитал, что истец вправе приобрести, занимаемое им на условиях социального найма, жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доказательств наличия препятствий установленных законом для приватизации истцом спорного жилого помещения ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Д.М. в собственности жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, не имеет.
Согласно плана помещения, расположенного по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение является изолированным, общей площадью 28 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения договора найма жилого помещения от 20.05.2011 г. объект не находился в федеральной собственности и не мог подлежать передаче в муниципальную собственность не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал за Д.М. право собственности на жилое помещение на основании ст. 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества и муниципального имущества не числится, не является специализированным жилым фондом и находится в оперативном управлении ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет".
Довод апелляционной жалобы, что договор, имеющийся в материалах дела, на основании которого истцу предоставлено право пользования жилым помещением, не является договором социального найма, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что спорное имущество, не относилось к жилому фонду, закрепленному за органами государственной власти или государственными учреждениями (предприятиями) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения так же не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ГБОУ ВНО НГМУ Минздрава России, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "22 июля 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)