Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от наличия спорного договора, при этом помощь в оформлении документов для получения кредита не оказана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5084/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя И. В., полагавшей решение законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), в котором просила признать ничтожным договор возмездного оказания услуг N <...>В от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы на изготовление доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N <...>В, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу содействие в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <...>. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора в случае вынесения кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется <...>% от цены приобретения квартиры, что составляет <...> рублей, а в случае отрицательного решения сумму в размере <...> рублей. Истец указывает, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ей со стороны ответчика не оказывалось. Также ссылается на то, что <дата> она произвела оплату по договору, и в этот же день с ней был заключен договор участия в долевом строительстве.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года иск удовлетворен частично.
Договор возмездного оказания услуг от <дата> N <...>В, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <...> и И. признан ничтожным.
С ООО <...> в пользу И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения расходов на изготовление доверенности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взысканных сумм, считая решение незаконным и необоснованным.
ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством факсового направления извещения (л.д. 95 - 96), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N <...>В (л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 1 договора N <...>, предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <...>.
Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан: информировать заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия Банка, заказчика и застройщика; информировать заказчика о принятом Банком решении о предоставлении кредита; оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в Банк; устно или письменно информировать заказчика о времени прибытия в офис исполнителя для оформления документов; обеспечить возможность оформления документов в офисе исполнителя, при условии своевременного прибытия заказчика.
Сторонами <дата> подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <...> на общую сумму <...> рублей (л.д. 12).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, в случае вынесения Кредитным комитетом Банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется <...>% от цены приобретения квартиры, что составляет <...> рублей. В случае вынесения Кредитным комитетом Банка решения о невозможности предоставить кредит Заказчику цена услуг равняется <...> рублей.
Обязательства по Договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> N <...> (л.д. 11).
В подтверждение того, что никаких действий в рамках указанного договора ответчиком выполнено не было, а И. сама обратилась в Банк для получения кредита, представлено уведомление о предоставлении кредита от <дата>, адресованное истцу И. (л.д. 13).
Истец <дата> обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по Договору (л.д. 18).
В ответе от <дата> ответчик указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, претензии у заказчика отсутствуют, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 19).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия истца были направлены не на получение услуг, связанных с содействием в получении ипотечного кредита на приобретение квартиры, а на получение возможности заключить договор долевого участия в строительстве с ответчиком, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Таким образом, оспариваемый договор не порождал для сторон никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, со стороны истца не имелось намерения, направленного на потребление предусмотренных договором услуг, а со стороны ответчика отсутствовало намерение на его исполнение, и, принимая во внимание, что к моменту заключения договора, его цель (одобрение истцу ипотечного кредита) уже была достигнута, вывод о ничтожности оспариваемого договора по основанию мнимости не противоречит содержанию понятия мнимой сделки и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи судом удовлетворено требование истца о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг N <...>В от <дата>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства <дата> ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что требование истца о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг ответчиком в установленный срок не выполнены, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО <...> в пользу И. компенсации морального вреда, определив его в размере <...> рублей. С учетом взысканных сумм суд первой инстанции также определил размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя и подготовке доверенности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированны и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
При определении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что размер взысканных процентов, исходя из необходимости соблюдения условия о их соразмерности последствиям нарушения обязательства, является соразмерным.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость услуги, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истицей сумму процентов соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для удовлетворения требований И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судом обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости ко взысканию определена денежная сумма в размере <...> рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к снижению определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Податель жалобы указал на то, что штраф в пользу истца взыскан неправомерно, поскольку стороной ответчика в ходе судебного заседания денежные средства были возвращены в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании суммы истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании денежных средств уплаченных по договору указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Также апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере <...> рублей является завышенной, поскольку не соответствует уровню сложности дела и объему затраченных представителем истца усилий.
Однако судебной коллегией доводы подателя жалобы не принимаются, поскольку судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, указанное понятие, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочным, четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 17500 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представила договор об оказании правовой помощи N <...>-ф от <дата> (л.д. 20 - 21), квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> и N <...> от <дата> на суммы <...> рублей и <...> рублей, и доверенность.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате доверенности в пользу истца и госпошлины в бюджет Санкт-Петербурга ответчиком не оспаривается.
Таким образом, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-1298/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5084/2015
Требование: О признании ничтожным договора возмездного оказания услуг, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от наличия спорного договора, при этом помощь в оформлении документов для получения кредита не оказана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-1298
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5084/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя И. В., полагавшей решение законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), в котором просила признать ничтожным договор возмездного оказания услуг N <...>В от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы на изготовление доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N <...>В, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу содействие в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <...>. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора в случае вынесения кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется <...>% от цены приобретения квартиры, что составляет <...> рублей, а в случае отрицательного решения сумму в размере <...> рублей. Истец указывает, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ей со стороны ответчика не оказывалось. Также ссылается на то, что <дата> она произвела оплату по договору, и в этот же день с ней был заключен договор участия в долевом строительстве.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года иск удовлетворен частично.
Договор возмездного оказания услуг от <дата> N <...>В, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <...> и И. признан ничтожным.
С ООО <...> в пользу И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения расходов на изготовление доверенности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взысканных сумм, считая решение незаконным и необоснованным.
ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством факсового направления извещения (л.д. 95 - 96), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N <...>В (л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 1 договора N <...>, предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <...>.
Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан: информировать заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия Банка, заказчика и застройщика; информировать заказчика о принятом Банком решении о предоставлении кредита; оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в Банк; устно или письменно информировать заказчика о времени прибытия в офис исполнителя для оформления документов; обеспечить возможность оформления документов в офисе исполнителя, при условии своевременного прибытия заказчика.
Сторонами <дата> подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <...> на общую сумму <...> рублей (л.д. 12).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, в случае вынесения Кредитным комитетом Банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется <...>% от цены приобретения квартиры, что составляет <...> рублей. В случае вынесения Кредитным комитетом Банка решения о невозможности предоставить кредит Заказчику цена услуг равняется <...> рублей.
Обязательства по Договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> N <...> (л.д. 11).
В подтверждение того, что никаких действий в рамках указанного договора ответчиком выполнено не было, а И. сама обратилась в Банк для получения кредита, представлено уведомление о предоставлении кредита от <дата>, адресованное истцу И. (л.д. 13).
Истец <дата> обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по Договору (л.д. 18).
В ответе от <дата> ответчик указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, претензии у заказчика отсутствуют, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 19).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия истца были направлены не на получение услуг, связанных с содействием в получении ипотечного кредита на приобретение квартиры, а на получение возможности заключить договор долевого участия в строительстве с ответчиком, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Таким образом, оспариваемый договор не порождал для сторон никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, со стороны истца не имелось намерения, направленного на потребление предусмотренных договором услуг, а со стороны ответчика отсутствовало намерение на его исполнение, и, принимая во внимание, что к моменту заключения договора, его цель (одобрение истцу ипотечного кредита) уже была достигнута, вывод о ничтожности оспариваемого договора по основанию мнимости не противоречит содержанию понятия мнимой сделки и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи судом удовлетворено требование истца о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг N <...>В от <дата>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства <дата> ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что требование истца о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг ответчиком в установленный срок не выполнены, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО <...> в пользу И. компенсации морального вреда, определив его в размере <...> рублей. С учетом взысканных сумм суд первой инстанции также определил размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя и подготовке доверенности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированны и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
При определении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что размер взысканных процентов, исходя из необходимости соблюдения условия о их соразмерности последствиям нарушения обязательства, является соразмерным.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость услуги, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истицей сумму процентов соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для удовлетворения требований И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судом обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости ко взысканию определена денежная сумма в размере <...> рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к снижению определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Податель жалобы указал на то, что штраф в пользу истца взыскан неправомерно, поскольку стороной ответчика в ходе судебного заседания денежные средства были возвращены в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании суммы истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании денежных средств уплаченных по договору указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Также апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере <...> рублей является завышенной, поскольку не соответствует уровню сложности дела и объему затраченных представителем истца усилий.
Однако судебной коллегией доводы подателя жалобы не принимаются, поскольку судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, указанное понятие, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочным, четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 17500 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представила договор об оказании правовой помощи N <...>-ф от <дата> (л.д. 20 - 21), квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> и N <...> от <дата> на суммы <...> рублей и <...> рублей, и доверенность.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате доверенности в пользу истца и госпошлины в бюджет Санкт-Петербурга ответчиком не оспаривается.
Таким образом, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)