Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Баштранссигнал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 18.03.2016 по делу N А07-26635/2015 (судья Архиереев Н.В.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Баштранссигнал" (далее - ГУП "Баштранссигнал") о взыскании 57 160 руб. 93 коп. задолженности за пользование земельным участком и 8 743 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6, 90 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 произведена замена ответчика - ГУП "Баштранссигнал" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Баштранссигнал" (далее - ОАО "Баштранссигнал", ответчик) (л.д. 108-109).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016 - л.д. 110-121) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Баштранссигнал" просит решение суда отменить (л.д. 125-126).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ОАО "Баштранссигнал" о времени и месте судебного заседания. При этом, замена ответчика - ГУП "Баштранссигнал" на его правопреемника - ОАО "Баштранссигнал" была произведена судом лишь в последнем судебном заседании, в котором был вынесена резолютивная часть решения. Кроме того, апеллянт не согласен с размером основного долга за 2014 год и размером начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при расчете суммы основного долга судом не учтено изменение сторонами ставки арендной платы до 4 375 руб. 67 коп. /квартал за 1 и 2 кварталы и до 4 813 руб. 24 коп. /квартал за 3 и 4 кварталы. Также судом не принята во внимание частичная оплата ГУП РБ "Баштранссигнал" долга по арендной плате в сумме 2 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Вместе с апелляционной жалобой ОАО "Баштранссигнал" были представлены расчеты годовой арендной платы за 1, 2 кварталы 2014 года и 3, 4 кварталы 2014 года, платежная квитанция от 25.12.2014, что оценивается в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы от 25.05.2012 N 5-2012з между Комитетом (арендодатель) и ГУП "Баштранссигнал" был подписан договор N 3-20123-60рб аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:65:011001:24, общей площадью 3491 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 19, для обслуживания и эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора, л.д. 16-18).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25.05.2012 по 25.04.2013. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 20.12.2010 (пункт 2.2 договора).
На основании пункта 6.2 договора по истечении срока действия договора и неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.
В силу пункта 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2012 (л.д. 20).
Сославшись на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему в аренду земельным участком без внесения соответствующей платы, что привело к образованию задолженности за 3, 4 кварталы 2013 года, 2014 и 2015 год в сумме 57 160 руб. 93 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных ответчиком в материалы дела доказательств погашения задолженности за пользование земельным участком. Установив несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может признать правильным довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ОАО "Баштранссигнал" о времени и месте судебного заседания.
Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ГУП "Баштранссигнал" было извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует предоставление им отзыва по делу (л.д. 53).
В ходе производства по делу ГУП "Баштранссигнал" было рерганизовано в форме преобразования в ОАО "Баштранссигнал" (л.д. 55-64, 94-100).
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей, изменение которых вызваны реорганизацией.
Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
11.01.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде общество "Баштранссигнал" подало в суд первой инстанции заявление, в котором сообщило о завершении процедуры преобразования ГУП "Баштранссигнал" и внесении 30.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности (л.д. 70). Указанное сообщение имеет ссылку на номер настоящего дела.
Из изложенного следует, что обществу "Баштранссигнал" было известно о начавшемся по настоящему делу судебном разбирательстве, следовательно, данное лицо должно была самостоятельно принимать меры по отслеживанию соответствующей информации о движении дела и о совершении судом процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", как это предусмотрено требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Устанавливая наличие оснований для взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2012 (л.д. 20).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае срок аренды участка был установлен сторонами на 11 месяцев с 25.05.2012 по 25.04.2013. При этом сторонами также было согласовано, что по истечении срока действия договора и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие (пункты 2.1, 6.2 договора).
Поскольку от арендатора не последовало письменное уведомление о намерении продлить договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды ввиду истечения срока, на который он был заключен.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств возвращения земельного участка арендодателю, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период закрытое акционерное ГУП "Баштранссигнал" пользовалось земельным участком без внесения соответствующей платы.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правительством Республики Башкортостан 22.12.2009 принято постановление N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 16.11.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Методика (формула), по которой истец произвел расчет арендной платы за спорный период времени, ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, сумма платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2013 по 16.11.2015 правильно определена в сумме 57 160 руб. 93 коп.
Довод апеллянта о том, что при расчете суммы основного долга судом не учтено изменение сторонами ставки арендной платы до 4 375 руб. 67 коп. /квартал за 1 и 2 кварталы и до 4 813 руб. 24 коп. /квартал за 3 и 4 кварталы, подлежит отклонению.
Из представленного истцом уточненного расчета задолженности (л.д. 91) усматривается, что расчет задолженности за 2014 год произведен исходя из квартального размера арендной платы - 4 375 руб. 67 коп. При этом для расчета арендной платы правильно применены удельные показатели кадастровой стоимости - 835,61 руб., площади земельного участка - 3 491 кв. м, ставок арендной платы, установленных для земельных участков, занятых административными зданиями - 1,3% и 0,6% с учетом редакции от 30.07.2014 постановления Правительства Республики Башкортостан; N 480 от 22.12.2009.
Ссылка апеллянта на произведенную частичную оплату задолженности за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изложенное свидетельствуют о том, что частичная оплата ответчиком суммы долга не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку на момент принятия спорного судебного акта такие доказательства в материалах дела отсутствовали, возражений против неправильного расчета задолженности ответчиком не заявлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.
Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства доказательств частичной оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться следующим образом: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента, а за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 743 руб. 81 коп. истцом заявлено правомерно.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и методике подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Баштранссигнал" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 18.03.2016 по делу N А07-26635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Баштранссигнал" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Баштранссигнал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 18АП-5612/2016 ПО ДЕЛУ N А07-26635/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 18АП-5612/2016
Дело N А07-26635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Баштранссигнал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 18.03.2016 по делу N А07-26635/2015 (судья Архиереев Н.В.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Баштранссигнал" (далее - ГУП "Баштранссигнал") о взыскании 57 160 руб. 93 коп. задолженности за пользование земельным участком и 8 743 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6, 90 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 произведена замена ответчика - ГУП "Баштранссигнал" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Баштранссигнал" (далее - ОАО "Баштранссигнал", ответчик) (л.д. 108-109).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016 - л.д. 110-121) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Баштранссигнал" просит решение суда отменить (л.д. 125-126).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ОАО "Баштранссигнал" о времени и месте судебного заседания. При этом, замена ответчика - ГУП "Баштранссигнал" на его правопреемника - ОАО "Баштранссигнал" была произведена судом лишь в последнем судебном заседании, в котором был вынесена резолютивная часть решения. Кроме того, апеллянт не согласен с размером основного долга за 2014 год и размером начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при расчете суммы основного долга судом не учтено изменение сторонами ставки арендной платы до 4 375 руб. 67 коп. /квартал за 1 и 2 кварталы и до 4 813 руб. 24 коп. /квартал за 3 и 4 кварталы. Также судом не принята во внимание частичная оплата ГУП РБ "Баштранссигнал" долга по арендной плате в сумме 2 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Вместе с апелляционной жалобой ОАО "Баштранссигнал" были представлены расчеты годовой арендной платы за 1, 2 кварталы 2014 года и 3, 4 кварталы 2014 года, платежная квитанция от 25.12.2014, что оценивается в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы от 25.05.2012 N 5-2012з между Комитетом (арендодатель) и ГУП "Баштранссигнал" был подписан договор N 3-20123-60рб аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:65:011001:24, общей площадью 3491 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 19, для обслуживания и эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора, л.д. 16-18).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25.05.2012 по 25.04.2013. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 20.12.2010 (пункт 2.2 договора).
На основании пункта 6.2 договора по истечении срока действия договора и неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.
В силу пункта 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2012 (л.д. 20).
Сославшись на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему в аренду земельным участком без внесения соответствующей платы, что привело к образованию задолженности за 3, 4 кварталы 2013 года, 2014 и 2015 год в сумме 57 160 руб. 93 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных ответчиком в материалы дела доказательств погашения задолженности за пользование земельным участком. Установив несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может признать правильным довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ОАО "Баштранссигнал" о времени и месте судебного заседания.
Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ГУП "Баштранссигнал" было извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует предоставление им отзыва по делу (л.д. 53).
В ходе производства по делу ГУП "Баштранссигнал" было рерганизовано в форме преобразования в ОАО "Баштранссигнал" (л.д. 55-64, 94-100).
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей, изменение которых вызваны реорганизацией.
Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
11.01.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде общество "Баштранссигнал" подало в суд первой инстанции заявление, в котором сообщило о завершении процедуры преобразования ГУП "Баштранссигнал" и внесении 30.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности (л.д. 70). Указанное сообщение имеет ссылку на номер настоящего дела.
Из изложенного следует, что обществу "Баштранссигнал" было известно о начавшемся по настоящему делу судебном разбирательстве, следовательно, данное лицо должно была самостоятельно принимать меры по отслеживанию соответствующей информации о движении дела и о совершении судом процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", как это предусмотрено требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Устанавливая наличие оснований для взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2012 (л.д. 20).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае срок аренды участка был установлен сторонами на 11 месяцев с 25.05.2012 по 25.04.2013. При этом сторонами также было согласовано, что по истечении срока действия договора и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие (пункты 2.1, 6.2 договора).
Поскольку от арендатора не последовало письменное уведомление о намерении продлить договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды ввиду истечения срока, на который он был заключен.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств возвращения земельного участка арендодателю, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период закрытое акционерное ГУП "Баштранссигнал" пользовалось земельным участком без внесения соответствующей платы.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правительством Республики Башкортостан 22.12.2009 принято постановление N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 16.11.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Методика (формула), по которой истец произвел расчет арендной платы за спорный период времени, ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, сумма платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2013 по 16.11.2015 правильно определена в сумме 57 160 руб. 93 коп.
Довод апеллянта о том, что при расчете суммы основного долга судом не учтено изменение сторонами ставки арендной платы до 4 375 руб. 67 коп. /квартал за 1 и 2 кварталы и до 4 813 руб. 24 коп. /квартал за 3 и 4 кварталы, подлежит отклонению.
Из представленного истцом уточненного расчета задолженности (л.д. 91) усматривается, что расчет задолженности за 2014 год произведен исходя из квартального размера арендной платы - 4 375 руб. 67 коп. При этом для расчета арендной платы правильно применены удельные показатели кадастровой стоимости - 835,61 руб., площади земельного участка - 3 491 кв. м, ставок арендной платы, установленных для земельных участков, занятых административными зданиями - 1,3% и 0,6% с учетом редакции от 30.07.2014 постановления Правительства Республики Башкортостан; N 480 от 22.12.2009.
Ссылка апеллянта на произведенную частичную оплату задолженности за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изложенное свидетельствуют о том, что частичная оплата ответчиком суммы долга не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку на момент принятия спорного судебного акта такие доказательства в материалах дела отсутствовали, возражений против неправильного расчета задолженности ответчиком не заявлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.
Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства доказательств частичной оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться следующим образом: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента, а за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 743 руб. 81 коп. истцом заявлено правомерно.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и методике подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Баштранссигнал" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 18.03.2016 по делу N А07-26635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Баштранссигнал" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Баштранссигнал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)