Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает оспариваемые сделки и регистрацию права собственности ответчика на квартиру незаконными, поскольку истец не был лишен прав на наследство, от своих прав на наследство не отказывался, в установленном порядке получил свидетельство о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Щ.О.Ю. к П.А.Ю., Д.Р.Э., Ф.И.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры в части продажи ** части квартиры, признании права собственности на ** долю квартиры в порядке наследования - отказать.
Щ.О.Ю. обратилась в суд с иском к П.А.Ю., Д.Р.Э., Ф.И.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры в части продажи ** части квартиры, признании права собственности на ** долю квартиры в порядке наследования, указывая, что она является наследником ** доли имущества своей матери, П.В.С., умершей ** г. Наследственное имущество состоит из ** доли квартиры по адресу: **, также наследником после смерти ** является ее **, П.А.Ю. Щ.О.Ю. в регистрации права собственности на указанное имущество было отказано по тем основаниям, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за П.А.Ю., который продал квартиру Д.Р.Э., в свою очередь продавшему квартиру Ф.И.А. Указанные сделки, как и регистрацию права собственности П.А.Ю. на квартиру в целом истица считает незаконным, поскольку она не была лишена прав на наследство, от своих прав на наследство не отказывалась, в установленном порядке получила свидетельство о праве на наследство. По мнению истицы, Д.Р.Э. и Ф.И.А. имели возможность выяснить, принадлежит ли спорная квартира полностью П.А.Ю. и согласен ли второй наследник на продажу квартиры. Квартира была продана по заниженной цене, сумма, переданная Ф.И.А. Д.Р.Э., не соответствует условиям заключенного между ними договора. Кроме того, Д.Р.Э. перепродал квартиру спустя крайне короткий срок после ее приобретения. Изложенные обстоятельства не позволяют считать Д.Р.Э. и Ф.И.А. добросовестными приобретателями квартиры. По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просила признать ничтожными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между П.А.Ю. и Д.Р.Э. и между Д.Р.Э. и Ф.И.А., в части продажи ** части квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признать за ней право собственности на ** долю указанной квартиры в порядке наследования, обязав Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать ее право собственности на данное имущество (л.д. 8 - 9, 246 - 247, 265 - 266).
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая исковые требования (л.д. 277).
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения (л.д. 251, 278 - 279), пояснил, что истица в квартире с ** не проживала и не общалась в связи с тем, что П.А.Ю. злоупотреблял спиртным. После получения отказа в регистрации ее прав на ** долю квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство она обратилась в полицию с заявлением о пропаже **, по результатам проверки ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с установлением местонахождения **. В ходе проверки были установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
При проверке заявления истицы Ф.И.А. давал пояснения, что квартира была оформлена на него формально. Д.Р.Э. продал квартиру по цене значительно ниже той, за которую ее приобрел, что не соответствует его доводам о том, что квартиру он продал, т.к. нуждался в деньгах. Также не соответствуют действительности объяснения Д.Р.Э. о том, что деньги были переданы П.А.Ю. при подписании договора купли-продажи, тексты договора купли-продажи от ** г., представленные в разное время в Управление Росреестра по г. Москве, имеют расхождения.
Д.Р.Э. и Ф.И.А. в квартиру не вселялись, ремонт в ней не производили, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок.
Истица не смогла оформить свои права на наследство у нотариуса раньше, т.к. у нее не было денег.
Ответчик П.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 258), представил письменные объяснения (л.д. 259), поддерживая исковые требования Щ.О.Ю., указывая, что квартиру он продал при содействии ** своей **, Ч.Ю.О., предоставил покупателю все правоустанавливающие документы на квартиру, обратив его внимание на ошибку, допущенную регистратором при регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве его права собственности на квартиру в порядке наследования после матери. Но его уверили, что сделка будет законной.
Денег за квартиру он не получал, Ч.Ю.О. передал ему только ** рублей, остальную сумму обещал выплатить после регистрации сделки, в связи с этим договор был зарегистрирован с залогом. Однако, больше денег ему не заплатили, с покупателем он больше не виделся, расписки в получении денег ему не передавал, доверенность на получение денег от покупателя он никому не выдавал. При каких обстоятельствах он подписал расписку в получении денег от Д.Р.Э., он не помнит, т.к. Ч.Ю.О. после подписания договора купли-продажи квартиры спаивал его.
Представитель ответчиков Ф.И.А. и Д.Р.Э. в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 81 - 83, 209 - 216), указала, что Д.Р.Э. и Ф.И.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Деньги за квартиру П.А.Ю. были переданы, этот факт не отрицает сам П.А.Ю. Изменения в договор купли-продажи от ** г. были внесены в целях устранения недостатков, на которые было указано Управлением Росреестра по г. Москве при приостановлении государственной регистрации сделки.
Квартира была продана Д.Р.Э. за ** рублей, в его договоре с Ф.И.А. была указана меньшая сумма с целью уплатить меньшую сумму налога.
Объяснения ответчиков, данные ими в ходе проверки заявления Щ.О.Ю., не соответствуют действительности, были даны под давлением.
Исковые требования о признании за истицей права собственности на ** долю спорной квартиры также не основаны на законе, способом защиты нарушенного права в данном случае может являться предъявление виндикационного иска, т.е. истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску (л.д. 60 - 63), в котором указывает, что Управление Росреестра по г. Москве является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии не явился П.А.Ю., извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей Ф.И.А. и Д.Р.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела, копии наследственного дела П.В.С. (л.д. 26 - 58), копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры (л.д. 150 - 200), следует, что истица является ** и наследником по закону П.В.С., умершей ** г., свидетельство о праве на наследство по закону выдано истице ** г. в отношении ** доли квартиры по адресу: **, принадлежавшей П.В.С. и П.А.Ю. на основании договора передачи жилья в их совместную (без определения долей) собственность от * г. (л.д. 10 - 11, 30 - 31, 34 - 36, 43 - 44, 54 - 56, 84 - 87, 230 - 231).
П.А.Ю., ** умершей, также являвшийся ее наследником по закону, ** г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ** г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истица (л.д. 28 - 29, 32).
** г. П.А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ** доли квартиры по адресу: ** (л.д. 49 - 50, 88). С ** г. было зарегистрировано его право собственности на всю спорную квартиру (л.д. 89 - 93).
** г. Щ.О.Ю. была уведомлена нотариусом о возможности получения свидетельства о праве на наследство после П.В.С. (л.д. 52), с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истица обратилась 07.05.2015 г. (л.д. 53).
** г. спорная квартира была продана П.А.Ю. Д.Р.Э., расчеты по договору между сторонами произведены, согласно акта от ** г., П.А.Ю. были переданы денежные средства в сумме ** рублей, в связи с чем прекращено право залога продавца на квартиру.
Договор купли-продажи спорной квартиры между Д.Р.Э. и Ф.И.А. был заключен ** г., расчеты по договору сторонами произведены (л.д. 14 - 15, 94 - 102, 217).
Истице отказано в государственной регистрации права собственности на наследственное имущество с указанием на то, что право собственности на названную квартиру принадлежит другому лицу (л.д. 12 - 13, 227).
Истица обращалась в органы полиции с заявлением о розыске ** П.А.Ю. (л.д. 67 - 77), ** г. ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району ** ** по результатам проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями части первой ГК РФ (ст. 131, ст. 164, ст. 233), Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 ст. 2), право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации это права, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела, копии регистрационного дела, право собственности П.А.Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ** г. Следовательно, с этого момента у него возникло, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, право распоряжения квартирой. Реализуя это право, П.А.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры с Д.Р.Э., содержание которого соответствует положениям параграфа 7 главы 30 ГК РФ. Запись о государственной регистрации права собственности П.А.Ю. на квартиру в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорена не была. Достоверных доказательств того, что квартира выбыла из владения П.А.Ю. в результате каких-либо неправомерных действий, стороной истицы в ходе судебного разбирательства не представлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению Щ.О.Ю. было отказано, П.А.Ю. правомерность заключенного с Д.Р.Э. договора не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, в случае применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, является возвращение квартиры в собственность П.А.Ю., таким образом, нарушенные, по ее мнению, права истицы восстановлены не будут.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по тем основаниям, что П.А.Ю. заключая договор купли-продажи спорной квартиры продал не только принадлежащее ему имущество в размере ** доли квартиры, но и принадлежащую истице ** доли наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначенное каждому из них.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 246 ч. 1 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совершенные сделки купли-продажи спорной квартиры в части принадлежащей истице в порядке наследования ** доли, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона (ст. 246 ч. 1 ГК РФ) и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. отменить. Постановить новое решение. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: **, от ** г., заключенный между П.А.Ю. и Д.Р.Э. недействительным в части продажи ** доли указанной квартиры. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: **, от ** г., заключенный между Д.Р.Э. и Ф.И.А., недействительным в части продажи ** доли указанной квартиры. Признать за Щ.О.Ю. право собственности в порядке наследования на ** долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр регистрации прав кадастра и картографии по г. Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-30377/2017
Требование: О признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры в части продажи части квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает оспариваемые сделки и регистрацию права собственности ответчика на квартиру незаконными, поскольку истец не был лишен прав на наследство, от своих прав на наследство не отказывался, в установленном порядке получил свидетельство о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-30377
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Щ.О.Ю. к П.А.Ю., Д.Р.Э., Ф.И.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры в части продажи ** части квартиры, признании права собственности на ** долю квартиры в порядке наследования - отказать.
установила:
Щ.О.Ю. обратилась в суд с иском к П.А.Ю., Д.Р.Э., Ф.И.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры в части продажи ** части квартиры, признании права собственности на ** долю квартиры в порядке наследования, указывая, что она является наследником ** доли имущества своей матери, П.В.С., умершей ** г. Наследственное имущество состоит из ** доли квартиры по адресу: **, также наследником после смерти ** является ее **, П.А.Ю. Щ.О.Ю. в регистрации права собственности на указанное имущество было отказано по тем основаниям, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за П.А.Ю., который продал квартиру Д.Р.Э., в свою очередь продавшему квартиру Ф.И.А. Указанные сделки, как и регистрацию права собственности П.А.Ю. на квартиру в целом истица считает незаконным, поскольку она не была лишена прав на наследство, от своих прав на наследство не отказывалась, в установленном порядке получила свидетельство о праве на наследство. По мнению истицы, Д.Р.Э. и Ф.И.А. имели возможность выяснить, принадлежит ли спорная квартира полностью П.А.Ю. и согласен ли второй наследник на продажу квартиры. Квартира была продана по заниженной цене, сумма, переданная Ф.И.А. Д.Р.Э., не соответствует условиям заключенного между ними договора. Кроме того, Д.Р.Э. перепродал квартиру спустя крайне короткий срок после ее приобретения. Изложенные обстоятельства не позволяют считать Д.Р.Э. и Ф.И.А. добросовестными приобретателями квартиры. По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просила признать ничтожными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между П.А.Ю. и Д.Р.Э. и между Д.Р.Э. и Ф.И.А., в части продажи ** части квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признать за ней право собственности на ** долю указанной квартиры в порядке наследования, обязав Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать ее право собственности на данное имущество (л.д. 8 - 9, 246 - 247, 265 - 266).
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая исковые требования (л.д. 277).
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения (л.д. 251, 278 - 279), пояснил, что истица в квартире с ** не проживала и не общалась в связи с тем, что П.А.Ю. злоупотреблял спиртным. После получения отказа в регистрации ее прав на ** долю квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство она обратилась в полицию с заявлением о пропаже **, по результатам проверки ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с установлением местонахождения **. В ходе проверки были установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
При проверке заявления истицы Ф.И.А. давал пояснения, что квартира была оформлена на него формально. Д.Р.Э. продал квартиру по цене значительно ниже той, за которую ее приобрел, что не соответствует его доводам о том, что квартиру он продал, т.к. нуждался в деньгах. Также не соответствуют действительности объяснения Д.Р.Э. о том, что деньги были переданы П.А.Ю. при подписании договора купли-продажи, тексты договора купли-продажи от ** г., представленные в разное время в Управление Росреестра по г. Москве, имеют расхождения.
Д.Р.Э. и Ф.И.А. в квартиру не вселялись, ремонт в ней не производили, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок.
Истица не смогла оформить свои права на наследство у нотариуса раньше, т.к. у нее не было денег.
Ответчик П.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 258), представил письменные объяснения (л.д. 259), поддерживая исковые требования Щ.О.Ю., указывая, что квартиру он продал при содействии ** своей **, Ч.Ю.О., предоставил покупателю все правоустанавливающие документы на квартиру, обратив его внимание на ошибку, допущенную регистратором при регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве его права собственности на квартиру в порядке наследования после матери. Но его уверили, что сделка будет законной.
Денег за квартиру он не получал, Ч.Ю.О. передал ему только ** рублей, остальную сумму обещал выплатить после регистрации сделки, в связи с этим договор был зарегистрирован с залогом. Однако, больше денег ему не заплатили, с покупателем он больше не виделся, расписки в получении денег ему не передавал, доверенность на получение денег от покупателя он никому не выдавал. При каких обстоятельствах он подписал расписку в получении денег от Д.Р.Э., он не помнит, т.к. Ч.Ю.О. после подписания договора купли-продажи квартиры спаивал его.
Представитель ответчиков Ф.И.А. и Д.Р.Э. в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 81 - 83, 209 - 216), указала, что Д.Р.Э. и Ф.И.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Деньги за квартиру П.А.Ю. были переданы, этот факт не отрицает сам П.А.Ю. Изменения в договор купли-продажи от ** г. были внесены в целях устранения недостатков, на которые было указано Управлением Росреестра по г. Москве при приостановлении государственной регистрации сделки.
Квартира была продана Д.Р.Э. за ** рублей, в его договоре с Ф.И.А. была указана меньшая сумма с целью уплатить меньшую сумму налога.
Объяснения ответчиков, данные ими в ходе проверки заявления Щ.О.Ю., не соответствуют действительности, были даны под давлением.
Исковые требования о признании за истицей права собственности на ** долю спорной квартиры также не основаны на законе, способом защиты нарушенного права в данном случае может являться предъявление виндикационного иска, т.е. истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску (л.д. 60 - 63), в котором указывает, что Управление Росреестра по г. Москве является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии не явился П.А.Ю., извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей Ф.И.А. и Д.Р.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела, копии наследственного дела П.В.С. (л.д. 26 - 58), копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры (л.д. 150 - 200), следует, что истица является ** и наследником по закону П.В.С., умершей ** г., свидетельство о праве на наследство по закону выдано истице ** г. в отношении ** доли квартиры по адресу: **, принадлежавшей П.В.С. и П.А.Ю. на основании договора передачи жилья в их совместную (без определения долей) собственность от * г. (л.д. 10 - 11, 30 - 31, 34 - 36, 43 - 44, 54 - 56, 84 - 87, 230 - 231).
П.А.Ю., ** умершей, также являвшийся ее наследником по закону, ** г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ** г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истица (л.д. 28 - 29, 32).
** г. П.А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ** доли квартиры по адресу: ** (л.д. 49 - 50, 88). С ** г. было зарегистрировано его право собственности на всю спорную квартиру (л.д. 89 - 93).
** г. Щ.О.Ю. была уведомлена нотариусом о возможности получения свидетельства о праве на наследство после П.В.С. (л.д. 52), с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истица обратилась 07.05.2015 г. (л.д. 53).
** г. спорная квартира была продана П.А.Ю. Д.Р.Э., расчеты по договору между сторонами произведены, согласно акта от ** г., П.А.Ю. были переданы денежные средства в сумме ** рублей, в связи с чем прекращено право залога продавца на квартиру.
Договор купли-продажи спорной квартиры между Д.Р.Э. и Ф.И.А. был заключен ** г., расчеты по договору сторонами произведены (л.д. 14 - 15, 94 - 102, 217).
Истице отказано в государственной регистрации права собственности на наследственное имущество с указанием на то, что право собственности на названную квартиру принадлежит другому лицу (л.д. 12 - 13, 227).
Истица обращалась в органы полиции с заявлением о розыске ** П.А.Ю. (л.д. 67 - 77), ** г. ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району ** ** по результатам проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями части первой ГК РФ (ст. 131, ст. 164, ст. 233), Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 ст. 2), право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации это права, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела, копии регистрационного дела, право собственности П.А.Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ** г. Следовательно, с этого момента у него возникло, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, право распоряжения квартирой. Реализуя это право, П.А.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры с Д.Р.Э., содержание которого соответствует положениям параграфа 7 главы 30 ГК РФ. Запись о государственной регистрации права собственности П.А.Ю. на квартиру в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорена не была. Достоверных доказательств того, что квартира выбыла из владения П.А.Ю. в результате каких-либо неправомерных действий, стороной истицы в ходе судебного разбирательства не представлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению Щ.О.Ю. было отказано, П.А.Ю. правомерность заключенного с Д.Р.Э. договора не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, в случае применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, является возвращение квартиры в собственность П.А.Ю., таким образом, нарушенные, по ее мнению, права истицы восстановлены не будут.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по тем основаниям, что П.А.Ю. заключая договор купли-продажи спорной квартиры продал не только принадлежащее ему имущество в размере ** доли квартиры, но и принадлежащую истице ** доли наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначенное каждому из них.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 246 ч. 1 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совершенные сделки купли-продажи спорной квартиры в части принадлежащей истице в порядке наследования ** доли, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона (ст. 246 ч. 1 ГК РФ) и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. отменить. Постановить новое решение. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: **, от ** г., заключенный между П.А.Ю. и Д.Р.Э. недействительным в части продажи ** доли указанной квартиры. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: **, от ** г., заключенный между Д.Р.Э. и Ф.И.А., недействительным в части продажи ** доли указанной квартиры. Признать за Щ.О.Ю. право собственности в порядке наследования на ** долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр регистрации прав кадастра и картографии по г. Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)