В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены: устав общества "ПРОДИНКО"; распечатки страниц сайта в сети "Интернет" по адресу www.prodinko.ru; справка АО "РСИЦ" от 23.03.2017; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 1230-А; договор поставки от 01.12.2014 N 01-6/13513-ТД; договор на размещения рекламы от 04.09.2013 N 22658; договор на размещение рекламной информации N 248/13; договор N 012/13 от 16.09.2013; договор от 14.02.2003; сведения из Госреестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков N 335098 и N 381831; договор от 01.02.2012; товарная накладная от 11.11.2016; протокол осмотра письменных доказательств от 31.03.2017.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общество "ПРОДИНКО" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 30-го класса МКТУ "шоколад, пралине, кондитерские изделия", поскольку им совершены необходимые подготовительные действия для производства продукции, однородной указанным товарам 30-го класса МКТУ с использованием обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.
Вместе с тем суд обращает внимание на то, что требуя прекращения правовой охраны Товарного знака для всех товаров 30-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, общество "Продинко" не обосновало, каким образом прочие товары, перечисленные в международной регистрации N 607542 - кофе, какао, пищевой лед, напитки на базе какао, напитки шоколадные - однородны товарам, им производимым. При этом довод представителя истца о том, что все эти товары объединены родовым понятием "продукты питания", что свидетельствует об их однородности, несостоятелен в силу следующего.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В необходимых случаях при исследовании вопроса о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений и об однородности товаров и услуг суд может принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), и в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации N 198).
Принадлежность сопоставляемых товаров к одному классу МКТУ не имеет правового значения, поскольку принятая классификация товаров в соответствии с Соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15.06.1957) не влияет на вопросы однородности товаров, относящихся к одному или разным классам МКТУ.
Товары "кофе, какао, пищевой лед, напитки на базе какао, напитки шоколадные", перечисленные в международной регистрации N 607542, и производимые истцом фруктово-ореховые батончики относятся к различным видам, имеют различные потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, не являются взаимодополняемые либо взаимозаменяемые, имеют различные условия и каналы реализации, в связи с чем не могут быть признанными однородными. Само по себе использование одних продуктов в качестве ингредиентов для производства других продуктов также не влечет их однородность.
Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 607542 на территории Российской Федерации только в отношении таких товаров 30-го класса МКТУ, как "шоколад, пралине, кондитерские изделия".
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака по международной регистрации N 607542 в исследуемый трехлетний период - с 24.12.2011 по 23.12.2014 для вышеуказанных товаров. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации для таких товаров 30-го класса МКТУ, как "шоколад, пралине, кондитерские изделия". В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 8 - 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121 - 123, 153, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд