Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
- иск С.В. к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Эксперт" в пользу С.В. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере. руб.;
- взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
С.В. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы на услуги представителя в сумме. рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.10.2014 между ней и ответчиком был заключены договоры уступки прав требований по договору N 17/03 от 30.07.2013, предметом которого являлась уступка прав требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, корпус, секция, этаж, с условным номером (индексом), номером на площадке 3. площадью всех помещений 45,00 кв. м, а также на получение в собственность однокомнатной квартиры, корпус.. секция, этаж, с условным номером (индексом), номером на площадке, площадью всех помещений 30,96 кв. м, расположенных в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, город, . проспект, мкр.. (2-я очередь строительства), владение..
Истец исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме в размере.
Застройщик обязался передать указанные объекты в срок не позднее 31.12.2014, однако до момента предъявления иска в суд свои обязательства не исполнил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд необоснованно снизил размеры взысканных неустойки и штрафа.
Истец и ее представитель по доверенности Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, что в свою очередь повлияло на окончательный размер штрафа, взысканного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен до. руб.
Исходя из указанных обстоятельств, размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", также определен судом с учетом требований действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5562/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5562/16
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
- иск С.В. к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Эксперт" в пользу С.В. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере. руб.;
- взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
С.В. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы на услуги представителя в сумме. рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.10.2014 между ней и ответчиком был заключены договоры уступки прав требований по договору N 17/03 от 30.07.2013, предметом которого являлась уступка прав требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, корпус, секция, этаж, с условным номером (индексом), номером на площадке 3. площадью всех помещений 45,00 кв. м, а также на получение в собственность однокомнатной квартиры, корпус.. секция, этаж, с условным номером (индексом), номером на площадке, площадью всех помещений 30,96 кв. м, расположенных в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, город, . проспект, мкр.. (2-я очередь строительства), владение..
Истец исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме в размере.
Застройщик обязался передать указанные объекты в срок не позднее 31.12.2014, однако до момента предъявления иска в суд свои обязательства не исполнил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд необоснованно снизил размеры взысканных неустойки и штрафа.
Истец и ее представитель по доверенности Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, что в свою очередь повлияло на окончательный размер штрафа, взысканного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен до. руб.
Исходя из указанных обстоятельств, размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", также определен судом с учетом требований действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)