Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве к истице перешли все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в соответствии с условиями заключенного договора квартиру истице не передал. Истица ссылается на то, что пункт договоров, определивших договорную подсудность спора, является недействительным, так как нарушает ее право как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е., по доверенности С.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саб-Урбан" в пользу Е. * руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саб-Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб.
В удовлетворении исковых требований Е. к Закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" о признании недействительным пункта договора - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., на оформление доверенности в сумме * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истец просила признать п. 8.1 договора и договора N * о подсудности настоящего искового заявления Красногорскому городскому суду Московской области. Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательства о передаче квартиры.
Представитель истца Е. по доверенности С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "Саб-Урбан" по доверенности У., не оспаривая факт допущенной просрочки передачи квартиры инвестору, в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что просрочка произошла по уважительным причинам, так как в феврале 2015 года у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.
3-е лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е., в лице представителя по доверенности С.А., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Е., по доверенности С.С., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Саб-Уран" и третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между ЗАО "Саб-Урбан" и М. заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен до 30 октября 2014 года, срок передачи участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2015 года при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств.
10 декабря 2014 года между М. и Е. заключен договор N * уступки прав требования по договору N * участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года. В соответствии с пунктом 1.1 М. принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие М. как участнику долевого строительства по договору N * от 11 ноября 2013 года, включая обязанность застройщика ЗАО "Саб-Урбан" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать М. квартиру общей площадью * кв. м в многоквартирном жилом доме N *, расположенном по адресу: *, вблизи дер. *, что подтверждается пунктами 1.1, 1.3, и 1.4 договора уступки.
Факт исполнения истцом как правопреемником инвестора М. обязательства участника долевого строительства об оплате цены договора ответчиком не оспаривается.
26 февраля 2016 года ответчик передал квартиру Е., что подтверждается актом приема-передачи квартиры и актом приема-передачи ключей от квартиры.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с 01 мая 2015 года по 26 февраля 2016 года, что составляет 302 дня просрочки.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с * рублей до * рублей.
Требования истца о признании недействительным пункта 8.1 договоров, определивших договорную подсудность спора, являются надуманными, не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ обосновано были отклонены судом, поскольку данным пунктом не нарушено право Е. как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора, которое реализовано путем обращения в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка представителя истца на то, что ответчик в суде первой инстанции признавал обоснованным размер неустойки в сумме * руб., не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из письменных пояснений представителя ответчика по доверенности У., сумма в размере * руб. указана ею как сравнительный пример при расчете предполагаемой прибыли истца в случае внесения денежных средств на вклад (л.д. *).
Ссылка истца в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, частичного размера удовлетворенных судом исковых требований, является правильным, поскольку основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оснований для определения иной суммы взыскания судебных расходов истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка требованию истца о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Исходя из просительной части искового заявления Е., истцом было заявлено о взыскании неустойка, оплате услуг представителя, нотариальных расходов, штрафа и признании п. 8.1 договора недействительным, требования о компенсации морального вреда в просительной части искового заявления не содержаться. Заявление об уточнении исковых требований, исходя из материалов гражданского дела, истцом не подавалось, пояснения сторон о размере и основаниях компенсации морального вреда, в протоколе судебного заседания от 23 мая 2016 года не отражены.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12871/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, признании недействительным пункта договоров.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве к истице перешли все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в соответствии с условиями заключенного договора квартиру истице не передал. Истица ссылается на то, что пункт договоров, определивших договорную подсудность спора, является недействительным, так как нарушает ее право как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12871/2016
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е., по доверенности С.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саб-Урбан" в пользу Е. * руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саб-Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб.
В удовлетворении исковых требований Е. к Закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" о признании недействительным пункта договора - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., на оформление доверенности в сумме * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истец просила признать п. 8.1 договора и договора N * о подсудности настоящего искового заявления Красногорскому городскому суду Московской области. Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательства о передаче квартиры.
Представитель истца Е. по доверенности С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "Саб-Урбан" по доверенности У., не оспаривая факт допущенной просрочки передачи квартиры инвестору, в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что просрочка произошла по уважительным причинам, так как в феврале 2015 года у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.
3-е лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е., в лице представителя по доверенности С.А., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Е., по доверенности С.С., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Саб-Уран" и третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между ЗАО "Саб-Урбан" и М. заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен до 30 октября 2014 года, срок передачи участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2015 года при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств.
10 декабря 2014 года между М. и Е. заключен договор N * уступки прав требования по договору N * участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года. В соответствии с пунктом 1.1 М. принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие М. как участнику долевого строительства по договору N * от 11 ноября 2013 года, включая обязанность застройщика ЗАО "Саб-Урбан" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать М. квартиру общей площадью * кв. м в многоквартирном жилом доме N *, расположенном по адресу: *, вблизи дер. *, что подтверждается пунктами 1.1, 1.3, и 1.4 договора уступки.
Факт исполнения истцом как правопреемником инвестора М. обязательства участника долевого строительства об оплате цены договора ответчиком не оспаривается.
26 февраля 2016 года ответчик передал квартиру Е., что подтверждается актом приема-передачи квартиры и актом приема-передачи ключей от квартиры.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с 01 мая 2015 года по 26 февраля 2016 года, что составляет 302 дня просрочки.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с * рублей до * рублей.
Требования истца о признании недействительным пункта 8.1 договоров, определивших договорную подсудность спора, являются надуманными, не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ обосновано были отклонены судом, поскольку данным пунктом не нарушено право Е. как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора, которое реализовано путем обращения в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка представителя истца на то, что ответчик в суде первой инстанции признавал обоснованным размер неустойки в сумме * руб., не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из письменных пояснений представителя ответчика по доверенности У., сумма в размере * руб. указана ею как сравнительный пример при расчете предполагаемой прибыли истца в случае внесения денежных средств на вклад (л.д. *).
Ссылка истца в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, частичного размера удовлетворенных судом исковых требований, является правильным, поскольку основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оснований для определения иной суммы взыскания судебных расходов истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка требованию истца о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Исходя из просительной части искового заявления Е., истцом было заявлено о взыскании неустойка, оплате услуг представителя, нотариальных расходов, штрафа и признании п. 8.1 договора недействительным, требования о компенсации морального вреда в просительной части искового заявления не содержаться. Заявление об уточнении исковых требований, исходя из материалов гражданского дела, истцом не подавалось, пояснения сторон о размере и основаниях компенсации морального вреда, в протоколе судебного заседания от 23 мая 2016 года не отражены.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)