Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" на определение Арбитражного суда Тульской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 11.07.2017 по делу N А68-3477/2017,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО "ПХ "Лазаревское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании суммы технической рекультивации в размере 56 117 275 рублей 13 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест ЮГ").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 дело N А68-3477/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПХ "Лазаревское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из договоров аренды (субаренды) земельных участков следует, что ответчик обязан после окончания срока действия договоров или их досрочного расторжения по акту приема-передачи передать участки в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 3.2.5 договора).
Между тем из договоров не следует, что на ПАО "Газпром" возложена обязанность по проведению технической рекультивации земель.
Таким образом, поскольку техническая рекультивация земли предметом договора не является, относится к условиям порядка возврата земельного участка, то она не может выступать как квалифицирующий признак при определении места исполнения договора.
Данная обязанность лишь только предусмотрена ранее упомянутыми нормативными правовыми актами, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
При этом истец не предъявляет к ответчику требования о понуждение исполнить обязанность в натуре (передать земельные участки в состоянии и качестве не хуже первоначального), а просит выплатить денежные средства, которые ему необходимы для проведения своими силами рекультивации нарушенных земель, то есть просит возместить убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор возник между сторонами не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды (субаренды) земельных участков, а из внедоговорной (деликтной) ответственности, в силу чего подлежат применению общие правила о подсудности спора, установленные арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2017, представленной истцом при подаче иска, местом нахождения ПАО "Газпром" является г. Москва, ул. Наметкина, д. 16.
Наличия у общества филиала или представительства в Тульской области из указанной выписки не усматривается.
Положения части 4 статьи 36 АПК РФ, предоставляющие истцу право предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в данной ситуации также неприменимы, так как возникший спор не является договорным.
Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Однако, исходя из положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" настоящий спор не является спором о правах на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Тульской области, в связи с чем правомерно передал дело N А68-3477/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Тульской области истец ссылается на пункт 6.1 договоров аренды, согласно которым "Все споры и разногласия, возникшие при заключении или исполнении настоящего договора, ... передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца...".
Однако настоящий спор возник не в связи с исполнением договоров аренды в силу следующего.
Договоры аренды не предусматривают обязательство ПАО "Газпром" провести техническую рекультивацию земельных участков. Данное обязательство предусмотрено не договорами аренды, а законом (на который в обоснование своего иска ссылается сам истец - статья 13 ЗК РФ), поэтому данное обязательство не может быть признано договорным.
Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования.
В то же время истец ссылается на то, что обязанность ответчика провести техническую рекультивацию прямо не предусмотрена, но вытекает из пункта 3.2.5 договоров аренды, согласно которым по истечении срока аренды ответчик обязан вернуть земельные участки в первоначальном состоянии. Однако истцом не доказано, что при передаче спорных земельных участков ответчику в аренду первоначальное состояние спорных земельных участков не требовало проведения технической рекультивации (не доказано само первоначальное состояние).
Более того, ответчик согласно условиям договоров аренды не был обязан возвращать земельные участки из аренды в первоначальном состоянии, поскольку пунктом 2.1 договоров аренды предусмотрено, что ПАО "Газпром" само не проводит биологическую рекультивацию (2-й этап рекультивации земель, проведение которого необходимо для приведения земельных участков в надлежащее состояние), а компенсирует истцу затраты на ее проведение (соответствующие средства были выплачены истцу, который данное обстоятельство не отрицает).
При этом наличие у ответчика негативного обязательства воздержаться от действий, приводящих к ухудшению качества земель (пункт 3.2.3 договоров аренды), само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренной договором обязанности провести техническую рекультивацию (такую обязанность договоры аренды не предусматривают).
Истец в связи с непроведенной технической рекультивацией требует выплаты компенсации (в денежном выражении).
Однако договорами аренды не предусмотрено денежное обязательство по выплате в пользу истца средств на проведение технической рекультивации, в связи с чем данное обязательство также не может быть признано договорным.
При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 договоров аренды цена договора согласно расчету (приложение N 4 к договорам) включает в себя арендную плату, упущенную выгоду и сумму биологической рекультивации. Перечень данных платежей является закрытым и не включает в себя средства на проведение технической рекультивации.
В то же время истец ссылается на предусмотренную договорами аренды обязанность ПАО "Газпром" провести работы по технической рекультивации, которые представляют собой "натуральное" (не денежное) обязательство. При этом истец в рамках данного дела требует исполнения не данного (натурального) обязательства, а другого (денежного) обязательства, которое не предусмотрено договорами аренды. В связи с этим данное требование не основано на положениях договоров аренды, в связи с чем в силу пункта 6.1 договоров аренды оно не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Тульской области.
Вместе с тем наличие у истца права выбора способа защиты нарушенного права (понуждение к исполнению обязательства в натуре или замена данного обязательства денежной компенсацией убытков) само по себе не означает, что в данном случае договорная подсудность может быть применена к спору о взыскании денежных средств на проведение рекультивации, поскольку договорами аренды (даже если предположить наличие у ответчика предусмотренного договорами натурального обязательства провести техническую рекультивацию) договорная подсудность ограничена спорами о неисполнении непосредственно предусмотренных договорами аренды обязательств, в перечень которых не входит денежное обязательство по оплате технической рекультивации.
Ссылка истца на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу N А40-173097/2016) является несостоятельной, поскольку данный акт не содержит положений, на которые указывает истец. В рамках данного дела судом было удовлетворено требование о понуждении провести техническую рекультивацию (натуральное обязательство, исполнения которого в рамках настоящего дела истец не требует), при этом из судебного акта следует, что данное обязательство предусмотрено договором аренды.
В настоящем деле все договоры аренды расторгнуты, а ответчик возвратил все земельные участки, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом свидетельствуют о прекращении договора аренды.
Таким образом, договоры аренды прекращены, в связи с чем требование о взыскании расходов на рекультивацию заявлены за рамками исполненных (прекращенных) договоров аренды.
Следовательно, данные требования не могут быть заявлены со ссылкой на неисполнение договоров аренды.
При этом состояние предмета аренды при рассмотрении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении арендатором своей обязанности по возврату предмета аренды не имеет юридического значения. В связи с этим вопрос о состоянии земельных участков при их возврате из аренды выходит за пределы прекращенных договорных (арендных) обязательств, то есть не имеет отношение к исполнению договора аренды.
Данные выводы подтверждаются сложившейся (преюдициальной) судебной практикой, принятой по спорам между истцом и ответчиком по тем же договорам аренды (постановления 20ААС от 20.01.2015 по делу N А68-6214/2014, от 19.01.2015 по делу N А68-6213/2014, от 12.01.2015 по делу N А68-6212/2014, от 24.04.2014 по делу N А68-6164/2013, от 12.12.2013 по делу N А68-6106/2013, постановления ФАС Центрального округа от 20.11.2008 по делу N А64-1528/08-8; ФАС УО от 15.03.2013 по делу N А07-12822/2012; ФАС МО от 29.09.2011 по делу N А41-38654/10; ФАС СЗО от 02.11.2006 по делу N А56-13270/2006 и др.).
С учетом сказанного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 11.07.2017 по делу N А68-3477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 20АП-4620/17 ПО ДЕЛУ N А68-3477/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А68-3477/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" на определение Арбитражного суда Тульской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 11.07.2017 по делу N А68-3477/2017,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО "ПХ "Лазаревское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании суммы технической рекультивации в размере 56 117 275 рублей 13 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест ЮГ").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 дело N А68-3477/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПХ "Лазаревское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из договоров аренды (субаренды) земельных участков следует, что ответчик обязан после окончания срока действия договоров или их досрочного расторжения по акту приема-передачи передать участки в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 3.2.5 договора).
Между тем из договоров не следует, что на ПАО "Газпром" возложена обязанность по проведению технической рекультивации земель.
Таким образом, поскольку техническая рекультивация земли предметом договора не является, относится к условиям порядка возврата земельного участка, то она не может выступать как квалифицирующий признак при определении места исполнения договора.
Данная обязанность лишь только предусмотрена ранее упомянутыми нормативными правовыми актами, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
При этом истец не предъявляет к ответчику требования о понуждение исполнить обязанность в натуре (передать земельные участки в состоянии и качестве не хуже первоначального), а просит выплатить денежные средства, которые ему необходимы для проведения своими силами рекультивации нарушенных земель, то есть просит возместить убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор возник между сторонами не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды (субаренды) земельных участков, а из внедоговорной (деликтной) ответственности, в силу чего подлежат применению общие правила о подсудности спора, установленные арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2017, представленной истцом при подаче иска, местом нахождения ПАО "Газпром" является г. Москва, ул. Наметкина, д. 16.
Наличия у общества филиала или представительства в Тульской области из указанной выписки не усматривается.
Положения части 4 статьи 36 АПК РФ, предоставляющие истцу право предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в данной ситуации также неприменимы, так как возникший спор не является договорным.
Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Однако, исходя из положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" настоящий спор не является спором о правах на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Тульской области, в связи с чем правомерно передал дело N А68-3477/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Тульской области истец ссылается на пункт 6.1 договоров аренды, согласно которым "Все споры и разногласия, возникшие при заключении или исполнении настоящего договора, ... передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца...".
Однако настоящий спор возник не в связи с исполнением договоров аренды в силу следующего.
Договоры аренды не предусматривают обязательство ПАО "Газпром" провести техническую рекультивацию земельных участков. Данное обязательство предусмотрено не договорами аренды, а законом (на который в обоснование своего иска ссылается сам истец - статья 13 ЗК РФ), поэтому данное обязательство не может быть признано договорным.
Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования.
В то же время истец ссылается на то, что обязанность ответчика провести техническую рекультивацию прямо не предусмотрена, но вытекает из пункта 3.2.5 договоров аренды, согласно которым по истечении срока аренды ответчик обязан вернуть земельные участки в первоначальном состоянии. Однако истцом не доказано, что при передаче спорных земельных участков ответчику в аренду первоначальное состояние спорных земельных участков не требовало проведения технической рекультивации (не доказано само первоначальное состояние).
Более того, ответчик согласно условиям договоров аренды не был обязан возвращать земельные участки из аренды в первоначальном состоянии, поскольку пунктом 2.1 договоров аренды предусмотрено, что ПАО "Газпром" само не проводит биологическую рекультивацию (2-й этап рекультивации земель, проведение которого необходимо для приведения земельных участков в надлежащее состояние), а компенсирует истцу затраты на ее проведение (соответствующие средства были выплачены истцу, который данное обстоятельство не отрицает).
При этом наличие у ответчика негативного обязательства воздержаться от действий, приводящих к ухудшению качества земель (пункт 3.2.3 договоров аренды), само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренной договором обязанности провести техническую рекультивацию (такую обязанность договоры аренды не предусматривают).
Истец в связи с непроведенной технической рекультивацией требует выплаты компенсации (в денежном выражении).
Однако договорами аренды не предусмотрено денежное обязательство по выплате в пользу истца средств на проведение технической рекультивации, в связи с чем данное обязательство также не может быть признано договорным.
При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 договоров аренды цена договора согласно расчету (приложение N 4 к договорам) включает в себя арендную плату, упущенную выгоду и сумму биологической рекультивации. Перечень данных платежей является закрытым и не включает в себя средства на проведение технической рекультивации.
В то же время истец ссылается на предусмотренную договорами аренды обязанность ПАО "Газпром" провести работы по технической рекультивации, которые представляют собой "натуральное" (не денежное) обязательство. При этом истец в рамках данного дела требует исполнения не данного (натурального) обязательства, а другого (денежного) обязательства, которое не предусмотрено договорами аренды. В связи с этим данное требование не основано на положениях договоров аренды, в связи с чем в силу пункта 6.1 договоров аренды оно не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Тульской области.
Вместе с тем наличие у истца права выбора способа защиты нарушенного права (понуждение к исполнению обязательства в натуре или замена данного обязательства денежной компенсацией убытков) само по себе не означает, что в данном случае договорная подсудность может быть применена к спору о взыскании денежных средств на проведение рекультивации, поскольку договорами аренды (даже если предположить наличие у ответчика предусмотренного договорами натурального обязательства провести техническую рекультивацию) договорная подсудность ограничена спорами о неисполнении непосредственно предусмотренных договорами аренды обязательств, в перечень которых не входит денежное обязательство по оплате технической рекультивации.
Ссылка истца на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу N А40-173097/2016) является несостоятельной, поскольку данный акт не содержит положений, на которые указывает истец. В рамках данного дела судом было удовлетворено требование о понуждении провести техническую рекультивацию (натуральное обязательство, исполнения которого в рамках настоящего дела истец не требует), при этом из судебного акта следует, что данное обязательство предусмотрено договором аренды.
В настоящем деле все договоры аренды расторгнуты, а ответчик возвратил все земельные участки, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом свидетельствуют о прекращении договора аренды.
Таким образом, договоры аренды прекращены, в связи с чем требование о взыскании расходов на рекультивацию заявлены за рамками исполненных (прекращенных) договоров аренды.
Следовательно, данные требования не могут быть заявлены со ссылкой на неисполнение договоров аренды.
При этом состояние предмета аренды при рассмотрении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении арендатором своей обязанности по возврату предмета аренды не имеет юридического значения. В связи с этим вопрос о состоянии земельных участков при их возврате из аренды выходит за пределы прекращенных договорных (арендных) обязательств, то есть не имеет отношение к исполнению договора аренды.
Данные выводы подтверждаются сложившейся (преюдициальной) судебной практикой, принятой по спорам между истцом и ответчиком по тем же договорам аренды (постановления 20ААС от 20.01.2015 по делу N А68-6214/2014, от 19.01.2015 по делу N А68-6213/2014, от 12.01.2015 по делу N А68-6212/2014, от 24.04.2014 по делу N А68-6164/2013, от 12.12.2013 по делу N А68-6106/2013, постановления ФАС Центрального округа от 20.11.2008 по делу N А64-1528/08-8; ФАС УО от 15.03.2013 по делу N А07-12822/2012; ФАС МО от 29.09.2011 по делу N А41-38654/10; ФАС СЗО от 02.11.2006 по делу N А56-13270/2006 и др.).
С учетом сказанного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 11.07.2017 по делу N А68-3477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)