Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчица продала, а она купила квартиру, по факту она выплатила продавцу сумму по договору, в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело, где объектом преступления являлась вышеуказанная квартира, в связи с чем она вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, что привело к дополнительным расходам, все это пагубно сказалось на ее работе, с ней расторгли контракт, а поэтому она недополучила выгоду, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, ее право собственности на жилое помещение прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма.
В остальной части иска отказать,
П. обратилась в суд с иском к Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, в счет уплаченных на основании договора купли-продажи, сумма, переданных фактически ответчику за квартиру, сумма - стоимость авиабилетов, сумма - упущенная выгода по контракту, сумма - расходы на картриджи, сумма - расходы по черному картриджу, сумма - расходы на копирование документов, сумма - затраты на оценку квартиры, сумма - затраты по договорам на оказание услуг.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и Р.Л. был заключен договор купли-продажи <...> по условиям которого Р.Л. продала, а она купила указанную квартиру за сумма. По факту она выплатила продавцу сумма и сумма. В отношении Р.Л. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где объектом преступления являлась вышеуказанная квартира, в связи с чем она вынуждена была прилетать в Москву для проведения следственных мероприятий, а также участвовать в судебных заседаниях, что привело к дополнительным расходам. Все это пагубно сказалось на ее работе, с ней расторгли контракт, а поэтому она недополучила выгоду. Приговором суда вина Р.Л. была установлена и она осуждена на 8 лет лишения свободы. Договор купли-продажи квартиры признан недействительным, ее право собственности на жилое помещение прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Р.Л., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения спора; неверно рассчитан размер ущерба и не принято во внимание отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Представитель истца по доверенности Д. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец П., ответчик Р.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 года Р.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ей назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде восьми лет лишения свободы.
Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Р.Л. и иные лица участвовали в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого Р.Л. совершила пять преступлений, связанных с мошенничеством, то есть приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 года следует, что Р.Л. и другие соучастники преступного сообщества незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Далее, во исполнение общего преступного умысла, направленного на сокрытие незаконного приобретения права собственности на квартиру, Р.Л. подготовила и реализовала ряд фиктивных сделок купли-продажи вышеуказанной квартиры, в ходе которых данная квартира 24.01.2012 года сотрудниками Управления Росреестра по Москве была оформлена в собственность Р.Л. После этого, действуя согласно разработанному преступному плану, Р.Л. подыскала ранее незнакомую П., не осведомив ее о преступных намерениях соучастников преступного сообщества, тем самым злоупотребляя доверием последней, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что квартира продается по цене сумма и предложила ее приобрести, на что П., будучи введенной в заблуждение, согласилась. дата между Р.Л. и П. был подписан договор купли-продажи квартиры и произведена закладка денежных средств в сумме сумма в индивидуальный банковский сейф. дата сотрудниками Росреестра по Москве на основании поданных документов была произведена незаконная государственная регистрация права собственности П. на квартиру. После этого, Р.Л. в период до мая 2012 года, прибыла в офис банка, где забрала из индивидуального банковского сейфа денежные средства в размере сумма, тем самым получив их в собственное распоряжение.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между П. и Р.Л. был признан недействительным, указанная квартира истребована из владения П. и она выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Р.Л. и наступившими для П. последствиями в виде причинения ущерба.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, Р.М. получила по сделке с квартирой в собственное распоряжение денежные средства в сумме сумма, а поэтому, учитывая, что в настоящее время договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, признан недействительным, взыскал с Р.Л. в пользу П. денежные средства в указанной сумме.
Отклоняя требования П. о взыскании стоимости авиабилетов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела авиабилетов невозможно достоверно установить, что указанные перелеты были связаны исключительно с проведением следственных мероприятий и судебными заседаниями по уголовному делу.
Также суд указал, что вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 131 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240 и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Одновременно суд не нашел оснований для взыскания ущерба по контракту в сумме сумма, не установив причинно-следственной связи между расторжением контракта и приобретением квартиры или возбуждением в отношении Р.Л. уголовного дела, равно как связи с приобретением истцом картриджей на сумму сумма и сумма, копированием документов на сумму сумма и оценкой квартиры - сумма.
Разрешая требования о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг от дата, 27 ноября 2012 года и дата, суд учел, что договор от дата не имеет отношения к рассмотрению уголовного или гражданского дела, доказательств фактического несения расходов (расписки, акта приема-передачи денежных средств и пр.) по договорам не представлено, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела разрешается в порядке ст. 131 УПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба и необходимости определения размера ущерба с учетом договорной цены квартиры в размере сумма, и полученных по расписке денежных средств в размере сумма, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что Р.Л. в результате совершения преступных действий получила в собственность и распорядилась по собственному усмотрению денежными средствами П. в общей сумме сумма.
Ссылки в жалобе на нарушение правил подсудности, не влекут отмену принятого решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявляла, против рассмотрения дела данным судом не возражала, тем самым признала компетенцию Перовского районного суда г. Москвы, что влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.
Кроме того, Р.Л. на момент рассмотрения дела фактически не проживала по последнему известному месту жительства в г. Москве, поскольку находилась в местах лишения свободы в Красноярском крае, потому рассмотрение дела Перовским районным судом г. Москвы на права ответчика не повлияло.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31426/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчица продала, а она купила квартиру, по факту она выплатила продавцу сумму по договору, в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело, где объектом преступления являлась вышеуказанная квартира, в связи с чем она вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, что привело к дополнительным расходам, все это пагубно сказалось на ее работе, с ней расторгли контракт, а поэтому она недополучила выгоду, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, ее право собственности на жилое помещение прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-31426
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма.
В остальной части иска отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, в счет уплаченных на основании договора купли-продажи, сумма, переданных фактически ответчику за квартиру, сумма - стоимость авиабилетов, сумма - упущенная выгода по контракту, сумма - расходы на картриджи, сумма - расходы по черному картриджу, сумма - расходы на копирование документов, сумма - затраты на оценку квартиры, сумма - затраты по договорам на оказание услуг.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и Р.Л. был заключен договор купли-продажи <...> по условиям которого Р.Л. продала, а она купила указанную квартиру за сумма. По факту она выплатила продавцу сумма и сумма. В отношении Р.Л. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где объектом преступления являлась вышеуказанная квартира, в связи с чем она вынуждена была прилетать в Москву для проведения следственных мероприятий, а также участвовать в судебных заседаниях, что привело к дополнительным расходам. Все это пагубно сказалось на ее работе, с ней расторгли контракт, а поэтому она недополучила выгоду. Приговором суда вина Р.Л. была установлена и она осуждена на 8 лет лишения свободы. Договор купли-продажи квартиры признан недействительным, ее право собственности на жилое помещение прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Р.Л., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения спора; неверно рассчитан размер ущерба и не принято во внимание отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Представитель истца по доверенности Д. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец П., ответчик Р.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 года Р.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ей назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде восьми лет лишения свободы.
Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Р.Л. и иные лица участвовали в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого Р.Л. совершила пять преступлений, связанных с мошенничеством, то есть приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 года следует, что Р.Л. и другие соучастники преступного сообщества незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Далее, во исполнение общего преступного умысла, направленного на сокрытие незаконного приобретения права собственности на квартиру, Р.Л. подготовила и реализовала ряд фиктивных сделок купли-продажи вышеуказанной квартиры, в ходе которых данная квартира 24.01.2012 года сотрудниками Управления Росреестра по Москве была оформлена в собственность Р.Л. После этого, действуя согласно разработанному преступному плану, Р.Л. подыскала ранее незнакомую П., не осведомив ее о преступных намерениях соучастников преступного сообщества, тем самым злоупотребляя доверием последней, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что квартира продается по цене сумма и предложила ее приобрести, на что П., будучи введенной в заблуждение, согласилась. дата между Р.Л. и П. был подписан договор купли-продажи квартиры и произведена закладка денежных средств в сумме сумма в индивидуальный банковский сейф. дата сотрудниками Росреестра по Москве на основании поданных документов была произведена незаконная государственная регистрация права собственности П. на квартиру. После этого, Р.Л. в период до мая 2012 года, прибыла в офис банка, где забрала из индивидуального банковского сейфа денежные средства в размере сумма, тем самым получив их в собственное распоряжение.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между П. и Р.Л. был признан недействительным, указанная квартира истребована из владения П. и она выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Р.Л. и наступившими для П. последствиями в виде причинения ущерба.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, Р.М. получила по сделке с квартирой в собственное распоряжение денежные средства в сумме сумма, а поэтому, учитывая, что в настоящее время договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, признан недействительным, взыскал с Р.Л. в пользу П. денежные средства в указанной сумме.
Отклоняя требования П. о взыскании стоимости авиабилетов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела авиабилетов невозможно достоверно установить, что указанные перелеты были связаны исключительно с проведением следственных мероприятий и судебными заседаниями по уголовному делу.
Также суд указал, что вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 131 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240 и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Одновременно суд не нашел оснований для взыскания ущерба по контракту в сумме сумма, не установив причинно-следственной связи между расторжением контракта и приобретением квартиры или возбуждением в отношении Р.Л. уголовного дела, равно как связи с приобретением истцом картриджей на сумму сумма и сумма, копированием документов на сумму сумма и оценкой квартиры - сумма.
Разрешая требования о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг от дата, 27 ноября 2012 года и дата, суд учел, что договор от дата не имеет отношения к рассмотрению уголовного или гражданского дела, доказательств фактического несения расходов (расписки, акта приема-передачи денежных средств и пр.) по договорам не представлено, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела разрешается в порядке ст. 131 УПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба и необходимости определения размера ущерба с учетом договорной цены квартиры в размере сумма, и полученных по расписке денежных средств в размере сумма, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что Р.Л. в результате совершения преступных действий получила в собственность и распорядилась по собственному усмотрению денежными средствами П. в общей сумме сумма.
Ссылки в жалобе на нарушение правил подсудности, не влекут отмену принятого решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявляла, против рассмотрения дела данным судом не возражала, тем самым признала компетенцию Перовского районного суда г. Москвы, что влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.
Кроме того, Р.Л. на момент рассмотрения дела фактически не проживала по последнему известному месту жительства в г. Москве, поскольку находилась в местах лишения свободы в Красноярском крае, потому рассмотрение дела Перовским районным судом г. Москвы на права ответчика не повлияло.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)