Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СА-Фарма"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года
по делу N А40-85335/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО "Окулюс-Север" (ИНН 7711010016)
к ООО "СА-Фарма" (ИНН 7723577184)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Макарова Н.Е. по доверенности от 05.06.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКУЛЮС-СЕВЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СА-ФАРМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 990 723 рублей 70 копеек, неустойки в размере 199 072 рублей 37 копеек, рассчитанной с 08.08.2014 по 29.04.2015.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по Договору от 22 апреля 2011 года N 22/04/04/11, в части внесения ответчиком арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-85335/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ответчик занимает только часть помещения, тогда как истец взыскивает арендную плату за всю площадь помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2011 года между истцом (арендодатель) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 22/04/04/11 (далее - Договор), в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года), истец передал в пользование нежилые помещения общей площадью 282, 1 кв. м, расположенные по адресу: 125413, г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2, на первом этаже (далее - Помещение).
Из материалов дела также следует, что 29 ноября 2013 года между ООО "Альянс Хелскеа Рус", истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 130719-03/04 о замене стороны в договоре аренды N 22/04/04/11 от 22 апреля 2011 года (далее- Соглашение), согласно условиям которого с 03 декабря 2013 года ООО "Альянс Хелскеа Рус" уступает ответчику все права и обязанности по Договору аренды.
Помещение было возвращено ООО "Альянс Хелскеа Рус" истцу по акту приема-передачи (возврата) помещения от 2 декабря 2013 года и передано ответчику по акту приема-передачи помещения 3 декабря 2013 года.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора, арендная плата подлежит внесению ответчиком ежемесячно, на основании счета выставляемого истцом.
Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в части внесения арендной платы, у ответчика перед истцом за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 образовалась задолженность, общий размер которой составляет 1 990 723 рублей 70 копеек.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в указанном размере ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец за период с 08.08.2014 по 29.04.2015 начислил ответчику пени в общем размере 253 618 рублей 20 копеек.
Расчет пени проверен и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени суд первой инстанции не усмотрел.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик занимает только часть помещения, тогда как истец взыскивает арендную плату за всю площадь помещения, подлежат отклонению, поскольку истцом арендная плата взыскивается по Договору, по условиям которого ответчик принял обязательства по оплате арендной платы за помещения указанные в пункте 1.2 Договора, общая площадь которых составляет 498,0 м кв, право пользования которыми в полном объеме перешло к ответчику по Соглашению N 130719-03/04. Доказательств того, что ответчику переданы помещения меньшей площади, последним не представлены.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-85335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-53395/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85335/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-53395/2015-ГК
Дело N А40-85335/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СА-Фарма"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года
по делу N А40-85335/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО "Окулюс-Север" (ИНН 7711010016)
к ООО "СА-Фарма" (ИНН 7723577184)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Макарова Н.Е. по доверенности от 05.06.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКУЛЮС-СЕВЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СА-ФАРМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 990 723 рублей 70 копеек, неустойки в размере 199 072 рублей 37 копеек, рассчитанной с 08.08.2014 по 29.04.2015.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по Договору от 22 апреля 2011 года N 22/04/04/11, в части внесения ответчиком арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-85335/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ответчик занимает только часть помещения, тогда как истец взыскивает арендную плату за всю площадь помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2011 года между истцом (арендодатель) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 22/04/04/11 (далее - Договор), в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года), истец передал в пользование нежилые помещения общей площадью 282, 1 кв. м, расположенные по адресу: 125413, г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2, на первом этаже (далее - Помещение).
Из материалов дела также следует, что 29 ноября 2013 года между ООО "Альянс Хелскеа Рус", истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 130719-03/04 о замене стороны в договоре аренды N 22/04/04/11 от 22 апреля 2011 года (далее- Соглашение), согласно условиям которого с 03 декабря 2013 года ООО "Альянс Хелскеа Рус" уступает ответчику все права и обязанности по Договору аренды.
Помещение было возвращено ООО "Альянс Хелскеа Рус" истцу по акту приема-передачи (возврата) помещения от 2 декабря 2013 года и передано ответчику по акту приема-передачи помещения 3 декабря 2013 года.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора, арендная плата подлежит внесению ответчиком ежемесячно, на основании счета выставляемого истцом.
Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в части внесения арендной платы, у ответчика перед истцом за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 образовалась задолженность, общий размер которой составляет 1 990 723 рублей 70 копеек.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в указанном размере ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец за период с 08.08.2014 по 29.04.2015 начислил ответчику пени в общем размере 253 618 рублей 20 копеек.
Расчет пени проверен и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени суд первой инстанции не усмотрел.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик занимает только часть помещения, тогда как истец взыскивает арендную плату за всю площадь помещения, подлежат отклонению, поскольку истцом арендная плата взыскивается по Договору, по условиям которого ответчик принял обязательства по оплате арендной платы за помещения указанные в пункте 1.2 Договора, общая площадь которых составляет 498,0 м кв, право пользования которыми в полном объеме перешло к ответчику по Соглашению N 130719-03/04. Доказательств того, что ответчику переданы помещения меньшей площади, последним не представлены.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-85335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)