Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с образовавшейся задолженностью арендодатель уведомил арендатора о необходимости ее погашения, расторжении договора и освобождении помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Ю. Лесненко
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"
на решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу N А51-12331/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор"
к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"
о расторжении договора и об обязании освободить помещение
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее - ОАО "Радиоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 70А; далее - НАО "Росдорснабжение", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 4/05 и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а, стр. 2.
Решением от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал НАО "Росдорснабжение" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70а, стр. 2, общей площадью 136,9 кв. м (номера на поэтажном плане N 1 (часть помещения площадью 53,1 кв. м), N N 2,3,5-11 - этаж 2), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение от 24.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НАО "Росдорснабжение", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку указание в резолютивной части решения от 24.09.2015 на необходимость освобождения занимаемых нежилых помещений в здании по адресу Океанский проспект, 70а, стр. 2 не соответствует сведениям свидетельства о праве собственности ОАО "Радиоприбор" в отношении нежилых помещений в здании по адресу Океанский проспект, 70-а. Поскольку в рамках статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено об уточнении заявленных требований, выводы судов в этой части являются неверными.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Радиоприбор" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (в настоящее время - НАО "Росдорснабжение", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/05, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - офисные помещения с внутренней отделкой, оснащенные телефонной и компьютерной сетью, системами кондиционирования, ОПС, оповещения, площадью 203,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а, стр. 2 (пункт 1.1 договора с учетом специальных условий аренды), сроком на одиннадцать месяцев.
Дополнительным соглашением от 31.08.2014 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.01.2014, уточнив объект аренды - нежилые помещения общей площадью 136,9 кв. м (номера на поэтажном плане N 1 (часть помещения площадью 53,1 кв. м), N N 2,3,5-11 - этаж 2) в здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а, стр. 2, срок аренды - с 01.09.2014 по 31.07.2015 и арендную плату, установив ее в размере 164 280 руб. в месяц, включая НДС.
В соответствии с пунктом 15.2 договора аренды арендодатель вправе отказаться от настоящего договора в случае существенного нарушения арендатором своих обязанностей.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец, письмами от 26.01.2015, от 19.05.2015 уведомил ответчика о необходимости ее погашения.
Письмом от 15.05.2015 ОАО "Радиоприбор" уведомило НАО "Росдорснабжение" о расторжении договора аренды от 01.01.2014 с 21.05.2015 и освобождении спорных помещений.
Неисполнение НАО "Росдорснабжение" обязанности по освобождению арендуемого имущества явилось основанием для обращения ОАО "Радиоприбор" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен или продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев, при этом, после истечения срока его действия, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при этом дополнительным соглашением от 31.08.2014 стороны конкретизировали площадь арендуемых помещений, а также срок аренды и размер арендной платы.
Также судами установлено, что письмом от 15.05.2015 ОАО "Радиоприбор" уведомило НАО "Росдорснабжение" об отказе от договора аренды от 01.01.2014 с 21.05.2015.
Дав оценку правоотношениям сторон с позиций вышеуказанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2014 прекратил свое действие, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду того что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, суды правомерно обязали арендатора возвратить арендованные помещения на основании абзаца 1 статьи 622 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии сведений в свидетельстве о праве собственности и фактически указанных в договоре помещений, а также о выходе судами за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, так как судами указано об освобождении помещений, занимаемых ответчиком. Указание адреса произведено в соответствии с договором аренды, в связи с чем, такие выводы судов не могут быть расценены как выход за пределы рассматриваемых требований.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, в связи с чем Арбитражному суду Приморского края надлежит выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А51-12331/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Приостановление исполнения названных выше судебных актов по определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 N 0000329 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2016 N Ф03-83/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12331/2015
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании освободить занимаемое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с образовавшейся задолженностью арендодатель уведомил арендатора о необходимости ее погашения, расторжении договора и освобождении помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N Ф03-83/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Ю. Лесненко
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"
на решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу N А51-12331/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор"
к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"
о расторжении договора и об обязании освободить помещение
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее - ОАО "Радиоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 70А; далее - НАО "Росдорснабжение", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 4/05 и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а, стр. 2.
Решением от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал НАО "Росдорснабжение" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70а, стр. 2, общей площадью 136,9 кв. м (номера на поэтажном плане N 1 (часть помещения площадью 53,1 кв. м), N N 2,3,5-11 - этаж 2), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение от 24.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НАО "Росдорснабжение", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку указание в резолютивной части решения от 24.09.2015 на необходимость освобождения занимаемых нежилых помещений в здании по адресу Океанский проспект, 70а, стр. 2 не соответствует сведениям свидетельства о праве собственности ОАО "Радиоприбор" в отношении нежилых помещений в здании по адресу Океанский проспект, 70-а. Поскольку в рамках статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено об уточнении заявленных требований, выводы судов в этой части являются неверными.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Радиоприбор" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (в настоящее время - НАО "Росдорснабжение", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/05, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - офисные помещения с внутренней отделкой, оснащенные телефонной и компьютерной сетью, системами кондиционирования, ОПС, оповещения, площадью 203,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а, стр. 2 (пункт 1.1 договора с учетом специальных условий аренды), сроком на одиннадцать месяцев.
Дополнительным соглашением от 31.08.2014 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.01.2014, уточнив объект аренды - нежилые помещения общей площадью 136,9 кв. м (номера на поэтажном плане N 1 (часть помещения площадью 53,1 кв. м), N N 2,3,5-11 - этаж 2) в здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а, стр. 2, срок аренды - с 01.09.2014 по 31.07.2015 и арендную плату, установив ее в размере 164 280 руб. в месяц, включая НДС.
В соответствии с пунктом 15.2 договора аренды арендодатель вправе отказаться от настоящего договора в случае существенного нарушения арендатором своих обязанностей.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец, письмами от 26.01.2015, от 19.05.2015 уведомил ответчика о необходимости ее погашения.
Письмом от 15.05.2015 ОАО "Радиоприбор" уведомило НАО "Росдорснабжение" о расторжении договора аренды от 01.01.2014 с 21.05.2015 и освобождении спорных помещений.
Неисполнение НАО "Росдорснабжение" обязанности по освобождению арендуемого имущества явилось основанием для обращения ОАО "Радиоприбор" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен или продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев, при этом, после истечения срока его действия, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при этом дополнительным соглашением от 31.08.2014 стороны конкретизировали площадь арендуемых помещений, а также срок аренды и размер арендной платы.
Также судами установлено, что письмом от 15.05.2015 ОАО "Радиоприбор" уведомило НАО "Росдорснабжение" об отказе от договора аренды от 01.01.2014 с 21.05.2015.
Дав оценку правоотношениям сторон с позиций вышеуказанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2014 прекратил свое действие, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду того что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, суды правомерно обязали арендатора возвратить арендованные помещения на основании абзаца 1 статьи 622 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии сведений в свидетельстве о праве собственности и фактически указанных в договоре помещений, а также о выходе судами за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, так как судами указано об освобождении помещений, занимаемых ответчиком. Указание адреса произведено в соответствии с договором аренды, в связи с чем, такие выводы судов не могут быть расценены как выход за пределы рассматриваемых требований.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, в связи с чем Арбитражному суду Приморского края надлежит выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А51-12331/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Приостановление исполнения названных выше судебных актов по определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 N 0000329 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)