Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Общепит" представителя Зайковой Т.А. по доверенности от 23.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-9280/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 5; ОГРН 1083525015705, ИНН 3525212716; далее - Общество) о взыскании 181 708 руб. 71 коп., в том числе 163 230 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.11.2014 по 31.12.2014, 3193 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за 28.01.2015, 11 442 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2014 по 28.01.2015, 3843 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2015 по 30.04.2015.
Решением суда от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации с зачислением в соответствующий бюджет взыскано 3261 руб. 28 коп., в том числе 3193 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 68 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении иска, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с 07.11.2014 у Общества отсутствовали правовые основания для использования нежилых помещений, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения. Поскольку в период с 06.11.2014 по 31.12.2014 Общество занимало помещения в отсутствие договорных отношений, а льгота, предоставленная ему решением Вологодской городской Думы от 05.11.2013 N 1879, применяется только при наличии договора аренды нежилых помещений, оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы за указанный период не имеется.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Общества с доводами Администрации не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 21.12.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 77/18, по условиям которого Обществу во временное пользование предоставлялись нежилые помещения общей площадью 407,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 25.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на срок с 16.10.2007 по 16.09.2008.
Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 16.10.2007.
Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2014 к договору аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 90 683 руб. 44 коп. (без НДС).
В материалах дела также усматривается, что решением Вологодской городской Думы от 05.11.2013 N 1879 Обществу предоставлена льгота по арендной плате на 2014 год в виде полного освобождения от ее внесения.
Уведомлением от 01.08.2014 N 7-0/8238 Администрация известила Общество об отказе от действия договора аренды и предложила Арендатору по истечении трехмесячного срока освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи. Данное уведомление получено Обществом 06.08.2014.
Нежилые помещения возвращены Обществом Администрации по акту приема-передачи от 28.01.2015.
Платежным поручением от 12.02.2015 N 198 Общество внесло арендную плату за период с 01.01.2015 по 27.01.2015 в размере 86 217 руб. 38 коп.
Администрация, считая, что у Общества за период с 07.11.2014 по 28.01.2015 имеется задолженность по внесению платы за фактическое использование нежилых помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.
Апелляционная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Рассматриваемый договор аренды, как указывалось ранее, в силу приведенных положений статьи 621 ГК РФ после истечения срока аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.
По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае в связи односторонним отказом Администрации от договора аренды последний прекратил свое действие с 07.11.2014.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения возвращены Арендодателю Арендатором по акту приема-передачи от 28.01.2015.
В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, что Общество уплатило арендную плату за период с 01.01.2015 по 27.01.2015.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 07.11.2014 по 31.12.2014, суд правомерно исходил из того, что решением Вологодской городской Думы от 05.11.2013 N 1879 Обществу предоставлена льгота по арендной плате на 2014 год в виде полного освобождения от ее уплаты.
Данное решение принято в пределах полномочий указанного представительного органа, в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах доводы Администрации об обязанности Общества внести плату за пользование помещениями за период с 07.11.2014 по 31.12.2014 отклоняются апелляционным судом.
Поскольку фактически помещения переданы Обществом Арендодателю по акту от 28.01.2015 суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате за 28.01.2015 в сумме 3193 руб. 23 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно определены судом в сумме 68 руб. 05 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-9280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-9280/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А13-9280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Общепит" представителя Зайковой Т.А. по доверенности от 23.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-9280/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 5; ОГРН 1083525015705, ИНН 3525212716; далее - Общество) о взыскании 181 708 руб. 71 коп., в том числе 163 230 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.11.2014 по 31.12.2014, 3193 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за 28.01.2015, 11 442 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2014 по 28.01.2015, 3843 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2015 по 30.04.2015.
Решением суда от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации с зачислением в соответствующий бюджет взыскано 3261 руб. 28 коп., в том числе 3193 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 68 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении иска, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с 07.11.2014 у Общества отсутствовали правовые основания для использования нежилых помещений, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения. Поскольку в период с 06.11.2014 по 31.12.2014 Общество занимало помещения в отсутствие договорных отношений, а льгота, предоставленная ему решением Вологодской городской Думы от 05.11.2013 N 1879, применяется только при наличии договора аренды нежилых помещений, оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы за указанный период не имеется.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Общества с доводами Администрации не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 21.12.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 77/18, по условиям которого Обществу во временное пользование предоставлялись нежилые помещения общей площадью 407,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 25.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на срок с 16.10.2007 по 16.09.2008.
Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 16.10.2007.
Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2014 к договору аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 90 683 руб. 44 коп. (без НДС).
В материалах дела также усматривается, что решением Вологодской городской Думы от 05.11.2013 N 1879 Обществу предоставлена льгота по арендной плате на 2014 год в виде полного освобождения от ее внесения.
Уведомлением от 01.08.2014 N 7-0/8238 Администрация известила Общество об отказе от действия договора аренды и предложила Арендатору по истечении трехмесячного срока освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи. Данное уведомление получено Обществом 06.08.2014.
Нежилые помещения возвращены Обществом Администрации по акту приема-передачи от 28.01.2015.
Платежным поручением от 12.02.2015 N 198 Общество внесло арендную плату за период с 01.01.2015 по 27.01.2015 в размере 86 217 руб. 38 коп.
Администрация, считая, что у Общества за период с 07.11.2014 по 28.01.2015 имеется задолженность по внесению платы за фактическое использование нежилых помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.
Апелляционная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Рассматриваемый договор аренды, как указывалось ранее, в силу приведенных положений статьи 621 ГК РФ после истечения срока аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.
По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае в связи односторонним отказом Администрации от договора аренды последний прекратил свое действие с 07.11.2014.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения возвращены Арендодателю Арендатором по акту приема-передачи от 28.01.2015.
В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, что Общество уплатило арендную плату за период с 01.01.2015 по 27.01.2015.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 07.11.2014 по 31.12.2014, суд правомерно исходил из того, что решением Вологодской городской Думы от 05.11.2013 N 1879 Обществу предоставлена льгота по арендной плате на 2014 год в виде полного освобождения от ее уплаты.
Данное решение принято в пределах полномочий указанного представительного органа, в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах доводы Администрации об обязанности Общества внести плату за пользование помещениями за период с 07.11.2014 по 31.12.2014 отклоняются апелляционным судом.
Поскольку фактически помещения переданы Обществом Арендодателю по акту от 28.01.2015 суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате за 28.01.2015 в сумме 3193 руб. 23 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно определены судом в сумме 68 руб. 05 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-9280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)