Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аванса, он внес, а ответчик принял в счет оплаты договора купли-продажи квартиры в качестве аванса денежную сумму, однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен вследствие уклонения ответчика от заключения договора, на требование истца о возвращении аванса ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А. и Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К* С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу по иску Т* М.В. к К* С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Взыскать с К* С.В. в пользу Т* М.В. денежные средства в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке квартиры в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., а всего ***.
установила:
Истец Т* М.В. обратился в суд с иском к ответчику К* С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аванса, согласно которому ответчик является представителем Продавца в связи с планируемой продажей принадлежащей продавцу кв. N 18. расположенной по адресу: г. Москва, ***. д. 4 к. 1. а истец вносит аванс, который являемся частью полной стоимости квартиры и вносится в обоснование серьезности намерений по заключению основного договора по отчуждению квартиры в пользу истца. Срок действия договора установлен до 29.12.2014 г. Истец внес, а ответчик принял в счет оплаты суммы договора купли-продажи квартиры, в качестве аванса денежную сумму в размере *** руб. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен вследствие уклонения ответчика от заключения договора. На требование истца о возвращении аванса ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 28.01.2015 г. в размере ***, денежные средства в сумме ***. в качестве понесенных расходов на оценку приобретаемой квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, оплату доверенности.
Представитель истца Т* М.В. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К* С.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, полагавшим себя не надлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К* С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении аванса, согласно которому ответчик является представителем продавца У* Э.И., и связи с планируемой продажей принадлежащего продавцу и находящегося по адресу: г. Москва. ***, д. 4 к. 1 кв. 18. а истец вносит аванс, который является частью полной стоимости квартиры и вносится в обоснование серьезности намерений но заключению основного договора по отчуждению квартиры в пользу истца.
Срок действия договора установлен до 29.12.2014 г.
Согласно п. 1 Договора ответчик обязуется оказать содействие в заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем и в проведении сделки купли-продажи на условиях, принятых сторонами при подписании договора в соответствии с требованиями действующего настоящего гражданского законодательства.
Истец внес, а ответчик принял в счет оплаты суммы договора купли-продажи квартиры в качестве аванса денежную сумму наличными и размере *** руб.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С* Е.А., которая подтвердила факт передачи денежных средств в размере *** руб. по договору аванса от 28.11.2014 г. ответчику К* С.В.
Согласно выписки из ЕГРП от 23.01.2015 г., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 4. корп. 1. кв. 18 принадлежит на праве собственности К* Е.В. с 26.12.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, 100 ГПК РФ, 98 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в период срока действия договора аванса, заключенного между истцом и ответчиком 28.11.2014 г. спорная квартира была отчуждена третьему лицу.
А также договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ***, д. 4. корп. I. кв. 18 заключен не был вследствие уклонения ответчика от заключения договора, т.е. сделка не состоялась по вине ответчика, денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере ***, расходы истца относительно составления нотариально доверенности в размере *** руб., расходы по оценки квартиры в размере *** руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы на оплату госпошлине в размере ***.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К* С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30086/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аванса, он внес, а ответчик принял в счет оплаты договора купли-продажи квартиры в качестве аванса денежную сумму, однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен вследствие уклонения ответчика от заключения договора, на требование истца о возвращении аванса ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-30086
Судья первой инстанции: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А. и Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К* С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу по иску Т* М.В. к К* С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Взыскать с К* С.В. в пользу Т* М.В. денежные средства в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке квартиры в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., а всего ***.
установила:
Истец Т* М.В. обратился в суд с иском к ответчику К* С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аванса, согласно которому ответчик является представителем Продавца в связи с планируемой продажей принадлежащей продавцу кв. N 18. расположенной по адресу: г. Москва, ***. д. 4 к. 1. а истец вносит аванс, который являемся частью полной стоимости квартиры и вносится в обоснование серьезности намерений по заключению основного договора по отчуждению квартиры в пользу истца. Срок действия договора установлен до 29.12.2014 г. Истец внес, а ответчик принял в счет оплаты суммы договора купли-продажи квартиры, в качестве аванса денежную сумму в размере *** руб. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен вследствие уклонения ответчика от заключения договора. На требование истца о возвращении аванса ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 28.01.2015 г. в размере ***, денежные средства в сумме ***. в качестве понесенных расходов на оценку приобретаемой квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, оплату доверенности.
Представитель истца Т* М.В. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К* С.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, полагавшим себя не надлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К* С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении аванса, согласно которому ответчик является представителем продавца У* Э.И., и связи с планируемой продажей принадлежащего продавцу и находящегося по адресу: г. Москва. ***, д. 4 к. 1 кв. 18. а истец вносит аванс, который является частью полной стоимости квартиры и вносится в обоснование серьезности намерений но заключению основного договора по отчуждению квартиры в пользу истца.
Срок действия договора установлен до 29.12.2014 г.
Согласно п. 1 Договора ответчик обязуется оказать содействие в заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем и в проведении сделки купли-продажи на условиях, принятых сторонами при подписании договора в соответствии с требованиями действующего настоящего гражданского законодательства.
Истец внес, а ответчик принял в счет оплаты суммы договора купли-продажи квартиры в качестве аванса денежную сумму наличными и размере *** руб.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С* Е.А., которая подтвердила факт передачи денежных средств в размере *** руб. по договору аванса от 28.11.2014 г. ответчику К* С.В.
Согласно выписки из ЕГРП от 23.01.2015 г., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 4. корп. 1. кв. 18 принадлежит на праве собственности К* Е.В. с 26.12.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, 100 ГПК РФ, 98 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в период срока действия договора аванса, заключенного между истцом и ответчиком 28.11.2014 г. спорная квартира была отчуждена третьему лицу.
А также договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ***, д. 4. корп. I. кв. 18 заключен не был вследствие уклонения ответчика от заключения договора, т.е. сделка не состоялась по вине ответчика, денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере ***, расходы истца относительно составления нотариально доверенности в размере *** руб., расходы по оценки квартиры в размере *** руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы на оплату госпошлине в размере ***.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К* С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)