Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в срок, однако данного обязательства не исполнил, допустив просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
- иск Т. в ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Т. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере. руб., судебные расходы в размере. руб., а всего - в размере. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "ПОЛИР М" государственную пошлину в размере. руб. в бюджет г. Москвы,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере. руб., компенсации морального вреда в размере. руб. и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру до 30.09.2014, однако данного обязательства не исполнил, допустив просрочку.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, поддержав ее в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить дом с привлечением денежных средств других лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязался оплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 6 - 13).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1.7 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в III квартале 2014 г., следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.09.2014.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере. руб. (л.д. 14).
Вместе с тем, фактическая передача жилого помещения состоялась 07.05.2015 (л.д. 15).
Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере, установленном законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.
Период просрочки, на который подлежит начислению неустойка, исчислен судом первой инстанции с 01.10.2014 по 06.05.2015, что составило 217 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет. руб. (. руб. x 8,25% x 1/150 x 217 дней).
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что просрочка передачи ответчиком квартиры была вызвана изменением региональной принадлежности территории, на которой был построен дом, в котором располагалась будущая квартира истца, а именно, территория, входившая в состав Московской области, перешла в состав г. Москвы, что повлекло за собой изменение технических условий присоединения дома к сетям инженерно-коммунальной инфраструктуры. Данное обстоятельство стало известно ответчику весной 2013 г. Дом был введен в эксплуатацию 06.05.2015.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за просрочку передачи квартиры в размере. руб., взысканная с ООО "ПОЛИР М" в пользу Т., явно не отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем находит постановленное по делу решение подлежащим изменению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Т. сумму неустойки в размере. руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен до. руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ООО "ПОЛИР М" в пользу Т. надлежит взыскать штраф в сумме. руб.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ООО "ПОЛИР М" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере. руб. (. руб. + . руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года изменить.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Т. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере. (.) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере. (.) руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере. (.) руб., а всего - в сумме. (.) руб.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. (.) руб.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26794/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в срок, однако данного обязательства не исполнил, допустив просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-26794/15
Судья Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
- иск Т. в ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Т. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере. руб., судебные расходы в размере. руб., а всего - в размере. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "ПОЛИР М" государственную пошлину в размере. руб. в бюджет г. Москвы,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере. руб., компенсации морального вреда в размере. руб. и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру до 30.09.2014, однако данного обязательства не исполнил, допустив просрочку.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, поддержав ее в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить дом с привлечением денежных средств других лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязался оплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 6 - 13).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1.7 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в III квартале 2014 г., следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.09.2014.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере. руб. (л.д. 14).
Вместе с тем, фактическая передача жилого помещения состоялась 07.05.2015 (л.д. 15).
Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере, установленном законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.
Период просрочки, на который подлежит начислению неустойка, исчислен судом первой инстанции с 01.10.2014 по 06.05.2015, что составило 217 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет. руб. (. руб. x 8,25% x 1/150 x 217 дней).
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что просрочка передачи ответчиком квартиры была вызвана изменением региональной принадлежности территории, на которой был построен дом, в котором располагалась будущая квартира истца, а именно, территория, входившая в состав Московской области, перешла в состав г. Москвы, что повлекло за собой изменение технических условий присоединения дома к сетям инженерно-коммунальной инфраструктуры. Данное обстоятельство стало известно ответчику весной 2013 г. Дом был введен в эксплуатацию 06.05.2015.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за просрочку передачи квартиры в размере. руб., взысканная с ООО "ПОЛИР М" в пользу Т., явно не отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем находит постановленное по делу решение подлежащим изменению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Т. сумму неустойки в размере. руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен до. руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ООО "ПОЛИР М" в пользу Т. надлежит взыскать штраф в сумме. руб.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ООО "ПОЛИР М" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере. руб. (. руб. + . руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года изменить.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Т. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере. (.) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере. (.) руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере. (.) руб., а всего - в сумме. (.) руб.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. (.) руб.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)