Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, в настоящее время его проживание с ответчиками является невозможным в связи с чинением препятствий в пользовании местами общего пользования, он предложил ответчикам приватизировать указанное жилое помещение, но ответчики не дают своего согласия, чем нарушают права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца ****, ответчика **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к Департаменту городского имущества г. Москвы, ****, **** о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
Истец **** обратился в суд с иском в ответчикам ДГИ г. Москвы, ****, **** о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры **** в г. Москве.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ****, в котором зарегистрированы и проживают ответчики **** и ****. В настоящее время проживание истца с ответчиками является невозможным, в связи с чинением препятствий истцу в пользовании местами общего пользования. Истец предложил ответчикам приватизировать указанное жилое помещение, на что ответчик **** не дает своего согласия, чем нарушает права истца.
Истец **** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Ответчик **** в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что не дает согласия на приватизацию спорной квартиры.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец **** и ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ****, ****, представитель истца **** по устному ходатайству ****, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец **** является ответственным квартиронанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 189, общей площадью 46,40 кв. м, жилой площадью 30,60 кв. м, расположенной по адресу: ****, на основании договора социального найма от 15.12.2009 г. В указанной квартире, кроме истца, постоянно зарегистрированы и проживают **** (сын), **** (жена).
По данным Управления Росреестра г. Москвы **** не имеет на праве собственности недвижимого имущества.
Согласно справке ДГИ г. Москвы от 28.12.2015 г. **** не участвовал в приватизации жилого помещения в г. Москве.
Из ДГИ г. Москвы от 05.06.2015 г. следует, что семья **** не состоит на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений в г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями изложенных норм материального права и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, согласно объяснениям истца, **** согласие на приватизацию не дает. В судебном заседании ответчик **** пояснила, что не дает своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что он имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение, поскольку ответчиком **** чинятся препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, чем нарушаются права истца, что между ними существуют конфликтные отношения, суд правомерно исходил из того, что для решения вопроса о приватизации жилого помещения эти обстоятельства правового значения не имеют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца **** были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика **** и ее требования о признании за ней и **** в порядке приватизации право собственности на 2/3 доли квартиры N 189, расположенной по адресу: ****, судебной коллегией в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ во внимание не принимаются, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ****, ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24038/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, в настоящее время его проживание с ответчиками является невозможным в связи с чинением препятствий в пользовании местами общего пользования, он предложил ответчикам приватизировать указанное жилое помещение, но ответчики не дают своего согласия, чем нарушают права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24038
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца ****, ответчика **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к Департаменту городского имущества г. Москвы, ****, **** о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском в ответчикам ДГИ г. Москвы, ****, **** о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры **** в г. Москве.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ****, в котором зарегистрированы и проживают ответчики **** и ****. В настоящее время проживание истца с ответчиками является невозможным, в связи с чинением препятствий истцу в пользовании местами общего пользования. Истец предложил ответчикам приватизировать указанное жилое помещение, на что ответчик **** не дает своего согласия, чем нарушает права истца.
Истец **** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Ответчик **** в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что не дает согласия на приватизацию спорной квартиры.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец **** и ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ****, ****, представитель истца **** по устному ходатайству ****, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец **** является ответственным квартиронанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 189, общей площадью 46,40 кв. м, жилой площадью 30,60 кв. м, расположенной по адресу: ****, на основании договора социального найма от 15.12.2009 г. В указанной квартире, кроме истца, постоянно зарегистрированы и проживают **** (сын), **** (жена).
По данным Управления Росреестра г. Москвы **** не имеет на праве собственности недвижимого имущества.
Согласно справке ДГИ г. Москвы от 28.12.2015 г. **** не участвовал в приватизации жилого помещения в г. Москве.
Из ДГИ г. Москвы от 05.06.2015 г. следует, что семья **** не состоит на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений в г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями изложенных норм материального права и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, согласно объяснениям истца, **** согласие на приватизацию не дает. В судебном заседании ответчик **** пояснила, что не дает своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что он имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение, поскольку ответчиком **** чинятся препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, чем нарушаются права истца, что между ними существуют конфликтные отношения, суд правомерно исходил из того, что для решения вопроса о приватизации жилого помещения эти обстоятельства правового значения не имеют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца **** были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика **** и ее требования о признании за ней и **** в порядке приватизации право собственности на 2/3 доли квартиры N 189, расположенной по адресу: ****, судебной коллегией в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ во внимание не принимаются, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ****, ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)