Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор. Продавец передал квартиру истцу со значительным нарушением срока передачи. Действиями ответчика, нарушившего права истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С., представителя истца С. по доверенности Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "АльянсАгро" о взыскании неустойки в размере 1651413 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3757 руб. 07 коп.
В обоснование исковых требований указала о том, что 20 февраля 2012 года между ООО "АльянсАгро" и С. (Т.) заключен предварительный договор N АА/4/157/6/12/АБН, согласно которому стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном доме в Приволжском районе г. Казани, по строительному адресу: <...> жилой комплекс N 4, микрорайон "Солнечный город" (ул. <...>). Договором предусмотрен срок исполнения обязательств заключения основного договора купли-продажи квартиры - 4 квартал 2012 года. Срок передачи квартиры покупателю - в момент подписания основного договора купли-продажи, на основании передаточного акта. Стоимость квартиры составляет 1985310 руб. Истец перечислила указанную сумму в порядке, предусмотренном договором, из которых 1588248 руб. - кредитные денежные средства, полученные истцом в ПАО "АК БАРС", и 397062 руб. - личные сбережения. Продавец передал квартиру истцу со значительным нарушением срока передачи, а именно 18.11.2016. Действиями ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, истцу причинены нравственные страдания.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С. и ее представитель по доверенности Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец при заключении договора с ответчиком имела намерение на приобретение объекта недвижимости в строящемся доме, полагала, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве, при заключении договора получила заверения в том, что объект долевого строительства будет сдан в 4 квартале 2012 года. Проекты дополнительных соглашений содержали условия о переносе сроков заключения основного договора, а перенос сроков сдачи дома не имеет правовой силы в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, о чем представитель истца заявил в судебном заседании, но в решении суда оценка данному обстоятельству дана не была. Судом неверно установлено, что 20 августа 2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 20.02.2012, согласно которому стороны изменили срок заключения договора купли-продажи квартиры на 3 квартал 2014 года. Истец не подписывала проект дополнительного соглашения от 20.08.2013 и проект соглашения о предоставлении жилого помещения (квартиры) для проведения ремонтно-отделочных работ от 20 августа 2013 года, данные документы были подписаны матерью истца, не имеющей соответствующих полномочий. Дополнительное соглашение о продлении сроков заключения основного договора было подписано истцом под давлением со стороны ответчика, который действуя недобросовестно, воспользовался тем, что истец, остро нуждающийся в жилье, опасался за сохранность своих инвестиций.
Представитель истца С. по доверенности Т.М. судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "АльянсАгро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2012 года между ООО "АльянсАгро" и С. (Т.) заключен предварительный договор N **************** согласно которому стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном доме в Приволжском районе г. Казани, строительный N РТ, по строительному адресу: *****************, микрорайон "Солнечный город" (ул. <...>).
Договором предусмотрен срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры - 4 квартал 2012 года. Срок передачи квартиры покупателю - в момент подписания основного договора купли-продажи, на основании передаточного акта.
Стоимость квартиры составляет *********** руб. Истец перечислила указанную сумму в порядке, предусмотренном договором, из которых ************ руб. - кредитные денежные средства полученные истцом в ПАО "АК БАРС", и ******** руб. - личные сбережения.
Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N б/н от 30.12.2012 к предварительному договору, согласно которому изменили срок заключения договора купли-продажи на 3 квартал 2013 года, дополнительным соглашением от 20.08.2013 стороны изменили срок заключения договора купли-продажи квартиры на 3 квартал 2014 года, дополнительным соглашением от 30.09.2014 срок изменен на 3 квартал 2015 года, дополнительным соглашением от 30.09.2015 срок заключения договора купли-продажи квартиры изменен на 1 квартал 2016 года, 30.09.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок заключения договора купли-продажи квартиры на 4 квартал 2016 года.
18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик передал в собственность истца, а последний принял квартиру, расположенную на 10-м этаже 14-этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> жилой комплекс "Солнечный город", д. 6, кв. 57.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, передаточным актом от 18.11.2016.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 420 - 422, 432, 433, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка с учетом фактических обстоятельств является договором участия в долевом строительстве, заключенным после 01 апреля 2005 года, в связи с чем на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона об участии в долевом строительстве.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так стороны на стадии исполнения предварительного договора изменили ранее оговоренные его условия, сроки заключения договора купли-продажи, а фактически и сроки передачи объекта долевого строительства. Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, изменив срок заключения договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, изменив срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта недвижимости. Объект недвижимости передан истцу в пределах срока, установленного соглашением сторон. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен не был.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала проекты дополнительного соглашения судебная коллегия считает необоснованными, не имеющими правового значения по делу, поскольку юридически значимые обстоятельства возникли не из проектов данных соглашений, а из самих соглашений, которые подписаны истцом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение от 20.08.2013 подписано не С., а ее матерью, не имеющей на это полномочий, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку дополнительное соглашение от 30.09.2016 о заключении договора купли-продажи в срок до 4 квартала 2016 года подписано самой С., которая тем самым подтвердила ранее совершенные действия по предварительному договору по переносу срока передачи объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы заключенного между ней и ответчиком договора, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заключенный договор никем не оспаривался, а кроме того, предварительный договор сам по себе не лишает истца права требования защиты нарушенных прав в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что предварительным договором, дополнительными соглашениями, заключенными истцом и ответчиком, не менялся срок сдачи объекта долевого строительства, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была оценена совокупность собранных по делу доказательств, согласно которым суд пришел к верному выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношений, при которых изменение срока заключения основного договора купли-продажи является фактическим изменением срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, определенный в предварительном договоре срок заключения основного договора является сроком исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче вновь созданного объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35430/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор. Продавец передал квартиру истцу со значительным нарушением срока передачи. Действиями ответчика, нарушившего права истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35430/17
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С., представителя истца С. по доверенности Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "АльянсАгро" о взыскании неустойки в размере 1651413 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3757 руб. 07 коп.
В обоснование исковых требований указала о том, что 20 февраля 2012 года между ООО "АльянсАгро" и С. (Т.) заключен предварительный договор N АА/4/157/6/12/АБН, согласно которому стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном доме в Приволжском районе г. Казани, по строительному адресу: <...> жилой комплекс N 4, микрорайон "Солнечный город" (ул. <...>). Договором предусмотрен срок исполнения обязательств заключения основного договора купли-продажи квартиры - 4 квартал 2012 года. Срок передачи квартиры покупателю - в момент подписания основного договора купли-продажи, на основании передаточного акта. Стоимость квартиры составляет 1985310 руб. Истец перечислила указанную сумму в порядке, предусмотренном договором, из которых 1588248 руб. - кредитные денежные средства, полученные истцом в ПАО "АК БАРС", и 397062 руб. - личные сбережения. Продавец передал квартиру истцу со значительным нарушением срока передачи, а именно 18.11.2016. Действиями ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, истцу причинены нравственные страдания.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С. и ее представитель по доверенности Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец при заключении договора с ответчиком имела намерение на приобретение объекта недвижимости в строящемся доме, полагала, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве, при заключении договора получила заверения в том, что объект долевого строительства будет сдан в 4 квартале 2012 года. Проекты дополнительных соглашений содержали условия о переносе сроков заключения основного договора, а перенос сроков сдачи дома не имеет правовой силы в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, о чем представитель истца заявил в судебном заседании, но в решении суда оценка данному обстоятельству дана не была. Судом неверно установлено, что 20 августа 2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 20.02.2012, согласно которому стороны изменили срок заключения договора купли-продажи квартиры на 3 квартал 2014 года. Истец не подписывала проект дополнительного соглашения от 20.08.2013 и проект соглашения о предоставлении жилого помещения (квартиры) для проведения ремонтно-отделочных работ от 20 августа 2013 года, данные документы были подписаны матерью истца, не имеющей соответствующих полномочий. Дополнительное соглашение о продлении сроков заключения основного договора было подписано истцом под давлением со стороны ответчика, который действуя недобросовестно, воспользовался тем, что истец, остро нуждающийся в жилье, опасался за сохранность своих инвестиций.
Представитель истца С. по доверенности Т.М. судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "АльянсАгро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2012 года между ООО "АльянсАгро" и С. (Т.) заключен предварительный договор N **************** согласно которому стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном доме в Приволжском районе г. Казани, строительный N РТ, по строительному адресу: *****************, микрорайон "Солнечный город" (ул. <...>).
Договором предусмотрен срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры - 4 квартал 2012 года. Срок передачи квартиры покупателю - в момент подписания основного договора купли-продажи, на основании передаточного акта.
Стоимость квартиры составляет *********** руб. Истец перечислила указанную сумму в порядке, предусмотренном договором, из которых ************ руб. - кредитные денежные средства полученные истцом в ПАО "АК БАРС", и ******** руб. - личные сбережения.
Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N б/н от 30.12.2012 к предварительному договору, согласно которому изменили срок заключения договора купли-продажи на 3 квартал 2013 года, дополнительным соглашением от 20.08.2013 стороны изменили срок заключения договора купли-продажи квартиры на 3 квартал 2014 года, дополнительным соглашением от 30.09.2014 срок изменен на 3 квартал 2015 года, дополнительным соглашением от 30.09.2015 срок заключения договора купли-продажи квартиры изменен на 1 квартал 2016 года, 30.09.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок заключения договора купли-продажи квартиры на 4 квартал 2016 года.
18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик передал в собственность истца, а последний принял квартиру, расположенную на 10-м этаже 14-этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> жилой комплекс "Солнечный город", д. 6, кв. 57.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, передаточным актом от 18.11.2016.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 420 - 422, 432, 433, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка с учетом фактических обстоятельств является договором участия в долевом строительстве, заключенным после 01 апреля 2005 года, в связи с чем на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона об участии в долевом строительстве.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так стороны на стадии исполнения предварительного договора изменили ранее оговоренные его условия, сроки заключения договора купли-продажи, а фактически и сроки передачи объекта долевого строительства. Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, изменив срок заключения договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, изменив срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта недвижимости. Объект недвижимости передан истцу в пределах срока, установленного соглашением сторон. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен не был.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала проекты дополнительного соглашения судебная коллегия считает необоснованными, не имеющими правового значения по делу, поскольку юридически значимые обстоятельства возникли не из проектов данных соглашений, а из самих соглашений, которые подписаны истцом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение от 20.08.2013 подписано не С., а ее матерью, не имеющей на это полномочий, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку дополнительное соглашение от 30.09.2016 о заключении договора купли-продажи в срок до 4 квартала 2016 года подписано самой С., которая тем самым подтвердила ранее совершенные действия по предварительному договору по переносу срока передачи объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы заключенного между ней и ответчиком договора, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заключенный договор никем не оспаривался, а кроме того, предварительный договор сам по себе не лишает истца права требования защиты нарушенных прав в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что предварительным договором, дополнительными соглашениями, заключенными истцом и ответчиком, не менялся срок сдачи объекта долевого строительства, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была оценена совокупность собранных по делу доказательств, согласно которым суд пришел к верному выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношений, при которых изменение срока заключения основного договора купли-продажи является фактическим изменением срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, определенный в предварительном договоре срок заключения основного договора является сроком исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче вновь созданного объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)