Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Кондопога" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 г. по иску К.Н.В. к открытому акционерному обществу "Кондопога", администрации Кондопожского городского поселения о признании приобретшей право пользования жилым помещением, включении жилого помещения в реестр объектов недвижимого муниципального имущества муниципального образования Кондопожское городское поселение, о понуждении к заключению договора социального найма, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что квартиру N <...> она и ее семья получила в <...> году в результате обмена с семьей Б.С.Б. Согласно распоряжению мэрии <...>, истец, ее муж К.А.С. и дочь Т.А.А. передали Б-вым одну <...> комнатную, находящуюся в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <...>. Взамен Б-вы передали две муниципальные квартиры: двухкомнатную квартиру по адресу: <...> и <...> квартиру по адресу: <...>. <...> находилась у истца и ее мужа К.А.С. в общей долевой собственности, и была передана Б.С.Б. после обмена по договору дарения от <...>. Указанный обмен был оформлен обменными ордерами мэрией г. Кондопоги. Кроме ордеров от мэрии были получены паспорта на занимаемую государственную жилую площадь. Истец полагала, что ее семья въехала в муниципальную квартиру, так как на ордере стояла печать мэрии г. Кондопоги. В момент вселения никаких договоров с ОАО "Кондопога" истец не заключала. У ОАО "Кондопога" какие-либо зарегистрированные права на спорную квартиру на момент заселения истца отсутствовали. Б-вы получали спорную квартиру <...> от администрации г. Кондопога по ордеру, на основании списка распределения 75-квартирного дома по ул. Шежемского, утвержденного совместным решением администрации и профкома ОАО "Кондопога" <...>. Согласно списку Б.С.Б. получил квартиру N <...> в порядке общей очереди на улучшение жилищных условий. Истец считает, что ОАО "Кондопога" незаконно зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную в д. <...>, и незаконно включило в план приватизации данный дом, который подлежал передаче в муниципальную собственность, был построен с привлечением государственных средств. Истец просила суд признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, включить квартиру N <...> в реестр объектов недвижимого муниципального имущества муниципального образования Кондопожское городское поселение, обязать администрацию Кондопожского городского поселения заключить договор социального найма, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Кондопожского городского поселения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу включить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в реестр объектов недвижимого муниципального имущества муниципального образования Кондопожское городское поселение. Признал К.Н.В. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на условиях договора социального найма. Также обязал администрацию Кондопожского городского поселения в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу заключить с К.Н.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскал с ОАО "Кондопога", администрации Кондопожского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу К.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.
С решением не согласен ответчик ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится, истец занимает данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру является возникшим <...>, т.е. до <...> - даты вступления в действие закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поясняет, что право собственности ОАО "Кондопога" на <...> и, соответственно, находящуюся в нем спорную квартиру возникло, когда было завершено строительство данного дома, и был осуществлен его ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки и распоряжением о его утверждении. Считает, что суд должен был установить и указать в решении суда дату возникновения права собственности ответчика на квартиру и мотивировать это ссылками на нормы материального права. Полагает, что довод суда о том, что истец проживает в спорной квартире более <...> лет, и это помещение является для нее единственным местом постоянного проживания, не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора. Считает, что это противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает, что длительное проживание граждан в квартире, принадлежащей АО "Кондопога" влечет за собой возникновение права на заключение договора социального найма. Также считает, что суд необоснованно сослался на ст. 223 ГК РФ, т.к. данная норма не действовала ни на момент включения в уставный капитал ОАО "Кондопога" незавершенного строительством объекта, ни в момент ввода в эксплуатацию завершенного строительством дома. Поясняет, что вывод суда о том, что объекты жилищного фонда не входят в уставный фонд, и подлежат приватизации в соответствии с законодательством РФ о приватизации жилищного фонда, является констатацией факта, но не означает, что аналогичный статус имеют и объекты незавершенного строительства. Полагает, что суд необоснованно указал о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Судом не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после приватизации предприятия, следовательно, вселение истца не основано на договоре социального найма. Считает, что сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в жилищном фонде государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент его включения в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на жилищный фонд от государства к акционерному обществу. Указывает, что истцу при вселении было известно, что она вселяется в жилое помещение и будет проживать в нем на условиях договора коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не являлось и не является.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорную квартиру ни на дату ввода спорного дома в эксплуатацию, ни на дату заселения семьи истцов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.В. и ее представитель П.М.А. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира <...> семьей истца была получена в результате обмена с семьей Б.С.Б. в <...> году. <...> с истцом К.Н.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до <...>.
Из материалов дела следует, что у истца К.Н.В. и ее супруга К.А.С. в общей долевой собственности находилась квартира N <...>. На основании Распоряжения Мэрии города Кондопоги от <...> "Об обмене жилой площади", был разрешен обмен жилой площади: Б.С.Б., проживающему с семьей в квартире по адресу: <...>, на кв. N <...> в доме N <...>, принадлежащую К.А.С. в составе <...> человек, Б.И.А., проживающей в кв. N <...> в доме N <...> по <...> по <...> в г. Кондопога, принадлежащую Т.А.А., состав семьи 3 человека. К.А.С. Мэрией г. Кондопога 28.03.1994 был выдан обменный ордер N 46 на вселение в спорную квартиру N 52 в доме 2а по пр. Калинина в составе семьи из двух человек: К.А.С. и К.Н.В. Квартира <...> принадлежала К.Н.В. и К.А.С. на праве собственности, в связи с чем между ними и Б.С.Б. <...> был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Согласно справкам о регистрации, К.А.С. был зарегистрирован в квартире по адресу: г <...> с <...>, снят с регистрации <...>. К.Н.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении с <...>, в последующем снималась с регистрации и постоянно зарегистрирована с <...>.
<...> истец обратилась в администрацию Кондопожского городского поселения с заявлением о включении спорной квартиры в реестр объектов недвижимого муниципального имущества и заключению с ней договора социального найма спорного жилого помещения. Согласно ответу на заявление спорная квартира не состоит в реестре муниципального имущества Кондопожского городского поселения, в муниципальную собственность не передавалась.
Судом по делу также установлено, что на основании Распоряжения главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> года N <...> было выдано свидетельство N <...> серии <...> о перерегистрации в порядке приватизации предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".
Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в <...> года, закончилось в <...> года, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <...> года N <...>. Распоряжением мэрии города Кондопоги N <...> "Об утверждении акта N <...> приемки в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома акционерного общества "Кондопога" по ул. <...> в г. <...>" указанный акт был утвержден, жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлены списки дольщиков по строительству <...> кв. жилого дома (строительный номер <...>) по ул. <...>, в которых дольщиками указаны АО "Кондопожстрой", Министерство образования, Дорожный комитет Республики Карелия.
Согласно Перечню объектов незавершенного строительства по состоянию на <...> ПО "Кондопогабумпром" (Приложение N 1 к Перечню основных средств, включенных в уставной капитал ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на <...>) незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром".
Вместе с тем, согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром", приложению N <...> к нему стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества и подлежала приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 29.04.2004, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", суд первой инстанции, исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, оценив показания свидетеля по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании приобретшим право пользования жилым помещением, включении жилого помещения в реестр объектов недвижимого муниципального имущества муниципального образования Кондопожское городское поселение, о понуждении к заключению договора социального найма, подлежат удовлетворению. Суд также указал на то, что в связи с удовлетворением данного иска подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от <...> о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только <...>, уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция действовала с 10.01.1993).
Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что квартира N <...> подлежит включению ответчиком администрацией Кондопожского городского поселения в реестр объектов недвижимого муниципального имущества муниципального образования Кондопожское городское поселение.
Судебная коллегия также полагает верным вывод суда о том, что К.Н.В. вселялась в спорное муниципальное жилое помещение на основании обмена, что подтверждено ордером, приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на условиях договора социального найма. При этом учитывает, что истец более <...> лет проживает в указанном жилом помещении, это жилое помещение является для нее единственным местом постоянного проживания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Кондопога" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-321/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-321/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Кондопога" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 г. по иску К.Н.В. к открытому акционерному обществу "Кондопога", администрации Кондопожского городского поселения о признании приобретшей право пользования жилым помещением, включении жилого помещения в реестр объектов недвижимого муниципального имущества муниципального образования Кондопожское городское поселение, о понуждении к заключению договора социального найма, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что квартиру N <...> она и ее семья получила в <...> году в результате обмена с семьей Б.С.Б. Согласно распоряжению мэрии <...>, истец, ее муж К.А.С. и дочь Т.А.А. передали Б-вым одну <...> комнатную, находящуюся в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <...>. Взамен Б-вы передали две муниципальные квартиры: двухкомнатную квартиру по адресу: <...> и <...> квартиру по адресу: <...>. <...> находилась у истца и ее мужа К.А.С. в общей долевой собственности, и была передана Б.С.Б. после обмена по договору дарения от <...>. Указанный обмен был оформлен обменными ордерами мэрией г. Кондопоги. Кроме ордеров от мэрии были получены паспорта на занимаемую государственную жилую площадь. Истец полагала, что ее семья въехала в муниципальную квартиру, так как на ордере стояла печать мэрии г. Кондопоги. В момент вселения никаких договоров с ОАО "Кондопога" истец не заключала. У ОАО "Кондопога" какие-либо зарегистрированные права на спорную квартиру на момент заселения истца отсутствовали. Б-вы получали спорную квартиру <...> от администрации г. Кондопога по ордеру, на основании списка распределения 75-квартирного дома по ул. Шежемского, утвержденного совместным решением администрации и профкома ОАО "Кондопога" <...>. Согласно списку Б.С.Б. получил квартиру N <...> в порядке общей очереди на улучшение жилищных условий. Истец считает, что ОАО "Кондопога" незаконно зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную в д. <...>, и незаконно включило в план приватизации данный дом, который подлежал передаче в муниципальную собственность, был построен с привлечением государственных средств. Истец просила суд признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, включить квартиру N <...> в реестр объектов недвижимого муниципального имущества муниципального образования Кондопожское городское поселение, обязать администрацию Кондопожского городского поселения заключить договор социального найма, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Кондопожского городского поселения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу включить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в реестр объектов недвижимого муниципального имущества муниципального образования Кондопожское городское поселение. Признал К.Н.В. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на условиях договора социального найма. Также обязал администрацию Кондопожского городского поселения в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу заключить с К.Н.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскал с ОАО "Кондопога", администрации Кондопожского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу К.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.
С решением не согласен ответчик ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится, истец занимает данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру является возникшим <...>, т.е. до <...> - даты вступления в действие закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поясняет, что право собственности ОАО "Кондопога" на <...> и, соответственно, находящуюся в нем спорную квартиру возникло, когда было завершено строительство данного дома, и был осуществлен его ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки и распоряжением о его утверждении. Считает, что суд должен был установить и указать в решении суда дату возникновения права собственности ответчика на квартиру и мотивировать это ссылками на нормы материального права. Полагает, что довод суда о том, что истец проживает в спорной квартире более <...> лет, и это помещение является для нее единственным местом постоянного проживания, не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора. Считает, что это противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает, что длительное проживание граждан в квартире, принадлежащей АО "Кондопога" влечет за собой возникновение права на заключение договора социального найма. Также считает, что суд необоснованно сослался на ст. 223 ГК РФ, т.к. данная норма не действовала ни на момент включения в уставный капитал ОАО "Кондопога" незавершенного строительством объекта, ни в момент ввода в эксплуатацию завершенного строительством дома. Поясняет, что вывод суда о том, что объекты жилищного фонда не входят в уставный фонд, и подлежат приватизации в соответствии с законодательством РФ о приватизации жилищного фонда, является констатацией факта, но не означает, что аналогичный статус имеют и объекты незавершенного строительства. Полагает, что суд необоснованно указал о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Судом не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после приватизации предприятия, следовательно, вселение истца не основано на договоре социального найма. Считает, что сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в жилищном фонде государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент его включения в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на жилищный фонд от государства к акционерному обществу. Указывает, что истцу при вселении было известно, что она вселяется в жилое помещение и будет проживать в нем на условиях договора коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не являлось и не является.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорную квартиру ни на дату ввода спорного дома в эксплуатацию, ни на дату заселения семьи истцов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.В. и ее представитель П.М.А. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира <...> семьей истца была получена в результате обмена с семьей Б.С.Б. в <...> году. <...> с истцом К.Н.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до <...>.
Из материалов дела следует, что у истца К.Н.В. и ее супруга К.А.С. в общей долевой собственности находилась квартира N <...>. На основании Распоряжения Мэрии города Кондопоги от <...> "Об обмене жилой площади", был разрешен обмен жилой площади: Б.С.Б., проживающему с семьей в квартире по адресу: <...>, на кв. N <...> в доме N <...>, принадлежащую К.А.С. в составе <...> человек, Б.И.А., проживающей в кв. N <...> в доме N <...> по <...> по <...> в г. Кондопога, принадлежащую Т.А.А., состав семьи 3 человека. К.А.С. Мэрией г. Кондопога 28.03.1994 был выдан обменный ордер N 46 на вселение в спорную квартиру N 52 в доме 2а по пр. Калинина в составе семьи из двух человек: К.А.С. и К.Н.В. Квартира <...> принадлежала К.Н.В. и К.А.С. на праве собственности, в связи с чем между ними и Б.С.Б. <...> был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Согласно справкам о регистрации, К.А.С. был зарегистрирован в квартире по адресу: г <...> с <...>, снят с регистрации <...>. К.Н.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении с <...>, в последующем снималась с регистрации и постоянно зарегистрирована с <...>.
<...> истец обратилась в администрацию Кондопожского городского поселения с заявлением о включении спорной квартиры в реестр объектов недвижимого муниципального имущества и заключению с ней договора социального найма спорного жилого помещения. Согласно ответу на заявление спорная квартира не состоит в реестре муниципального имущества Кондопожского городского поселения, в муниципальную собственность не передавалась.
Судом по делу также установлено, что на основании Распоряжения главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> года N <...> было выдано свидетельство N <...> серии <...> о перерегистрации в порядке приватизации предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".
Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в <...> года, закончилось в <...> года, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <...> года N <...>. Распоряжением мэрии города Кондопоги N <...> "Об утверждении акта N <...> приемки в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома акционерного общества "Кондопога" по ул. <...> в г. <...>" указанный акт был утвержден, жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлены списки дольщиков по строительству <...> кв. жилого дома (строительный номер <...>) по ул. <...>, в которых дольщиками указаны АО "Кондопожстрой", Министерство образования, Дорожный комитет Республики Карелия.
Согласно Перечню объектов незавершенного строительства по состоянию на <...> ПО "Кондопогабумпром" (Приложение N 1 к Перечню основных средств, включенных в уставной капитал ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на <...>) незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром".
Вместе с тем, согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром", приложению N <...> к нему стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества и подлежала приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 29.04.2004, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", суд первой инстанции, исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, оценив показания свидетеля по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании приобретшим право пользования жилым помещением, включении жилого помещения в реестр объектов недвижимого муниципального имущества муниципального образования Кондопожское городское поселение, о понуждении к заключению договора социального найма, подлежат удовлетворению. Суд также указал на то, что в связи с удовлетворением данного иска подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от <...> о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только <...>, уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция действовала с 10.01.1993).
Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что квартира N <...> подлежит включению ответчиком администрацией Кондопожского городского поселения в реестр объектов недвижимого муниципального имущества муниципального образования Кондопожское городское поселение.
Судебная коллегия также полагает верным вывод суда о том, что К.Н.В. вселялась в спорное муниципальное жилое помещение на основании обмена, что подтверждено ордером, приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на условиях договора социального найма. При этом учитывает, что истец более <...> лет проживает в указанном жилом помещении, это жилое помещение является для нее единственным местом постоянного проживания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Кондопога" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)